Решение № 2-862/2020 2-862/2020~М-745/2020 М-745/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 11 ноября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителя по заявлению истца – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-862/2020 по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 20.06.2020 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что 20.06.2020 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием оформило кредит на него, а также завладело денежными средствами в сумме 227272 рубля 73 копейки, указанная ситуация сложилась при следующих обстоятельствах.

20.06.2020 к нему обратился сосед Артем, с просьбой предоставить банковскую карту для перечисления денежных средств, так как у него она отсутствовала.

Денежные средства должны были быть им получены в качестве задатка за объект недвижимости, который он продавал с использованием сайта «Авито». Перевод денежных средств нужно было произвести на карту, так как с Артемом связались потенциальные покупатели по номеру телефона № и сообщили, что они находятся в другом городе, но хотели приобрести его объект недвижимости. В связи с чем, готовы перевести существенный задаток на его банковскую карту, которая у него отсутствовала.

Они с Артемом договорились, что сумма задатка составит 50000 рублей, которые будут переведены на банковскую карту истца, которую он предоставить.

Истец получил смс-сообщение о зачислении указанного задатка, а в последующем и о зачислении 200000 рублей.

От кого именно зачислены денежные средства он не уточнял, в этот момент никаких заявок на кредит не оформлял, никаких паролей от личного кабинета третьим лицам не передавал, и сведений о своей карте, кроме ее номера никому кроме Артема, не сообщал.

Спустя некоторое время, когда он и Артем были в отделение банка и планировали снять денежные средства, потенциальные покупатели связались с Артемом и сообщили, что перевели лишние денежные средства в сумме 200000 рублей, которые нужно им вернуть, как ошибочно зачислены. Так как какой-либо письменный договор между Артемом и покупателем отсутствовал, а устная договоренность была на сумму 50000 рублей он согласился возвратить денежные средства. Но так как банковская карта у Артема отсутствовала, истец снял для него денежные средства в сумме 200000 рублей, которые внес на счет «покупателей» через банкомат без использования банковской карты.

После перевода денежных средств на счет «покупателей» Артем попробовал связаться с ними по известному номеру телефона, но телефон не отвечал, в связи с чем у него возникли подозрения, относительно сложившейся ситуации и он попросил его позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», что бы выяснить, кто именно переводил денежные средства.

В ходе телефонного разговора с оператором, ему сообщили, что денежные средства были перечислены ему на счет в результате оформления кредитного договора, который был заключен с ним, так как в оформление кредитной карты отказано. При этом ранее 50000 рублей на карту не поступало, а смс сообщение отправлялось мошенниками.

Намерения на оформления кредитного договора в момент совершения вышеописанных действий у него отсутствовали, какой-либо договор кредита им не подписывался, СМС сообщения о совершении им действий направленных на формирование заявок на оформление кредитного договора в электронной форме мне не поступали.

В последующем он не однократно обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, так как он был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, но было отказано.

Полагает, что в сложившейся ситуации кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» не может являться действующим, является мнимой сделкой с пороком содержания.

Просит признать кредитный договор № от 20.06.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 нитожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора № от 20.06.2020 вернув стороны в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.75), ходатайств об отложении не представил; ранее в судебном заседании не отрицал, что через терминал самообслуживания (банкомат Сбербанка) он лично совершил действия по входу в свой личный кабинет клиента Сбербанка, после чего управление им на банкомате передал ФИО2, который выполнял на терминале какие – то манипуляции, в том числе и с его банковской карточкой, разговаривая по телефону с неизвестным ему лицом, которое якобы должно было перечислить на его банковскую карточку для ФИО2 50000 рублей задатка за покупку недвижимости, так как банковские карточки у последнего отсутствовали.

Денежные средства наличными в размере 200000 рублей он с ФИО2 получил в том же банкомате со своего карточного счета после указанных выше действий и затем ФИО2 общаясь по телефону с неизвестным ему лицом загрузил денежные средства в приемник того же банкомата в несколько приемов и осуществил с его помощью их денежный перевод, кому – ему не известно.

Он суду не смог объективными причинами пояснить, зачем он позволил ФИО2 получить наличные денежные средства с его карточного счета и перевести 200000 рублей неизвестным ему лицам (что можно было выполнить и безналично с того – же терминала и в рабочий день), только на основании доверия к пояснениям и указаниям ФИО2, что они якобы ошибочно переведены лицом, с которым тот вел телефонные переговоры, вместо необходимых 50000 рублей в качестве залога, не удержав и таковых, для оказания помощи в получения которых в безналичной форме на его карточный счет ФИО2 к нему собственно по сути и обращался.

Спорный кредит он оформлять не желал, сам каких – либо действий к этому не предпринимал, запрет на такие дистанционные действия – не представлял в банк.

Его представитель в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить их пояснив, что сообщения приходили истцу от злоумышленников по Ватсаппу с номера телефона №, они присылали скрин-шоты сообщений от номера 900.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву, указав, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего обеспечения истцом безопасности данных по карте в разрез с Условиями, а именно истец передал управление своим счетом третьему лицу - ФИО2, который получая указание на совершение операций по телефону от неизвестного лица осуществил действия по получению идентификатора и пароля и впоследствии разгласил данные сведения некоему лицу по телефону.

Данный факт разглашения информации по Банковской карте ненадлежащему лицу подтвердил и сам ФИО3.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего обеспечения истцом безопасности данных по карте, что является прямым нарушением Условий ее использования, ввиду чего ПАО Сбербанк не может нести ответственность за нарушение клиентом правил и условий использования услуг Банка.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк освобождается от установленной законом ответственности.

Причиной совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий стало несоблюдение им Условий использования, с которыми он был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, а именно - предоставление третьим лицам возможности использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» с привязкой к его банковской карте, разглашение третьим лицам логина.

Представленные Банком сообщения подтверждают то обстоятельство, что Банк проинформировал клиента о заявке на кредит и заключении кредитного договора, а так же клиент был проинформирован об операциях по снятию наличных денежных средств устройством самообслуживания, просит в удовлетворении исковых требований, отказать (л.д.35-37,77-83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их, пояснив, что у него нет банковских карт, он никогда ими не пользовался.

Он попросил помочь истца - предоставить номер карты для перечисления ему задатка покупателем за покупку недвижимого имущества, тот согласился.

Он продиктовал покупателю номер телефона истца, к которому привязана карта, номер карты и номер счета не говорил, говорил ли фамилию, имя, отчество истца - не помнит.

Покупатель пояснил, что перевел 50000 рублей и нужно ехать и снимать данную сумму через банкомат и позвонить ему.

Они поехали к банкомату, ФИО3 вставил карту, на счете было около 5000 рублей, истец их снял, чтобы не путаться с суммами.

Сумму в размере 5000 рублей они на счете не увидели и набрали телефон покупателя, который стал диктовал ему, что нужно сделать, а он выполнял на терминале банкомата его указания, разговаривали около 30 минут. Позже на экране банкомата он с истцом увидел сумму 200000 рублей.

Покупатель сказал, чтобы он снял 200000 рублей и перевел их обратно, так как она переведена ошибочно, вместо 50000 рублей задатка.

Он сам снял по 100000 рублей 2 раза и перевел 200000 рублей по указаниям покупателя, который ему их давал по телефону, после чего покупатель на его звонки перестал отвечать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца, третье лицо на рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика настаивали.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, возбужденное ОМВД России по Семилукскому району по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

20.06.2020 ФИО3 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение потребительского кредита, подписано простой электронной подписью ФИО3, так как заявка была одобрена банком, 20.06.2020 между Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 227272 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет истца № в полном объёме, платежи заемщиком должны перечисляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6008 рублей 70 копеек, 20 числа каждого месяца, согласно графика (л.д.9-12,38,39,42-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сбербанк с заявлением о проверке его счета, указал, что кредитный договор не заключал, номер телефона № не принадлежит ему, просил вернуть денежные средства, сотрудники Сбербанка ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № к его карте МИР подключен мобильный банк на телефон №, операция подтверждена ПИН-кодом, который является аналогом собственноручной подписи; 20.06.2020 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android совершена операция безналичного перевода с его карты МИР на сумму 580 рублей, в этот же день через банкомат № с использованием его карты совершена операция выдачи наличными на сумму 5000 рублей, затем через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android оформлена заявка на получение кредита, которая одобрена банком; по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 227 272,73 рублей на счёт на его счет по банковской карте МИР и через банкомат № совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 200000 рублей, рекомендовано по факту мошенничества обратиться в правоохранительные органы (л.д.13-17).

Ответчиком представлены смс – уведомления направленные Банком на номер телефона № за период с 15.06.2020 по 25.06.2020 (л.д.40-41,80-83).

Ответчиком также представлены Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, согласно которых Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного обмена сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push- уведомлений. Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

Согласно Условий, использования карт Сбербанка России, Памятка Держателя карт, заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, Памятка по безопасности в совокупности являются в совокупности заключенным между клиентом и Сбербанком договором о выпуске и обслуживании международных карт.

В соответствии с п. 3.9.1 в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов.

Согласно п. 4.15 при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется в том числе в «Мобильном банке» на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении полученном «Мобильным банком».

Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п.6.4 Условий).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.6.5 Условий). .

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством Услуги «Мобильный банк», Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации. (п.6.10 Условий) (л.д.89-111).

Также Банком представлена лента банкомата терминала № от 20.06.20202 по карте № (л.д.112-184).

По заявлению ФИО3 ОМВД России по Семилукскому району 21.07.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств на сумму 227271 рубля 73 копейки, принадлежащих ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.19).

21.07.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.187).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району от 21.09.2020 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, отделению уголовного розыска поручено продолжить розыск виновного в совершении данного преступления (л.д.185-186).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, о чем представлена расписка (л.д.188).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст.153,158,160 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст.420,421,422,425,431.1,432,433,434 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к ним применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819,820,845,846,847,848,854,858 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами; банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст.166,167,168,169,170,178,179 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно Условий использования карт Сбербанка России, Памятки Держателя карт, Альбома тарифов на услуги, Памятки по безопасности, заявления на получение карты, все они в совокупности являются заключенными между Клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт и они, кроме заявления, как и Руководство пользователя Сбербанк Онлайн являются общедоступной информацией и размещаются на официальном сайте Банка, а также любая информация по ним может быть получена Клиентом в любом из отделений Банка.

Таким образом судом установлено и стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуто, что истец имел Банковскую карту МИР № Сбербанка с соответствующим банковским счетом у ответчика, при этом 20.06.2020 он лично через банкомат ответчика с ее использованием и введением ПИН кода вошел в свой личный кабинет Клиента на терминале самообслуживания и передал управление им в своей воле и интересе, но в разрез с Условиями банковского обслуживания ответчика и Условиями пользованиями банковскими картами, третьему лицу по делу – ФИО2, в результате манипуляций которого к указанной Банковской карте была подключена услуга Мобильный банк на номер телефона, отличный от истца, а именно: +№, операция была подтверждена введением ПИН кода, который является аналогом собственноручной подписи согласно указанных Условий (приложение №1), при том, что услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного обмена сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими счетами, вкладами и другими услугами, предоставляемыми Банком Клиенту на Мобильном устройстве (телефоне/смартфоне) по номеру телефона или через Мобильное приложение Банка, соответственно сообщения направляются в виде СМС сообщений или Push уведомлений, то есть в своей воле и интересе допустил к таковым в полном объеме посторонних лиц с этого момента и уже с использованием номера телефона +№, в том числе и к возможности оформить кредит посредствам Системы «Сбербанк Онлайн» - услуги, автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также через Мобильное приложение Банка, в результате этого, была оформлена заявка на получение кредита, которая одобрена Банком на сумму 227272 рубля 73 копеек и они поступили на счет истца, 200000 рублей из них им были сняты в том же банкомате наличными денежными средствами, все в этот же день и подтверждается объективно выпиской по счету истца и лентой устройства самообслуживания (банкомата) (л.д.38-41,112-184); все эти действия истца грубо нарушили п.2.14,2.16,7.1,9.27,10.17.2,10.18.1,11.2 Условий банковского обслуживания (л.д.89-111), п.10.7-10.10,11.3,11.6,11.7,11.17.3,11.8.3 Условий пользования банковских карт, при надлежащих действиях банка по заключению кредитного договора в соответствии с требованиями указанного законодательства и заявки Клиента в соответствии и с Условиями и Правилами банка в данной сфере, при том, что извещение Клиента Банком посредствам СМС направляется им только с номера 900 (при извещении посредствам телефонной связи), с указанием только последних четырех цифр карты и официальных телефонов Банка, указанных на его сайте, при направлении таковых Банком как объективно установлено судом (л.д.80-83)

Собственно сами условия Кредитного договора истцом суду не оспаривались, в нем все существенные – предусмотрены, порядок его заключения не противоречит и соответствует указанному выше законодательству, Условиям и Правилам банка (л.д.9-12).

В данном случае истец не представил суду надлежащих и объективных доказательств того, что его обман как он утверждает, был совершен лицом, которое является аффилированным с ответчиком, при том, что при должной собственной заботливости и обычной осмотрительности, с учетом содержания его действий и действий третьего лица – ФИО2 и установленных судом сопутствующих к тому обстоятельств, истец сам допустил заблуждение, под влиянием которого он действовал и оно объективно могло быть им распознано, чего не выполнил в своей воле, праве и интересе, передав в разрез указанных Условий и Правил и требований банка управление личным кабинетом Клиента на терминале самообслуживания (банкомате) в своей воле и интересе иному лицу, допуская необоснованную самонадеянность в добросовестности его действий или иных лиц, которые им руководили, в связи с чем, в данном случае и возможные, как заявлено истцом, противоправные действия по оформлению спорного кредита через Мобильное приложение банка, на основании предоставленного им добровольно доступа иному лицу в результате собственных ненадлежащих действий в отношении сохранности сведений по Банковской карте и идентификаторам, достаточным для совершения спорной сделки, в связи с чем это не является основанием для заявленной им к несению гражданско – правовой ответственности Банка по указанным доводам, обстоятельствам и основаниям, в связи с чем, в требованиях о признании кредитного договора № от 20.06.2020 между ПАО Сбербанка и истцом ничтожной сделкой следует отказать, как и в остальных – производных от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-862/2020 по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 20.06.2020 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

1версия для печати