Решение № 12-66/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

P Е Ш Е Н И Е

«23» августа 2017 года г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материалы жалобы №12-66/2017 Антонова А.Н., --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), -------- образованием, ----------, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, на постановление от 19 июня 2017 года № 18810050170003553870 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенанта полиции Сусова А.И., которым Антонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Антонова А.Н. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенантом полиции Сусовым А.И. в отношении Антонова А.Н. составлен протокол 50 АО № 201482 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что 19.06.2017г. в 15 час 45 минут на ул.Советская, д.21 г.Зарайска Московской области Антонов А.Н. управлял транспортным средством КИА КАРЕНС, рег. Знак ---, не имел при себе огнетушителя и медицинской аптечки первой помощи, нарушил п.7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

19.06.2017г. постановлением №18810050170003553870, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенантом полиции Сусовым А.И., Антонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

22.06.2017 года Антонов А.Н. подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу на указанное постановление от 19.06.2017г., из которой следует, что с данным постановлением ОГИБДД не согласен по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Антонов А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и настоящее дело в полном объеме, считает, что данное постановление является законным и обоснованным вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что 19.06.2017г. в 15 час. 45 мин. на ул. Советская, д.21 г.Зарайска Московской области Антонов А.И. управлял транспортным средством КИА КАРЕНС рег. Знак ---, не имел при себе огнетушителя и медицинской аптечки первой помощи, нарушил п.7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и обжалуемым постановлением № 18810050170003553870, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенантом полиции Сусовым А.И., Антонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Копия постановления №18810050170003553870 от 19.06.2017г. получена Антоновым А.Н. 19.06.2017г.

При назначении административного наказания инспектором смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено (л.д.7). Однако судом установлено, что по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет за собой наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)

Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможна, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с приложением к ОСНОВНЫМ положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки":

П. 7.7. Отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах – медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001; на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т - противооткатные упоры (должно быть не менее двух); на мотоцикле с боковым прицепом - медицинская аптечка, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к административной ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны как диспозиция административного правонарушения, вменяемого лицу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 19.06.2017г. №50 АО №201482, постановление от 19.06.2017г. №18810050170003553870, протокол 50 АА №749798 о досмотре транспортного средства, видеозапись.

Доводы ФИО2 о том, что он был остановлен за совершение иного правонарушения, в связи с чем, инспектор не имел права составлять протокол за отсутствие аптечки, не могут являться основанием для отмены постановления, так как должностное лицо - инспектор ДПС действовал в рамках своих полномочий.

Доказательств незаконной остановки транспортного средства по делу не имеется. Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ФИО3, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. При таких обстоятельствах оснований в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.п.2-4 КОАП РФ для отмены постановления о назначении ФИО1 административного наказания не имеется. Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1, наказания не имеется.

Таким образом, постановление инспектора Д1IС ОГИБДД ОМВД России по г.Зарайску Московской области №18810050170003553870 от 19.06.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДIIС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области № 18810050170003553870 от 19.06.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление – ФИО1, должностному лицу, вынесшему постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ФИО3

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Московского областного через Зарайский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Федеральный судья В.С. Муштаков