Апелляционное определение № 33-1111/2025 33-89/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-89/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-767/2025

УИД 54RS0007-01-2024-008902-27

Категория 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 972044 рубля 73 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24441 рубль.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (после неоднократных уточнений исковых требований) к ПАО «Транскапиталбанк», ФИО7 о замене кредитора и залогодержателя ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО1 на сумму выплаченных денежных средств в размере 972044 рубля 73 копейки по обязательству, обеспеченному ипотекой (залогом), по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк»; взыскании неосновательного обогащения по 972044 рубля 73 копейки с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умерла их мать ФИО4, после которой остались две квартиры – 3-комнатная квартира в <адрес> 1-комнатная в <адрес>. Данная квартира в <адрес> приобретена с привлечением кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору от <дата> Общая сумма неисполненных обязательств составила 1507323,73 рубля. <дата> она через кассу ПАО «Транскапиталбанк» в <адрес> внесла наличными 972044,73 рубля. Данные денежные средства являются ее личными деньгами. ФИО4 их ей не передавала для исполнения за нее обязательств. При внесении оплаты она действовала от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности. <дата> она обратилась в банк с требованием о возврате данных денежных средств, уплаченных ею за ФИО4, однако ей было в этом отказано. Учитывая, что ФИО7 в установленный 6-месячный срок принял наследство после смерти ФИО4, он принял на себя ее долговые обязательства, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от <дата> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о замене кредитора и залогодержателя ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО1 на сумму выплаченных денежных средств в размере 972044 рубля 73 копейки по обязательству, обеспеченному ипотекой (залогом), по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк», в связи с отказом истца от иска в этой части, а также прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 972044 рубля 73 копейки на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ФИО1, указав, что ранее вступившими в законную силу судебными актами разъяснен порядок взыскания право регрессного требования к наследникам ФИО4 Судом первой инстанции не учтено, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать, но и запрещает их опровержение. Апеллянт производила за должника – ФИО4 исполнение обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> Судом не учтен ответ кредитора ПАО «Транскапиталбанк» о принадлежности апеллянту денежных средств в сумме 972044,73 руб., отсутствии возложения заемщиком обязанности на третьих лицо по исполнению обязательств. Поскольку спорные денежные средства сбережены заемщиком ФИО4, то после ее смерти указанные денежные средства подлежат взысканию с ее наследника – ФИО7 Материалы дела не содержат доказательств о передаче денежных средств заемщиком ФИО4 истцу ФИО1 Судом не установлены договорные обязательства, возникшие между истцом и заемщиком ФИО4 о порядке исполнения обязательств по кредитному договору. Вывод суда первой инстанции о передаче денежных средств от заемщика истцу не подтвержден письменными доказательствами. В дополнение апелляционной жалобы указала, что ранее апеллянтом заявлялись однородные исковые требования. Полагает, что неосновательное обогащение образовалось как со стороны банка, так и наследника, ввиду того что оплата производилась ее денежными средствами даже при отсутствии письменного поручения, что не освобождает ответчиков от дальнейшего возмещения. Факт передачи денежных средств апеллянту документально не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ФИО7 по доводам жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 1-комнатная квартира, площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО4 с привлечением кредитных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заключенному с ПАО «Транскапиталбанк».

<дата> ФИО1 внесла на счет ФИО4, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», денежную сумму в размере 972044,73 рубля для исполнения указанного кредитного (ипотечного) обязательства, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>

<дата> умерла ФИО4, <дата> года рождения. После ее смерти за принятием наследства к нотариусу обратились два наследника первой очереди – сын ФИО7, <дата> года рождения, и дочь ФИО1, <дата> года рождения. Наследственное имущество состояло из двух квартир – 1-комнатной квартиры, площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 3-комнатной квартиры, площадью 51,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор между наследниками первой очереди ФИО1 и ФИО7, по гражданскому делу № суд установил, что в квартире в <адрес> фактически проживает ФИО1, поэтому эта квартира при распределении наследства между наследниками подлежит передаче в собственность ФИО1, а квартира в <адрес> подлежит передаче ФИО1 и ФИО7 в общую собственность, определив их доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за вычетом стоимости квартиры в <адрес>, переданной в собственность ФИО1

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <дата> и определения Верховного суда Республики Алтай от <дата> об исправлении описки, доли наследников в квартире в <адрес> определены в следующих размерах: ФИО1 – 272/1000 доли, ФИО7 – 728/1000 доли.

По гражданскому делу № истцом ФИО1 к ответчику ФИО7 также было предъявлено исковое требование о взыскании с него денежных средств в размере 1680909,76 рублей в качестве суммы обязательств, выплаченных ею ПАО «Транскапиталбанк» за ФИО4 по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, в которые вошли и вышеуказанные 972044,73 рубля, внесенные ФИО1 <дата> на счет ФИО4, открытый в ПАО «Транскапиталбанк».

Однако вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении данного искового требования о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 1680909,76 рублей, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств исполнения ею за счет личных денежных средств обязательств ФИО4 перед ПАО «Транскапиталбанк» по вышеуказанному кредитному договору.

В частности, суд установил, что <дата> между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 предоставлен целевой кредит на сумму 1196 000 рублей под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме <дата> путем списания платежей со счета ФИО4, то есть до ее смерти. Действительно, денежные средства вносились на счет ФИО1, однако она действовала от имени ФИО4 по нотариальной доверенности от <дата>, в которой были оговорены полномочия по открытию счетов в банках, осуществлению представительства в ПАО «Транскапиталбанк», в том числе распоряжаться счетом в этом банке.

В судебных заседаниях ФИО7 неоднократно объяснял, что их мать ФИО4 давала деньги его сестра ФИО1 для того, чтобы она оплачивала за нее ипотеку, поскольку ФИО1 живет в <адрес> и она единственный юрист в их семье, которой доверялось совершать такие операции. Их мать ФИО4 была самодостаточным человеком, она получала пенсию и работала.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 1680909,76 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оставляя данное решение суда без изменения, Верховный суд Республики Алтай исходил из того, что ФИО1 не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт погашения обязательства наследодателя именно за счет личных денежных средств, и наличие размера личных средств, достаточного для несения указанных расходов ФИО1 Судом апелляционной инстанции были проанализированы доходы ФИО1 и ФИО4 за 2019 – 2021 годы и сделан вывод о том, что ФИО1 не имела дохода для исполнения обязательств за ФИО4 за счет личных денежных средств, тогда как ФИО4, напротив, имела достаточный доход для исполнения своего обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО5 – отец ФИО1 и ФИО7 – в феврале 2019 года передал ФИО4 400000 рублей для внесения первоначального взноса. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не имела финансовой возможности исполнять кредитное обязательство за ФИО4 за счет личных денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 972044 рубля 73 копейки.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что даже при доказанности исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> за ФИО4 за счет личных (собственных) денежных средств, соответствующие денежные средства не могут быть взысканы с ПАО «Транскапиталбанк» в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судом не признавался несостоявшимися переход прав кредитора к истцу ФИО1 в смысле, придаваемом пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», который бы давал основание для истребования оплаченных денежных средств у кредитора на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда соглашается, поскольку денежные средства в погашение кредита были внесены добровольно, и в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ банк обязан был их принять, в связи с чем, суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Банк не знал и не мог знать о неосновательности обогащения.

В материалах дела не представлено доказательств того, что деньги вносились именно истцом из ее личных денежных средств, что являлось предметом исследования в состоявшихся судебных актов судов.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья- ФИО10

Судьи- Е.А. Кокшарова

ФИО9

Мотивированное определение изготовлено <дата>.