Апелляционное постановление № 22-1436/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-260/2025

Судья Комарницкая О.С.

Материал №22-1436/25

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Очировой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

1) 19.02.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.02.2024, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока 16.10.2024, конец срока 18.08.2026,

- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Очировой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.07.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

07.08.2025 обжалуемым постановлением суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам. Указывает, что отсутствие поощрений не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации не смог пояснить, почему его не поощрили, несмотря на то, что он активно участвует в спортивных соревнованиях. Не отказывается от каких-либо работ, выполняет их добросовестно и своевременно, что подтверждает администрация учреждения. Вопреки доводам суда, представитель ИК и прокурор указали о наличии положительной динамики в его поведении. Также вопреки выводам суда исполнительный лист в ИК не поступал, он не мог добровольно оплатить материальный ущерб потерпевшему, с данным вопросом он неоднократно обращался к начальнику отряда. Он готов погасить исковые обязательства, чему поспособствует замена наказания на принудительные работы. После вынесения постановления судом было отказано в ознакомлении с материалом в полном объеме, чем нарушено право на защиту, он лишен права подачи замечаний на протокол. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе отбытие им срока наказания, необходимого для подачи данного ходатайства, характеристику администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, отсутствие поощрений и взысканий, его трудоустройство, участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, положительное отношение к труду, наличие специальности «швея 2 разряда», участие в культурно-просветительских и воспитательных мероприятиях, нахождение на обычных условиях отбывания наказания, поддержание социально-полезных связей, что на профилактическом учете не состоит, вину признал, раскаялся.

Сведений о наличии поощрений у осужденного ФИО1 представленные материалы не содержат, документально доводы осужденного в этой части ничем не подтверждены. Согласно характеристике осужденный удовлетворительно относится к участию в культурно-просветительских и воспитательных мероприятиях.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, отсутствию поощрений и взысканий, в целом положительной характеристике администрации исправительного учреждения, трудоустройству, положительному отношению к труду. Но, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление ФИО1 не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, он не предпринимал. Согласно информации из Советского РОСП УФССП по РБ исполнительное производство по взысканию ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «<...>» окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, все имеющиеся материалы исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, копии судебных решений и протокол судебного заседания от 07.08.2025 вручены осужденному, замечания на протокол судебного заседания от него не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов