Решение № 12-378/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-378/2017

дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» –ФИО1, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>»обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>»к административной ответственности поч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ и не проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверке знания требований охраны труда в отношении работников до сентября 2016 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что выводы должностного лица о том, что до сентября 2016 годане проводился инструктаж по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверка знания требований охраны труда в отношении работников являются необоснованными и свидетельствуют о факте ненадлежащего исследования документов, поскольку должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в ходе проверки были предоставлены:

- приказ от 08.08.2016 № 350-од «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда»;

- программы стажировки работников и стажировки водителей, программы обучения по охране труда для руководителей и специалистов и для работников рабочих профессий, утвержденные <дата обезличена>;

- протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>;

- удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда работников, выданные работникам до сентября 2016 года.

В связи с чем, считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что истек срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – ФИО2 пояснил, что постановление от <дата обезличена><номер обезличен> о привлеченииГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>»к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения на проведение проверки юридического лица от <дата обезличена><номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> была проведена плановая, выезднаяпроверка ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>».

Как следует из протокола от <дата обезличена><номер обезличен> об административном правонарушении в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового трава, было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ инструктажи по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверки знания требований охраны труда в отношении работников до сентября 2016 года не проводились.

Данный протокол был составлен в присутствии представителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>.

По результатам проверки ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>»выдано предписание от <дата обезличена><номер обезличен>.

<дата обезличена> было вынесено постановление <номер обезличен> о привлечении ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Постановление направлено по почте ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» (исх. <номер обезличен>-ИСХ от <дата обезличена>).

Представитель ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» считает, что выводы должностного лица о том, что до сентября 2016 года не проводился инструктаж по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверка знания требований охраны труда в отношении работников являются необоснованными и свидетельствуют о факте ненадлежащего исследования документов, поскольку должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в ходе проверки были предоставлены:

- приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-од «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда»;

- программы стажировки работников и стажировки водителей, программы обучения по охране труда для руководителей и специалистов и для работников рабочих профессий, утвержденные <дата обезличена>;

- протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>;

- удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда работников, выданные работникам до сентября 2016 года.

В связи с чем, считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в ходе поверки, установлено, что до сентября 2016 года не проводился инструктаж по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверка знания требований охраны труда в отношении работников, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 212ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно пункту 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований страны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1. Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно пункту 2.3.2. Порядка обучения по охране труда "обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, " иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ;педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, чтов ходе проверки были предоставлены:

- приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-од «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда»;

- программы стажировки работников и стажировки водителей, программы обучения по охране труда для руководителей и специалистов и для работников рабочих профессий, утвержденные <дата обезличена>;

- протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>;

- удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда работников, выданные работникам до сентября 2016 года, нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, опровергаются материалами дела.

Так, Журнал регистрации вводного инструктажа от <дата обезличена> ведется организацией с <дата обезличена>, сведений о проведении вводного инструктажа среди сотрудников ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» до названной даты суду представлено не было.

Журнал регистрации инструктажа на рабочих местах от <дата обезличена> ведется организацией с <дата обезличена>. Суду в процессе рассмотрения жалобы был предоставлен Журнал регистрации инструктажа на рабочих местах от <дата обезличена>, который велся организацией с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако <дата обезличена> был окончен, с указанием причины: «В связи с организацией новых рабочих мест». Журнал регистрации инструктажа на рабочих местах от <дата обезличена> в ходе проверки должностному лицу не представлялся, причины окончания срока его ведения: «В связи с организацией новых рабочих мест»нельзя признать состоятельными, поскольку почему организация новых рабочих мест не позволила продолжить ведение данного журнала, представитель ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» пояснить не смог.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, чтоГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ- оставить без удовлетворения, постановление от <дата обезличена><номер обезличен> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова