Решение № 2-770/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя ответчицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 **** был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 545000 рублей на срок по ****, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора № от **** ответчица ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от **** заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 448819 рублей 95 копеек, из которых: 61304 рубля 36 копеек неустойка, 44049 рублей 23 копейки просроченные проценты, 343466 рублей 36 копеек просроченный основной долг, 7688 рублей 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 456508 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материал дела телеграммой. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО2 возражал относительно заявленных требований, просил суд в иске отказать. Также суду пояснил, что часть задолженности ФИО1 должна быть покрыта за счет страховки ответчицы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчицы ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 **** был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 545000 рублей на срок по **** года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора № от **** ответчица ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от **** заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчицы ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Однако ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчицей ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга по договору № от **** в размере 343466 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 44049 рублей 23 копеек, подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки. Как видно из представленного кредитного договора, что стороны при его заключении предусмотрели способом обеспечения обязательств в виде неустойки, размер неустойки составляет 61304 рубля 36 копеек. Поскольку факт просрочки погашения задолженности имел место стороны ответчицы ФИО1, данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке о её соразмерном снижении, стороной ответчицы в рамках спора не заявлено. Не усматривает суд применения данных положений о снижении неустойки и по собственной инициативе. Заявленная к взысканию неустойка, соразмерна последствиям нарушенных ответчицей обязательств и чрезмерной высокой относительно суммы основного долга не является.

Отклоняя доводы представителя ответчицы ФИО1 ФИО2, касающиеся страхования жизни и здоровья в связи с взятым кредитом, суд отмечает, что доказательств данному утверждению, не представлено. В распоряжении суда каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договора страхования между ответчицей и ПАО «Сбербанк России», а также фактов наступления страховых случаев в связи с нахождением в лечебных учреждениях ответчицы, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из п. 4.2.7 кредитного договора № от **** кредитор (ПАО «Сбербанк России») имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по Договору в очередности, установленной Договором.

Даже в случае наличия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ответчицей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» исходя из текста кредитного договора, в данном случае личное страхование будет выступать способом обеспечения обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Вместе с тем, каких-либо положений о том, что в случае наступления страхового случая ответчица ФИО1 освобождается от выполнения взятых на себя обязательств, кредитный договор не содержит.

Не содержит кредитный договор и условий, касающихся изменения графика платежей и сумм в погашение задолженности в случае наступления страхового случая.

Иного расчета задолженности по кредитного договору, стороной ответчицы суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88. 94 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7668 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 448819 рублей 95 копеек, из которых: 61304 рубля 36 копеек неустойка, 44049 рублей 23 копейки просроченные проценты, 343466 рублей 36 копеек просроченный основной долг, 7688 рублей 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 456508 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 3 мая 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...