Апелляционное определение № 33-4333/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 91RS0004-01-2026-000022-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4333/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 2-478/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: администрация <адрес> Республики ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права отсутствующим, признания межевания незаконным, признания отсутствующим права собственности,

по частной жалобе ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО8 в иске просил устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 90№ по адресу: <адрес> и расположенными на них домовладениями с кадастровыми номерами 90№, путем:

признания отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, признания незаконным его межевания;

признания отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 750 кв.м, признания незаконным его межевания;

признания отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 750 кв.м, признания незаконным его межевания.

В обоснование иска указано, что государственная регистрация права и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в результате перераспределения которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, повлекла неблагоприятные последствия для истца в части невозможности использования автомобильной дороги и подъездных путей к принадлежащим ему земельным участкам.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

запрета ФИО4 отчуждать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запрета ФИО3 отчуждать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, третьим лицам, проводить строительство и ремонтные работы на земельных участках, как в отношении новых объектов, так и в отношении ранее возведенных, изменять конфигурацию земельных участков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилсяь с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Обеспечительная мера, о реализации которой просит истец, не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна им и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Кроме того, судом правильно установлено, что предметом обеспечительных мер является предмет спора.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей обжалуемого определения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для их применения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина