Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 которым просил: взыскать задолженность по кредитному договору в размере - 2 558 098,03 руб., из которых: 2 332 143,52 руб. - сумма основного долга, 27 667,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 185 544,70 руб. – пени по основному долгу, 12 742,56 руб. – пени по просроченным процентам, 26 990,49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из 2х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 8-ом этаже жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 2 780 000,00 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч руб. 00 коп.) для уплаты стоимости предмета залога суммы задолженности ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банком «Возрождение» (ПАО) (именуемый Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (именуемый Заемщик) был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>. о предоставлении кредита в размере 2 480 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Как указал истец, свои обязательства он исполнил в полном объеме. Однако, ответчики свои обязательства не исполняют, погашение по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела по адресу фактического места жительства и адресу регистрации, указанные ответчиками в кредитном договоре, который подписан ими собственноручно.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что между Банком «Возрождение» (ПАО) (именуемый Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (именуемый Заемщик) был заключен кредитный договор <№ обезличен> от 03.08.2012г. на следующих условиях: сумма кредита – 2 480 000,00 руб.; срок возврата кредита – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 12,75% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 28 667,00 руб.

Исполнение обязательств Заемщика по данному договору обеспечены Договором об ипотеке (залоге недвижимости по адресу: <адрес>), Закладной, удостоверенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>.

Права (требования) к Заёмщикам ФИО1, ФИО2, принадлежат Банку «Возрождение» (ПАО) на основании вышеуказанных Кредитного договора, Договора об ипотеке и Закладной.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Предмет ипотеки находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <№ обезличен> от <дата>.

Предмет ипотеки оценен в размере 3 660 000,00 руб. в соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из представленных требований о досрочном истребовании задолженности, направленных истцом в адрес ответчиков, Банк неоднократно уведомлял заемщиков о систематических нарушениях заемщиками условий кредитного договора, в том числе в части сроков исполнения обязательств, а также предлагал досрочно погасить кредит в полном объеме.

Из представленной выписки движения по счету за период с 12.10.2012г. также усматривается, что в связи с несвоевременным внесением платежей, т.е. нарушением условий договора (в части сроков) у заемщиков возникала задолженность перед кредитором.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Заемщиками условий Кредитного договора в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов платят Кредитору неустойку в виде (пени) в размере 0,2%, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1, ФИО2 были нарушены условия по кредитному договору по возврату суммы кредита и выплате процентов по условиям кредитного договора, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2 558 098,03 руб., в том числе: 2 332 143,52 руб. - задолженность по основному долгу; 27 667,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 185 544,70 руб. – пени по основному долгу, 12 742,56 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Стороной ответчика расчет истца не опровергнут. При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма займа ответчиками не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% (Двенадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга по состоянию на 19.06.2017г. и неустойки (пени) по ставке 0,2% (ноль целых две десятых) процента за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по состоянию на 19.06.2017г.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 8-ом этаже жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, суд применяет нормы федерального законодательства, регламентирующие порядок применения договора об ипотеке, а именно Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 8-ом этаже жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, суд исходит из экспертного заключения эксперта ФИО3 агентства экспертизы собственности «Практика» <№ обезличен> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 475 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, судом устанавливается начальная продажная цена вышеуказанного объекта недвижимости, исходя из 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2 780 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 26 990,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 03.08.2012г. по состоянию на 19.06.2017г. в размере 2 558 098,03 руб., в том числе: 2 332 143,52 руб. - задолженность по основному долгу; 27 667,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 185 544,70 руб. – пени по основному долгу, 12 742,56 руб. – пени по просроченным процентам.

Взыскать в равных долях с каждого с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 26 990,49 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 8-ом этаже жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2 780 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: