Решение № 2-5566/2018 2-718/2019 2-718/2019(2-5566/2018;)~М-5316/2018 М-5316/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-5566/2018

№ 2-718/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятых гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятых гаражных боксов, указав в обоснование иска следующее.

На основании Распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Республика Башкортостан является собственником отдельно стоящего одноэтажного здания – гаража (с 9-ю гаражными боксами), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное нежилое здание было предоставлено ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа в оперативное управление. Однако, выяснилось, что три гаражных бокса, вход в которые расположен со тсороны улицы, отсутствовал доступ, они были закрыты. В целях рационального использования имущества, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений РБ было принято решение об освобождении самовольно занятых гаражей. В связи с чем, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ а самих гаражных боксах были размещены объявления об освобождении гаражей до ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОП № 5 было подано обращение об оказании содействия в обеспечении законности проводимых мероприятий по освобождению самовольно занятых помещений. Было установлено, что гаражный бокс № занят ФИО2, гаражный бокс № – ФИО3 Третий гараж был освобожден по обоюдному согласию с пользователем. Ответчики отказались добровольно освободить указанные гаражные боксы, сославшись на законность владения ими. Просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый гаражный бокс №, общей площадью 25,8 кв.м., расположенный в нежилом здании общей площадью 306,1 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 освободить самовольно занятый гаражный бокс №, общей площадью 20,8 кв.м., расположенный в нежилом здании общей площадью 306,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом, на основании Распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Республика Башкортостан является собственником отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания – гаража (с 9-ю гаражными боксами), расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, а также Выпиской из Реестра государственного имущества РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на основании Решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа №-онф от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание 1954 года постройки в 2015 г. было предоставлено ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа в оперативное управление.

Как следует из искового заявления, выяснилось, что в три гаражных бокса, вход в которые расположен со стороны улицы, отсутствовал доступ, они были закрыты. В целях рационального использования имущества, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений РБ было принято решение об освобождении самовольно занятых гаражей. В связи с чем, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а на самих гаражных боксах были размещены объявления об освобождении гаражей до ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОП № 5 было направлено обращение об оказании содействия в обеспечении законности проводимых мероприятий по освобождению самовольно занятых помещений. Было установлено, что гаражный бокс № занят ФИО2, гаражный бокс № – ФИО3 Третий гараж был освобожден по обоюдному согласию с пользователем.

Ответчики ФИО3, ФИО2 отказались добровольно освободить указанные гаражные боксы, сославшись на законность владения данными гаражами.

В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлено письмо адресованное Председателю фонда имущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Уфимское п/о «Химпром» просит дать согласие на продажу работникам объединения двух хозяйственных сараек, находящихся по адресу: <адрес> гараж по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 объяснил, что купил гаражный бокс у О.А.И. по устной договоренности в 1993-1994 гг.

О.А.И., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что работал водителем в «Химпром», и в 1993 г. он написал заявление о приобретении гаража, его заявление одобрили. Затем он продал этот гараж ФИО3 С ФИО3 о продаже гаража они договорились устно в 1994 г., договор купли-продажи был подписан в 1996 г. после полной оплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, Приказом КПО «Химпром» «О передаче гаража ЖКО в частную собственность» разрешена продажа за наличный счет гаражного бокса О.А.И. в квартале №.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.И. обратился в «Химпром» с заявлением о приобретении гаража.

В соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.И. внес за гаражный бокс денежные средства в размере 3 259, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между О.А.И. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса.

Свидетель А.И.М., допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также показал суду, что примерно в 1995 г. ФИО3 купил гаражный бокс у «Химпром», где он отремонтировал кровлю, дверь.

Факт пользования ФИО3 спорным гаражным боксом также подтвердил свидетель К.А.А,, допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, который показал суду, что с 1997 г. работал подсобным рабочим, по просьбе соседа Б. он ремонтировал гараж ФИО3 по адресу: <адрес>. В гараже ФИО3 они выносили мусор, крыли крышу, заливали полы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным гаражом с 1994 года, несет бремя его содержания, оплачивает земельный налог, что подтверждено платежными документами.

Ответчик ФИО2 объяснил, что пользуется гаражным боксом с 1997 г.

ФИО2 также суду представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате УГП «Химпром» за гараж 10 533 600 руб.

Свидетель А.И.М., допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что проживает в доме напротив гаражей по адресу: <адрес>, ему известно, что вначале эти гаражи принадлежали «Химпром», а позднее были проданы. Один из гаражей приобрел ФИО2 в 1998 г. Они с ФИО2 начали там ремонт в 1997-1999 г., первым делом восстанавливали стены, он также помог ФИО2 сделать обрамления для смотровой ямы, ремонтировали двери, кровлю, клали штукатурку, красили.

Свидетель К.А.А, допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что сколько себя помнит, с 1997 г., он видел, что ФИО2 пользовался гаражом по адресу: <адрес>. В гараже ФИО2 в 2000 г. они ремонтировали крышу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 также непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным гаражом с 1997 года, несет бремя его содержания, оплачивает земельный налог.

При таких обстоятельствах, факт владения ответчиками на законных основаниях имуществом – спорными гаражными боксами, принадлежащим на праве собственности истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчиками суду представлены доказательств занятия спорных гаражных боксов на законных основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 и ФИО2 об освобождении данных гаражных боксов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятых гаражных боксов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк