Решение № 2-5566/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-5566/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от < дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поставки, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поставки в размере 39 000 руб., неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 117 390 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска истцом указано следующее, < дата > между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки профнастила, что подтверждается выставленным на оплату счетом ... от < дата > на общую сумму 39 000 руб., которая оплачена истцом по квитанции от < дата >. Срок поставки был оговорен устно в 5 дней. Однако в установленный срок товар поставлен не был. После обращения к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, представитель ИП ФИО2 - ФИО3 < дата > выдал расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства с учетом неустойки в размере 50 000 руб. в срок до < дата >. ФИО3 < дата > выдал новую расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в срок до < дата >. < дата > ФИО3 выдал гарантийное письмо о возврате денежных средств с учетом неустойки в размере 50 000 руб. Однако, ответчиками денежные средства за непоставленный товар так и не возвращены не возвращены.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные истцом за непоставленный товар в размере 39 000 руб., неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 573,48 руб. В части иска к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке - отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 840 руб. (л.д. 45- 49).

< дата > ФИО2 обратился в Советский районный суд ... с заявлением о пересмотре решения суда от < дата > по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обосновании, что он является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку договор поставки от < дата > он не заключал. Фактически договор поставки заключен ФИО3 в отношении которого возбуждено уголовное дело. В начале 2012 года он передал свою печать «ИП ФИО2» на хранение ФИО3, печать находилась у него с начала 2012г. по конец 2014г., в этот период ФИО3 неправомерно заключал от его имени договора поставки. По данному факту и по фактам в отношении других лиц, приговором Советского районного суда ... от < дата > вступившим в законную силу 24.10.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание с учетом Апелляционного Определения Верховного Суда РБ 3 года 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 105-106).

Определением Советского районного суда ... от < дата > данное заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было удовлетворено и решение суда ... от < дата > отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.129-131).

Определением Советского районного суда ... от < дата > вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову (л.д.240-241).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Определением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда ... от < дата > которым исковое заявление оставлено без рассмотрения – отказано (л.д.157-158).

Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от < дата > определение Советского районного суда ... об отказе в отмене определения от < дата > об оставлении иска без рассмотрения отменено. Заявление ФИО1 об отмене определения Советского районного суда ... от < дата > об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено. Определение Советского районного суда ... от < дата > об оставлении иска без рассмотрения отменено ( материал, л.д. 48–50).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка заключенная между ФИО2 и ФИО15 фактически была заключена и исполнялась сторонами ФИО15 и ФИО16, что подтверждается возвратом части средств покупателю самим ФИО16, вступившим в законную силу приговором суда от < дата >.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской от < дата >. Действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Приговором Советского районного суда ... от < дата > установлено, что ФИО16, находясь в ... в период времени с < дата > по < дата > совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 на общую сумму 169 159,60 руб. при следующих обстоятельствах. Так, < дата > в дневное время к ФИО3 по размещенному им объявлению на сайте «Авто» по телефону обратился ФИО1, которого ФИО3 привлекая низкой ценой и короткими сроками доставки, убедил приобрести профилированный металлический лист у него и предложил поехать в офис по адресу: .... В тот же день ФИО3 находясь в вышеуказанном офисе, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом поставки металлического профилированного листа, действуя от имени ИП ФИО2, сотрудником которого не являлся, заключил с ФИО1 устный договор поставки металлопродукции, изначально не намереваясь выполнить свои обязательства, при этом последний передал ФИО3 денежные средства в сумме 39 000 руб., которые в дальнейшем были похищены ФИО3 и использованы по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, совершив тем самым мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и ему назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима в виде лишения свободы.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... от < дата > в отношении ФИО3 изменен, признаны в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшим, смягчены наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слежения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства причинения ФИО11 ущерба в размере 39 000 руб., вследствие неправомерного заключения ФИО3 летом 2014 года устного договора поставки гр-ну ФИО1 профнастила подтверждаются приговором Советского районного суда ... от < дата >.

Таким образом, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения ответчиком ФИО12 хищения чужого имущества путем обмана истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика ФИО12 истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 39 000 руб., ввиду чего с ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в размере 39 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется,

Отклонению подлежат и требования о взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством, кражей).

Из материалов дела установлено, что ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении преступлений против собственности, где объектом преступлений является исключительно собственность потерпевшего, т.е. его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность истца, в связи, с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Что же касается требований истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, то суд считает его ненадлежащим ответчиком ввиду чего оснований для возложения на него ответственности за противоправные действия ФИО12 отсутсвуют.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 48 коп., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями имеющимися в деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, принцип разумности расходов. Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1370 рублей.

Согласно положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела ФИО13 от < дата > исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ... по делу ... с ФИО2 было взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 121 683,08 руб., исполнительное производство прекращено. (л.д.166)

Таким образом, когда судебный акт уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении иск оставлен без удовлетворения, должен производиться поворот исполнения решения, поскольку отмена судебного решения влечет прекращение обязательности его исполнения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Советского районного суда ... РБ от < дата >.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю ФИО30 ФИО19, ФИО31 ФИО20 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 ФИО22 в пользу ФИО14 ФИО21 денежные средства в размере в размере 39 000 руб., расходы за услуги представителя - 12 500 руб., расходы за составление доверенности - 1 800 руб., почтовые расходы - 573 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО31 ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО24 к ФИО31 ФИО25 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО26 к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО30 ФИО27 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >.

Взыскать с ФИО14 ФИО29 в пользу ФИО30 ФИО28 денежные средства в размере 121 683,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова