Решение № 12-307/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-307/2021

дело № 12-307/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 13 июля 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810072200002568965 от 05.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Засядко № 18810072200002568965 от 05.04.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она 15.03.2021 года в 09 часов 50 минут у <...> управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, расстояние составило 2,7 метра.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что она ПДД РФ не нарушала, припарковала автомобиль на парковочном месте по ул. Достоевского возле ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Тюмени, с начала эвакуации находилась рядом с автомобилем, однако, инспектор Засядко эвакуацию не прекратил, место совершения правонарушения не определил, поскольку в обжалуемом постановлении и в акте осмотра задержанного транспортного средства указаны разные места совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по приведенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ее автомобиль был припаркован по ул. Достоевского возле ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Тюмени, расположенного по адресу: <...>, на парковке, обозначенной знаками 6.4 «Парковка (парковочное место), то есть не у <...> как это указано в обжалуемом постановлении.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

ФИО1 вменено нарушение п. 12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев, на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части остановившимся транспортным средством менее 3 метров, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении, на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, создаст помехи для движения пешеходов, на полосе велосипедистов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признавая ее виновной в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, инспектор ДПС Засядко в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 15.03.2021 года в 09 часов 50 минут у <...> управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, расстояние составило 2,7 метра.

Положения п. 12.4 ПДД РФ содержат перечень обстоятельств, при которых запрещена остановка транспортных средств в конкретных местах. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какие именно правила остановки или стоянки нарушены ФИО1, то есть обстоятельства правонарушения применительно к п. 12.4 ПДД РФ не конкретизированы, действия заявителя в постановлении должным образом не описаны и в полной мере не описано событие административного правонарушения, установленное при рассмотрении дела должностным лицом, в нем лишь изложена диспозиция ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его незаконности.

Более того, приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства бесспорно не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из протокола 72 ЕК 008990 о задержании транспортного средства от 15.03.2021 года и рапорта инспектора ДПС Засядко следует, что 15.03.2021 года в 09 часов 50 минут автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № был задержан у <...>.

Из объяснений инспектора ДПС Засядко следует, что при оформлении административного материала он указал адрес: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 11, так как везде был забор и не было таблички с адресом, однако, данное описание местности не соответствует месту расположения <...> и подходит описанию парковки на ул. Достоевского рядом с территорией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Тюмени, расположенного по адресу: <...>.

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4 процесс эвакуации автомобиля ФИО1 был зафиксирован видеозаписью, однако, она с материалами дела по судебному запросу судье представлена не была.

Таким образом, из содержания приведенных доказательств не представляется возможным установить, чем руководствовался инспектор ДПС Засядко, определяя, что местом совершения ФИО1 вменяемого им правонарушения является <...> а также невозможно опровергнуть заявление ФИО1, что ее автомобиль был припаркован по ул. Достоевского возле ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Тюмени на парковке, обозначенной знаками 6.4 «Парковка (парковочное место), хотя данные обстоятельства являются юридически значимыми при квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ представленных доказательств не позволяет судить о том, что ФИО1 безусловно нарушила требования п. 12.4 ПДД РФ, ввиду чего у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности заявителя, которые в судебном заседании устранить невозможно.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также несоответствия постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что органами ГИБДД не представлено достаточных объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому производство по делу в ее отношении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810072200002568965 от 05.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева