Апелляционное определение № 33-3065/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-006051-94

Дело № 33-3065/2026 (2-3826/2025)

Судья: Милашевич О.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней П., ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней П., обратились в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за 1/8 долю в праве собственности на две жилые комнаты по адресу: **** в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- взыскать в пользу П. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за 1/8 долю в праве собственности на две жилые комнаты по адресу: ****, ком. 15 в размере 62 000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, в размере 373 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1, П. являлись собственниками жилого помещения – двух комнат, общей площадью 53,7 кв.м, расположенных по адресу: **** по 1/8 доле в праве собственности каждая. Т. являлся собственником 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. 04.10.2022 между Т., ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней П., и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. 22.08.2025 между ФИО3 и Т. заключен договор цессии, на основании которого к ФИО3 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации в отношении спорного жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке №62/25 от 30.10.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 гражданские дела № **/2025 и № **/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней П., ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен №**/2025 (л.д. 130).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещены, направили представителя.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней П., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 151-152).

Третье лицо – Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, мнения относительно исковых требований не высказал.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2025 постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО3, дата года рождения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 373 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1, дата года рождения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 62 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 62 000 рублей.

Выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу П. должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней П..

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, просит названое решение суда отменить. Полагает, что истцам произведена в полном объеме выплата выкупной стоимости квартиры, в том числе убытков, связанных с ее изъятием, в рамках договора от 04.10.2022, условия которого пересмотру не подлежат, а значит, отсутствуют и основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют по причине того, что истребуемая компенсация неразрывно связана с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем не может быть уступлена иным лицам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В данном заявлении также указано на то, что управление жилищных отношений администрации г. Перми поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика – администрации г. Перми.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2009, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2022, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2022, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2022 Т., ФИО1, П. являлись собственниками жилого помещения – двух комнат общей площадью 53,7 кв.м, расположенных по адресу: ****, Т. – 3/4 долей в праве собственности, ФИО1, П. – по 1/8 доле в праве собственности каждая (л.д. 19-24, 33-34, 86).

В соответствии с данными технического паспорта на основании постановления администрации Пермской области №224 от 16.12.1993 жилой дом по ул. ****, передан Администрации г. Перми; указанный жилой дом построен 1953 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 108, 110).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 20.10.2025 сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****, учреждение не располагает. В архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 01.12.1998 по указанному адресу (л.д. 107).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: **** заключен 05.07.2006 (л.д. 121, 135).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.09.2016 многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).

04.10.2022 между муниципальным образованием город Пермь и Т., ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней П., заключен договор №** об изъятии жилого помещения (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность жилое помещение, состоящее их двух комнат общей площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 3 075 950 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 21.07.2022 № 22/1346 составляет 2 951 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 12 000 руб., убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – 112 950 руб.

Возмещение за жилое помещение на основании договора изъятия №** от 04.10.2025 получено собственниками жилого помещения в полном объеме (л.д. 136-138).

В соответствии с отчетом №22/1346 от 21.07.2022, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения – двух комнат общей площадью 53,7 кв.м, расположенных по адресу: ****, составляет 3 063 950 руб., в том числе: рыночная стоимость объекта оценки – 2 951 000 руб., убытки – 112 950 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась (л.д. 101-105).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом ФИО3 представлен отчет №62/25 от 03.10.2025, выполненный ЧПО Б., в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение – две комнаты общей площадью 53,7 кв.м, расположенные по адресу: ****, составляет 373 000 руб. (л.д. 51-80).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами ФИО1, ФИО2 представлена справка ЧПО Б. от 18.11.2025, в соответствии с которой размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии 2/8 долей в праве собственности на жилое помещение – две комнаты общей площадью 53,7 кв.м, расположенные по адресу: ****, составляет 124 000 руб. (л.д. 157-174).

Согласно отчету многоквартирный дом по адресу: ****, отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. На дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (05.07.2006) фактический возраст жилого дома составлял 53 года, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 59, 159).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1953 год), дату первой приватизации (2006 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (53 года).

Определяя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, эксперт установил сумму компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 1 570 949 руб., для жилого помещения (двух комнат общей площадью 53,7 кв.м по адресу: ****) в размере 138 568 руб., с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к ценам на 3 квартал 2022 года указал, что сумма компенсации на дату оценки (04.10.2022) составляет 496 827 руб., а пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение – 373 000 руб. (за 3/4 доли в праве) и 124 000 руб. (за 2/8 доли в праве) (л.д. 77, 170).

22.08.2025 между Т. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение – две комнаты общей площадью 53,7 кв.м по адресу: ****, принадлежащей цеденту на праве собственности и переданной в собственность муниципального образования город Пермь на основании договора об изъятии жилого помещения № ** от 04.10.2022 (л.д. 88).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований. При этом исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме; обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – Администрацией г. Перми не выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом; доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, Администрацией г. Перми, как бывшим наймодателем, производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Суд также учел, что при заключении 04.10.2022 между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней П., договора об изъятии жилого помещения №** вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался (л.д. 9-10). Из содержания отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 21.07.2022 №22/1346, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия, усматривается, что экспертом расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не производился. Данная сумма, несмотря на ее наименование в составе убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, фактически не была включена в договор об изъятии жилого помещения, истцам не выплачивалась (л.д. 9, 101 диск, 102-105).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял за основу отчет № 62/25 от 03.10.2025, составленный ЧПО Б., справку ЧПО Б. от 18.11.2025.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При разрешении спора суд указал на то, что истцами не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, т.к. о том, что в состав выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, истцам стало известно в момент заключения договора изъятия №**, то есть 04.10.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 06.10.2025, поскольку 04.10.2025 является нерабочим выходным днем (субботой), значит днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 06.10.2025 (понедельник). ФИО1 и ФИО2, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 03.10.2025 (л.д. 4), трехгодичный срок исковой давности не пропустили. Истец ФИО3, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением в последний день срока исковой давности 06.10.2025 (л.д. 45), трехгодичный срок исковой давности не пропустила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома по адресу: ****, привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, что следует из содержания технического паспорта дома, справки, представленной ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», от 20.10.2025, отчета № 62/25 от 03.10.2025, составленного ЧПО Б., согласно которым сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****, отсутствуют. Доказательства проведения капитального ремонта дома с момента его постройки суду представлены не были.

Таким образом, поскольку капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за Администрацией г. Перми.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре об изъятии жилого помещения от 04.10.2022 размер возмещения определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственникам изъятием жилого помещения.

В пункте 1.4.2 договора указано, что в состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, переездом, временным пользованием иным жилым помещением, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, кап.ремонт, в том числе упущенная выгода.

В пунктах 1.4.2.1 и 1.4.2.2 договора в качестве убытков указана только стоимость изготовления отчета об оценке – 12 000 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформления права собственности, согласно отчету – 112 950 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат включена не была.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственников жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Размер компенсации определен судом на основании заключения и справки специалиста с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения о стоимости непроизведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства другого размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда представленный стороной истцов отчет № 62/25 от 03.10.2025, составленный ЧПО Б., справку ЧПО Б. от 18.11.2025, которые стороной ответчика не опорочены. Выводы специалиста мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, судом данным документальным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, отклоняются, поскольку при заключении соглашения 04.10.2022 истцам не было выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилое помещение, чем нарушены права собственников. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности для граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты ФИО3 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, т.к. право требования выплаты компенсации неразрывно связано с личностью собственника жилого помещения, поэтому не может быть уступлено другому лицу, отмену решения суда не влекут.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, с учетом приведенных норм права, запрет перехода права требования по обязательству о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, законом не установлен.

Учитывая, что право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт возникло у истца ФИО3 на основании заключенного с Т. договора цессии от 22.08.2025, который не оспорен, недействительным не признан в установленном законом порядке, оснований для отказа в иске ФИО3 у суда не имелось.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае законодателем не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия у прежнего собственника такого права в силу закона, независимо от частичного получения выплаты. Оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: