Решение № 2-5137/2019 2-5137/2019~М-4080/2019 М-4080/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-5137/2019

К делу № 2-5137/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара к Администрации муниципального образования город Краснодар с участием третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения её права, путем возложения на администрацию МО г. Краснодара обязанности предоставить ей равноценный земельный участок площадью не менее 1500 кв.м. в территориальной черте МО г. Краснодар для ИЖС в собственность взамен выбывшего земельного участка кадастровый №, возложив на ответчика обязанность за счет средств ответчика сформировать и осуществить кадастровый учет земельного участка, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя, стоимость которых будет уточнена при рассмотрении дела по существу.

В качестве обоснования иска истица пояснила, что Постановлением № сельского Совета Прикубанского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ее умершему супругу ФИО4, был предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно архивной копии адрес указан: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности № на указанный земельный участок. Постановлением главы Прикубанского района г. Краснодара № ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 21.05.1996 года распоряжением № срок разрешения был продлен. В 2005 году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в статусе ранее учтенный и ему присвоен кадастровый №. До 2006 года, на данный земельный участок уплачивался налог, далее ФИО4, был освобожден от уплаты налога. ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. 25.12.2015 года на указанный участок на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждено свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016г. При проведении кадастровых работ по установлению фактических границ земельного участка, истицей было установлено, что фактически указанный земельный участок выбыл из владения в пользу третьих лиц. Так в архиве Росреестра содержится землеустроительное дело по земельному участку расположенному по адресу <адрес>, предоставленному ФИО5 и ФИО6 Указанный земельный участок предоставлен ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 в один день 29.03.1993 году, постановлениями сельского Совета Прикубанского района г. Краснодара № и №. То есть фактически спорный земельный участок был изъят ответчиком у истца и передан в собственность третьим лицам, несмотря на наличие у ФИО1 правоустанавливающих документов, право собственности на указанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за другим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, которое было судом удовлетворено. Представителем ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральную кадастровую палату "Росреестр", которое суд удовлетворил.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Федеральной кадастровой палаты (ФГБУ «ФКП Росреестра») – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ-в судебном заседании, полагалась в рассмотрении искового заявления на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО7, представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положения п. п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, – никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 6 Закона Краснодарского края от 13.05.1999г. № 181-КЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края», «О способе порядка землепользования в Краснодарском крае» – земли, переданные бесплатно в пределах норм гражданам, относятся к частной собственности граждан.

Субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают органы местного самоуправления – от имени муниципальных образований (п.2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 63 Земельного кодекса РФ (редакции, действовавшей на момент отчуждения администрацией г. Краснодара, принадлежащего ФИО4 земельного участка), изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков…

Нормами ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи допускается в качестве одного из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет муниципального образования.

Так, под одним и тем же адресом на государственном кадастровом учете значатся земельные участки по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №; по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями кадастрового учета, из которых следует, что фактически это один и тоже земельный участок, который был предоставлен два раза, разным лицам под разными адресами.

Судом установлено, что фактически, спорный земельный участок был изъят ответчиком у собственника и предоставлен третьим лицам. Каких-либо действий по возврату принадлежащего истцу земельного участка, Администрация г. Краснодара до настоящего времени не предприняла.

В настоящее время, третьими лицами на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома, в связи с чем вернуть данный земельный участок не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 281 ГК РФ, по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия реальной возможности предоставить равноценный земельный участок лежит на ответчике.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия реальной возможности предоставить ФИО1 равноценный земельный участок взамен выбывшего по вине должностных лиц ответчика спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания, представителем Истицы, были поддержаны исковые требования в части возложения на администрацию МО г. Краснодара обязанности предоставить ей равноценный земельный участок площадью не менее 1500 кв.м. в территориальной черте МО г. Краснодар для ИЖС в собственность взамен выбывшего земельного участка кадастровый №, возложив на ответчика обязанность за счет средств ответчика сформировать и осуществить кадастровый учет земельного участка, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В части возложения на ответчика обязанности по оплате услуг представителя, представитель Истицы отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, путем возложения на администрацию МО г. Краснодара обязанности, а именно предоставить ФИО1 равноценный земельный участок площадью не менее 1500 кв.м. в территориальной черте МО г. Краснодар для ИЖС в собственность, взамен выбывшего земельного участка кадастровый №,

Возложить на ответчика обязанность за счет средств ответчика сформировать и осуществить кадастровый учет земельного участка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья