Решение № 2-187/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-187/2019;)~М-148/2019 М-148/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-3/2020

УИД 68RS0018-01-2019-000254-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., при секретаре Прасоловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства, с учётом уточнений.

5 октября 2018 года в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП между двумя участниками: ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, и ФИО5, управляющим автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО5 9 октября 2018 года ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10. Правил Страхования, и в рамках выплатного дела № потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об ОСАГО № 40-ФЗ п. «б» ч. 18 ст. 12). Согласно экспертному заключению № от 28.12.2018 г., составленного ИП ФИО4, ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа вменяемых деталей, составил <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 г. но гражданскому делу №2-3/2020 назначена судебная экспертиза. Производство которой на сегодняшний день завершено. Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (пятьдесят тысяч тридцать два) рубля 50 копеек. Без учёта износа заменяемых деталей <данные изъяты> (шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. Кг 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС. дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортах средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) 10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно анализа, отражённого в п.10 обзора практики рассмотрения судами лет, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права па получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/ил и ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. К таким расходам следует отнести: За оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) <данные изъяты> рубля 50 копеек. <данные изъяты> - сумма страховою возмещения и иных расходов, которую необходимо выплатить страховщику в рамках выплатного дела №. В соответствии с ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имущества гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 13.03.2019г. в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 13.03.2019г. и оставлена без удовлетворения. Так как Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить всю разницу в страховом возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка. В соответствии с п.25 Обзора и анализа к данному пункта Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и па иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Согласно, разъяснениям указанных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому улучаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<данные изъяты> - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению.

<данные изъяты> сумма неустойки за 555 дней просрочки.

555 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы в ПАО СК «Росгосстрах» поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> - Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

На основании: п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. <данные изъяты> - сумма штрафа.

На основании: п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация моральною вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей. Так же истцом понесены дополнительные расходы:

На представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>) рублей.

За выдачу целевой нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Оплата НТЭ <данные изъяты> (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. Согласно, разъяснениям, указанным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 г. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правшам части 1 статьи 98 ГПK РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. На основании п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих пшене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи е жалобами граждан А.С. Арииушенко, ФИО6 и других» постановил Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. 5.3. Таким образом, положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствия с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В качестве доказательств могут быть представлены любые сведения, в том числе и самостоятельно организованная экспертиза. Это соответствует разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 66211 - 50032.50 = 16178 рублей 50 копеек. 16178 (шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек - сумма убытка в порядке ст. 15 ГК РФ, которую необходимо взыскать с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите нрав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: Сумму страхового возмещения <данные изъяты>. Оплату юридических услуг <данные изъяты><данные изъяты> рублей 00 копеек. Неустойку в сумме <данные изъяты> (С начислением на дату исполнения Решения суда). Из расчёта <данные изъяты>, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после принятая решения и до дня фактического исполнения обязательств включительно. Ограничить общую сумму неустойки 400 000 рублей. Штраф в размере <данные изъяты>. Оплату НТЭ <данные изъяты>. Расходы за оплату целевой нотариальной доверенности <данные изъяты>. Компенсация морального вреда <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу восстановительного ремонта без учёта износа <данные изъяты>. Государственную пошлину <данные изъяты>. Оплату юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что предъявленные к защите исковые требования стороны Истца необоснованными, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, присутствующим в деле, а кроме того, основаны на неправильном понимании стороной истца подлежащего применению Закона. Так 09.10.2018 года ФИО3, обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в Филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» (к Ответчику) по факту ДТП, имевшего место 05.10.2018г., с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО5 Ответчиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации <данные изъяты>». Повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра от 09.10.2018 г. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа и повреждений зафиксированных в акте осмотра составило <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства перечислены истцу, что подтверждает платежное поручение № от 10.12.2018 г. 13.03.2019 г, от представителя истца ФИО8 поступила досудебная претензия, с требованием осуществить выплату разницы страхового возмещения согласно предъявляемого экспертного заключения <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» по средствам привлечение экспертной организации <данные изъяты>» осуществил проверку предоставленного совместно с претензией заключения ИП ФИО4 В результате проверки по средствам привлечения экспертной организации <данные изъяты> заключение экспертизы ИП ФИО4 установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы не идентичен. При этом и стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки, установлено, что представленное заключения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС не применяет «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, а также «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком Российской Федерации. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО9, такие как: фара левая, настил пола багажника - приложенные к экспертизе фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Решетка радиатора, капот, фара правая, замок капота, облицовка замковой панели, крышка багажника - Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Ниша запасного колеса, панель задка данные повреждения являются скрытыми повреждениями и е были предоставлены страховщику на дополнительный осмотр, что противоречит п. 3.2 Положения Единой методике п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» убежденно приходит к выводу о том, что Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования в части оплаты юридических услуг, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, а требуемая сумма в размере <данные изъяты>. чрезмерно завышена. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, до <данные изъяты>. Требования в части неустойки в размере <данные изъяты>., и штрафа в сумме <данные изъяты>., не обоснованы и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не обосновано, произведен расчет неустойки и общей суммы штрафа: путем сложения сумы страхового возмещения с расходами по оказанию юридических услуг, поскольку данная сумма входит в состав страховой выплаты, но не является суммой страхового возмещения определенной подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке издержки на направление претензии контрагенту в том числе расходы по оплате юридических услуг, расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения) - признаются судебными издержками. Следовательно, на них не может быть начислена неустойка и не подлежит взысканию штраф с этих сумм. В случае удовлетворения судом требований Истца о взыскании неустойке. Просим суд, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При решении вопроса о компенсации морального вреда прошу суд учесть следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда до 100 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования в части расходов по оплате производства экспертизы в размере 14 832 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно договору об оказании экспертных услуг заключен между ИП ФИО4 и ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордену свидетельствует о несении данных расходов не истцом, а представителем, когда не нотариальной доверенностью не договором об оказании юридических услуг между истцом и представителем данные условия не содержаться и не предусмотрены. Таким образом, расходы по оплате производства экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом не понесены. В случае принятия судом решения в удовлетворении данных требований просим учесть позицию ответчика в части снижении данных расходов. Подлежит оценке факт, что как в настоящем, так и во всех иных аналогичных делах с участием представителя ФИО8 последний привлекает к оценке единственного субъекта права ИП ФИО4 Указанные обстоятельства в совокупности указывают на устойчивую хозяйственно-правовую связь представителя и эксперта. Размер стоимости услуг эксперта безусловно может быть согласован в отношениях между последним и истцом либо его представителем, однако не является таким размером, который в силу самого факта несения подлежит безусловной компенсации за счет ответчика. Заявляя явно завышенные убытки, истец и представитель рассматривают суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль. Действия представителя и истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов, в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Учитывая изложенное, представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения. Однако со всей очевидностью следует, что представитель посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба. Такие действия представителя направлены на получение дополнительной финансовой выгоды. Исходя из того, что целью деятельности представителя является получение прибыли, разумным и добросовестным поведением являлись бы такие действия, которые направлены на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, включая расходы на досудебную оценку. Однако из поведения представителя следует, что такие действия им не предпринимались, более того договоры заключены на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости услуг по таким договорам. Так, например, стоимость услуг по производству оценки размера восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (оценка ущерба, повреждений) согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» по Тамбовской области на 1 января 2018 года средняя стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 100, 101 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату' независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, понесенные расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просим суд снизить размер судебных издержек до <данные изъяты>. Ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, размера компенсации морального вреда, неустойке не является фактом признания ответчиком исковых требований. Просит исковые требования ФИО3 предъявленные к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в заявленном объеме оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

5 октября 2018 года на автодороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5, действия которого послужили причиной ДТП. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, (л.д. 47).

Из копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 следует, что 5 октября 2018 года в 18 часов 48 минут на автодороге <адрес><адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, который по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителей ФИО5, ФИО3, ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из копии справок о ДТП от 05.10.2018 (л.д. 46-47).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО и платёжному поручению № от 10.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

На основании определений суда от 17.03.2020 г. проведена автотехническая экспертиза <данные изъяты>» из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП 5 октября 2018 года составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения в полном объёме добровольно в досудебном порядке не была произведена, несмотря на обращение истца к ответчику, в связи с чем, было нарушено право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8816,25 рублей (50% от 17 632,5 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчёту неустойка от <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей (с 30.10.2018 г. по 21.05.2020 г. - 570 дней по <данные изъяты> рублей в день).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что страховой компанией потерпевшему не было выплачено страховое возмещение в срок, установленный ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были нарушены их права, как потребителей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Поэтому суд оценивает степень нравственных страданий истца за неполную страховую выплату в размере 1000 рублей.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 ГП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования ИП ФИО4 истцом было оплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2018 (л.д. 20).

Таким образом, сумма за составление экспертного исследования подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд также находит подлежащим удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в суд доверенности от 09.01.2019, указанная доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО8, ФИО12 с правом представлять его интересы по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 05.10.2018, в связи с чем, является целевой и исключает возможность представления по ней интересов истца по иным вопросам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку имущественный вред истцу ФИО3 причинён виновными действиями ФИО5, то с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2019 года и № от 10 января 2019 года судебные расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО8 составили <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Представитель истца ФИО8 составлял исковое заявление и уточнённое исковое заявление участвовал в двух судебных заседаниях 14 января и 17 марта 2020 года. С учётом сложности дела и времени его рассмотрения, суд полагает, что <данные изъяты> рублей является соразмерной суммой для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным взыскать стоимость возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля, в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты> рубля; расходы за составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 30.10.2018 по день вынесения решения в размере 17 632,50 рублей.

Начислять неустойку с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 разницу суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в части <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2020 года.