Апелляционное постановление № 22-227/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-209/2024

Материал № 22-227 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Брянского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года, которым по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Брянского И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса), общей массой 19,26 гр, то есть в значительном размере, которое хранил в своей квартире до изъятия сотрудниками полиции 10 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания адвокатом Брянским И.В., в интересах ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд ходатайство удовлетворил, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Цитируя обжалуемое постановление суда, обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения он не предпринял, благотворительная помощь является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны, однако значительный размер хранящегося у него наркотического средства свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного им.

Просит постановление отменить, передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в Киреевский районный суд Тульской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Брянский И.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, а также положительно характеризующие данные о личности ФИО1, впервые привлеченного к уголовной ответственности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в 2018-2019 гг. проходил службу в рядах Российской армии, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по заключению судебной психиатрической экспертизы зависимости от наркотиков не имеет, в лечении от наркомании не нуждается; перечислил пожертвование для сбора и отправки гуманитарной помощи участникам специальной военной операции в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая также обстоятельства обнаружения, длительность хранения наркотиков, их наименование, количество, отсутствие негативных последствий и сведений о попытке сбыта им указанных наркотиков иным лицам, а также с учетом сведений о личности ФИО1, изложенных адвокатом при апелляционном рассмотрении

Доводы апелляционного представления о недостаточности принятых виновным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО1 в ходе производства следствия, до утверждения обвинительного заключения добровольно пожертвовал 50 000 рублей члену совета территориального общественного самоуправления (ТОС) <...> ФИО. для сбора и отправки гуманитарной помощи участникам СВО (л.д. 174-175).

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1

Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства («гашиш» (анаша, смола каннабиса) общей массой 19,26 г) в значительном размере, то есть преступления небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, уменьшилась, в связи с нейтрализацией его вредных последствий, выразившейся в пожертвовании им денежных средств.

При этом каких-либо отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий