Решение № 12-126/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело № 12-126/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-007430-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 04 декабря 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием защитника Мыльцева М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники полиции за управлением автомобиля его не останавливали, автомобиль был припаркован, спиртное употребил только на стоянке. Сотрудниками ГАИ был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 неоднократно продувал в техническое средство при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования Инструкции прибором «ALKOTEST-6810» по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, поскольку в инструкции не указано, что обследуемый должен дуть в прибор неоднократно с перерывами не меняя мундштук и не выключая прибор. То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно продувал в «ALKOTEST-6810» при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей оставлено без внимания. В случае, если у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, они не лишены были возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, представитель ОГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Мыльцев М.М. в судебном заседании доводы жалобы подержал, дополнил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. Спиртное ФИО1 употребил после того, как припарковал транспортное средство. Сотрудники ДПС факт управления транспортным средством не наблюдали, поскольку приехали по сообщению. При вынесении судебного акта мировой судья указал на объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО6, вместе с тем, указанные лица в качестве свидетелей в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что 06.08.2024 в 12:59 часов в районе <адрес> в <адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2024, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2024, в котором указаны основания отстранения, результатами анализа теста дыхания ФИО1, проведенного 06.08.2024 в 14:12 часов с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,31 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, что также отражено на видеозаписи, протоколом № от 06.08.2024 о задержании транспортного средства; разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, объяснением ФИО7 от 06.08.2024, объяснением ФИО8 от 06.08.2024, объяснением ФИО6 от 06.08.2024, рапортом от 06.08.2024 ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, сведениями из базы ФИС ГИБДД М, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810» дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, и иными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования от 06.08.2024, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,31 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Все перечисленные выше документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники полиции за управлением автомобиля его не останавливали, автомобиль был припаркован, спиртное употребил только на стоянке, опровергается материалами дела, в частности видеозаписью (л.д. 19), из которой следует, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 находясь на стоянке торгового дома «Дом быта» неоднократно резко трогается с места и проезжает несколько метров вперед и потом возвращается обратно, впоследствии указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 неоднократно продувал в техническое средство при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и то, что в случае, если у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, они не лишены были возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельными, поскольку нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при изучении материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Неоднократное продувание ФИО1 прибора «ALKOTEST-6810» бесспорно не свидетельствует о недостоверности результата, который им был выдан (1,31 мг/л концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 продувал в прибор несколько раз, поскольку имитировал продувку прибора вдыхая воздух в себя, выдыхал с недостаточной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха, «нулевых» показаний прибора не зафиксировано. Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования и предложение пройти медицинское освидетельствование не требовалось..

При таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, не имеется.

Учитывая изложенное выше, довод защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, отклоняется.

Довод защитника о том, что спиртное ФИО1 употребил после того, как припарковал транспортное средство несостоятелен и не является основанием к отмене судебного акта. Факт того, что ФИО1 являлся водителем и 06.08.2024 в 12:59 часов в районе <адрес> в <адрес> края, управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО6, объяснения у которых отобраны с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в которых последние подтвердили, что являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем, последовательно описав характер движения автомобиля под управлением ФИО1, его поведение и действия (л.д. 12-14). Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, и полностью подтверждаются представленными в дело видеозаписями, исследованными в судебных заседаниях, на которых зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО1 находясь на стоянке торгового дома «Дом быта» неоднократно резко трогается с места и проезжает несколько метров вперед и потом возвращается обратно. Из здания торгового дома «Дом быта» выходит ФИО7, разговаривает с ФИО1, в это время через правое окно водительской двери ФИО8 вынимает ключи из замка зажигания автомобиля. Впоследствии на место подъехал наряд ДПС. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, по сообщению майора полиции ФИО10 прибыли к торговому дому «Дом быта», у водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были замечены признаки алкогольного опьянения, т.е. шаткая неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, после чего было принято решение о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Действия были произведены под запись штатного видеорегистратора (л.д. 43-оборот). Довод стороны защиты о том, что ФИО1 употребил алкоголь после того как припарковал автомобиль противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а кроме того не исключают вероятности употребления ФИО1 ранее спиртных напитков.

Довод защитника о том, что при вынесении судебного акта мировой судья указал на объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО6, вместе с тем, указанные лица в качестве свидетелей в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались, признаю несостоятельным, поскольку указанный довод не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются в том числе и письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО10, видеозаписи, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Помимо прочего, объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО6 отобраны в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции замечаний со стороны ФИО1 не поступило.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Учитывая изложенное, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировым судьей выполнены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки правильно установленных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина