Решение № 2-2858/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2858/2020

Дело № 2 –2858/2020

74RS0021-01-2020-000812-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 <ФИО>11, ФИО1 <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2012 года между <ФИО>13 и ответчиками заключен кредитный договор <***>, на основании которого <ФИО>14 предоставило заемщикам денежные средства в сумме 1 212 000 руб. сроком на 180 месяцев, по ставке 21,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных кредитным договором, устанавливается ставка по кредиту 14,25 % годовых.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной, кредитором, залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Заявлением ФИО2 30 июля 2012 года просил Банк уменьшить размер аннуитетного платежа за счет погашения задолженности по кредиту за счет средств материнского капитала, в связи с чем произошло частичное досрочное погашение задолженности в размере 370 000 руб.

Банк свои обязательства исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков по состоянию на 03 июня 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 661 890,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 636 523 руб., задолженность по процентам в размере 22 727,63 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 2 095,35 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 417,90 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 126,73 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор от 22 мая 2012 года <***>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 870 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 818,91 (л.д.5-7 т.1).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28, 29 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Пояснила, что все оплаты по кредитному договору производятся, просрочки по оплате были, но с марта 2020г. В марте 2020г. внесла очередной платеж, но с кредитного счета судебные приставы сняли штрафы супруга, соответственно, начались просрочки. После этого она внесла платеж еще в апреле 2020г., платеж списался на штрафы. Уже с мая по август 2020г. не платила, в сентябре 2020г. внесла 80 000 руб. Обращалась в разные банки за кредитами, но ей отказывают. У нее нет возможности внести всю сумму задолженности сразу. Просрочка погашена, в настоящее время внесена сумма очередного платежа, но банком не списана. Оплачивает ипотеку одна. Считает, что задолженность по кредиту в настоящее время меньше, поскольку она вносила платежи после поступления дела в суд, считает, что вошла в график платежей. Поскольку она вошла в график, просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске (межрайонное) ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 мая 2020 года (л.д.2), в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при обращении с иском Банк никоим образом не рассматривает то обстоятельство, что в счет погашения кредита ответчиками были направлены средства материнского капитала. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска совместно нажитое имущество супругов было разделено, детям выделены доли в спорной квартире, оба ответчика имеют официальное место работы, т.е. официальный и постоянный доход. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. существуют иные способы защиты своего нарушенного права, которыми Банк не воспользовался, а именно взыскание только задолженности, а обращение взыскание на заложенное имущество это крайняя мера, когда все иные способы исчерпаны. Кроме того, в настоящее время ответчики вошли в график платежей. Просит отказать Банку в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2012 года между <ФИО>15 и ответчиками заключен кредитный договор <***>, на основании которого <ФИО>16 предоставило заемщикам денежные средства в сумме 1 212 000 руб. сроком на 180 месяцев, по ставке 21,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.10-20 т.1)

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 22 мая 2012 года на указанную квартиру составлена закладная, первоначальным залогодержателем которой указано <ФИО>17 (л.д. 37-41 т.1).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (л.д.17 оборот т.1)

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Установлено, что <ФИО>18 свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается банковским ордером № 579597 от 22 мая 2012 года (л.д. 31 т.1).

В силу п 4.4.4. кредитного договора, Кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем Закладной, кредитором, залогодержателем является <ФИО>19 (л.д. 37-41 т.1).

Согласно учредительным документам <ФИО>20 переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 90-102 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчики на момент заключения кредитного договора располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиками не оспорен.

Установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом. В связи с чем в адрес ответчиков направлено требование Банка о досрочном погашении кредита (л.д. 44, 45, 46, 47 т.1).

Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанного требования в материалах дела не имеется.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 03 июня 2020 года, задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года составляет 661 890,61 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 636 523 руб.;

задолженность по процентам в размере 22 727,63 руб.;

задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 2 095,35 руб.;

пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 417,90 руб.;

пени по просроченной задолженности по процентам в размере 126,73 руб. (л.д. 24-27 т.1).

Установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 20 июня 2017 года брак между ответчиками расторгнут (л.д.209 т.1).

<данные изъяты>

Постановлено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчиками внесены денежные средства в размере 370 000 руб. (средства материнского капитала) в порядке досрочного погашения основной суммы долга (л.д.6 т.2).

Согласно справке по договору потребительского кредита <***> от 22 мая 2012 года за 20 октября 2020 года нарушение обязательств ответчиками перед Банком по внесению ежемесячных платежей начались с апреля 2020 года.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячных платежей равен 16 398 руб. Следовательно, с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года ответчиками должны были быть внесены платежи по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года в размере 65 592 руб.

Установлено, что ответчиком ФИО3 по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года 08 октября 2020 года произведены платежи в размере 14 000 руб. (л.д.242 т.1), 23 сентября 2020 года в размере 80 000 руб. (л.д.243 т.1).

Таким образом, на настоящий момент ответчик ФИО3 исполнила взятые обязательства по кредитному договору и вошла в график по погашению задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиками исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела отсутствует.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

На момент рассмотрения дела права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО1 <ФИО>21, ФИО1 <ФИО>22 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 <ФИО>23, ФИО1 <ФИО>24 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 <ФИО>25, ФИО1 <ФИО>26 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» пени в размере 544,63 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 818,91 руб., а всего взыскать 16 363 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 28 октября 2020 года.