Решение № 2-1831/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1831/2025

Дело № 2-1831/2025

УИД: 75RS0001-02-2025-005575-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований ссылаясь на следующее. 15.07.2017 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № F0ILKQ10S17071200336, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 791 рубль сроком на 24 месяца под 27,20 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 23 639,25 рублей. 20.05.2020 банк уступил права (требования) по указанному договору истцу. Мировым судьей 13.02.2019 был вынесен судебный приказ, который отменен 19.05.2025. За период действия договора были начислены проценты за пользование заемными денежными средства, размер которых с учетом внесения платежа в период действия судебного приказа в сумме 10 848,77 рублей, составил 31 073,56 рубля. Кроме того, обществом понесены судебные расходы на представителя в связи с обращением в суд в сумме 26 000 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также понесены почтовые расходы. С учетом изложенного просит суд взыскать задолженность по кредитному соглашению № F0ILKQ10S17071200336 от 15.07.2017 в размере 54 712,81 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, явку представителя не обеспечил, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.07.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0ILKQ10S17071200336, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 791 рубль сроком на 24 месяца под 27,20 % годовых для приобретения товара (смартфона). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств на сумму задолженности подлежала начислению неустойка в размере 0,1 % в день (п.12).

Согласно условиям кредитного договора окончательная дата погашения кредита 15.07.2019.

28.05.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований (п.1.1 договора уступки).

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита.

При этом положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», закрепляющие право кредитора уступить права (требования) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вступили в силу после заключения кредитного договора с ФИО1, а потому согласно ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ к нему не применимы.

С учетом изложенного истец обоснованно при наличии законных оснований приобрел право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Договор уступки от 28.05.2020 не оспорен, недействительным не признан.

Из п.1.1 договора уступки также усматривается, что истцу в числе прочего не передано право дальнейшего начисления процентов, неустоек.

Из представленного акта передачи прав следует, что банком ООО «Редут» переданы права по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком, в сумме 25 840, 58 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила 23 639,25 рублей, задолженность по процентам – 1 465,57 рублей, задолженность по присужденной неустойке – 255,36 рублей, и задолженность по государственной пошлине в сумме 480,4 рублей.

С учетом приведенных положений заключенного между банком и истцом договора уступки прав начисление истцом процентов за период после 28.05.2020 является незаконным.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Установленный специальным законом порядок погашения задолженности по кредитному обязательству действует и в период исполнения состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности с заемщика.

Так, в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, составленный банком на период заключения договора уступки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора №F0ILKQ10S17071200336 в части применяемой процентной ставки, исходя из суммы задолженности, порядка определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, периодов образования задолженности.

13.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы на основании заявления АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 840,58 рублей, который отменен 19.05.2025.

За период действия судебного приказа в счет исполнения обязательства ответчиком уплачено 10 848,77 рублей.

Принимая указанное во внимание, а также учитывая условия договора уступки от 28.05.2020, положения ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, сумма задолженности ответчика по процентам в размере 1 465,57 рублей является погашенной в полном объеме, задолженность по основному долгу составит 14 256,05 рублей (23 639,25 – (10 848,77 – 1 465,57)).

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного соглашения (кредитного договора) №F0ILKQ10S17071200336 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора, согласованного графика платежей, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежам в течение 24 месяцев, первый платеж должен был быть осуществлен заемщиком 14.08.2017, а последний – 15.07.2019, следовательно, срок исковой давности по первому платежу истек бы 14.08.2020.

В свою очередь кредитор обратился за судебной защитой не позднее 13.02.2019 (дата вынесения судебного приказа), то есть с соблюдением срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 19.05.2025 в суд с исковым заявлением общество обратилось 11.08.2025.

С учетом изложенного истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о вынесении судебного приказа, возбуждении исполнительного производства в данном случае правового значения не имеют, поскольку подлежат оценке при разрешении вопроса об отмене состоявшегося судебного приказа.

Действия, указанные ответчиком, как нарушающие права последней, имей они место, совершенные мировым судьей, либо должностным лицом службы судебных приставов не могут быть поставлены в вину кредитору, в установленном законом порядке обратившемуся с требованием о взыскании задолженности, а посему не влекут за собой продолжение течения срока исковой давности.

Принимая изложенное во внимание с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору №F0ILKQ10S17071200336 в размере 14 256,05 рублей.

Требований о взыскании уступленной неустойки и суммы государственной пошлины истцом не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьи 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в числе прочего государственную пошлину, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлен договор №1017 от 06.08.2025, по условиям которого ООО «М энд Р Консалтинг Групп» приняло на себя обязательство в интересах истца в рамках спора о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с ответчиком, проанализировать представленные документы, подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать сумму иска, подготовить ходатайства, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы, направить необходимые документы сторонам, подать их в суд, представлять интересы истца в судебных делах.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, и не может превышать 20 000 рублей.

Оплата по договору от 06.08.2025 в сумме 20 000 рублей произведена истцом в полном объеме.

В свою очередь исковое заявление подготовлено представителем ФИО2, действующим на основании доверенности №022/2024 от 16.12.2024.

Хотя последний и является сотрудником ООО «М энд Р Консалтинг Групп», вместе с тем из представленных доказательств не следует, что представитель действовал от имени данного юридического лица в интересах истца на основании договора от 06.08.2025. доверенность же на основании которой подписано и подано исковое заявление выдана истцом лично ФИО2 и ранее срока заключения договора №1017.

С учетом изложенного суд находит недоказанным факт несения судебных расходов на представителя.

Вместе с тем суд полагает обоснованными почтовые расходы в сумме 80 рублей, связанные с направлением искового заявления ответчику, поскольку несение указанных расходов обуславливается требованиями процессуального закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (26,05%) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 042 рубля и почтовые расходы в сумме 20,84 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №F0ILKQ10S17071200336 от 15.07.2017 в размере 14 256,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 042 рубля, почтовые расходы в сумме 20,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026