Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1125/2019

Дело № 2-1125/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующего по доверенности,

представителя ответчика Отдела МВД России по КЧР ФИО10, действующей по доверенности,

помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о признании незаконным и не правомерным выводы заключения служебной проверки ОРЛС Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к МВД по КЧР, с учетом уточнений, о признании незаконным и отменить п. 1 описательной части заключения служебной проверки ОРЛС Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску от 25.10.2018г. по факту составления административного материала 22.09.2018г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы сержанта полиции Отдела МВД России сержанта полиции ФИО8; признании незаконным и отменить п. 2 и 5 резолютивной части заключения служебной проверки ОРЛС Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску от 25.10.2018г. по факту составления административного материала 22.09.2018г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы сержанта полиции Отдела МВД России сержанта полиции ФИО8; признании уважительными причины пропуска месячного срока для обращения в суд о восстановлении на службе и восстановить; признании незаконным и отменить представление к увольнению из органов внутренних дел Отдела МВД России по г. Черкесску от 26.10.2018г.; признании незаконным и отменить п. 5 Приказа Отдела МВД России по г. Черкесску № 245 л/с от 26.10.2018г.; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы сержанта полиции Отдела МВД России по г. Черкесску; взыскании с Отдела МВД России по г. Черкесску заработной платы за время вынужденного прогула в период с 27.10.2018г. по день принятии судом решения по настоящему гражданскому делу, из расчета 1 561 руб. за один день вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что был уволен из органов внутренних дел на основании приказа об увольнении от 6.10.2018г. № 245 л/с, вынесенного на основании заключения служебной проверки ОРЛС Отдела МВД России по г. Черкесску от 25.10.2018г., в отношении него как полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы сержанта полиции Отдела МВД России по г. Черкесску. 26.10.2018г. ему выдали трудовую книжку и выписку из указанного выше приказа. Однако, в ознакомлении его с упомянутым заключением и материалами служебной проверки либо о выдаче ему их заверенных в установленном законом порядке копий по его устному обращению, было отказано сотрудниками ОРЛС Отдела МВД России по г. Черкесску. Основанием его увольнения послужило то, что в отношении него в г. Пятигорске Ставропольского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Считает, что его увольнение из органов внутренних дел неправомерно и незаконно, поскольку совершение административное правонарушения и привлечение лица к административной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. Проведенная в отношении него служебная проверка и выводы заключения проверки носят неправомерный и незаконный характер, поскольку не отвечают требованиям закона. 21.01.2019г. его представителем в адрес начальника ОМВД России был направлен адвокатский запрос о представлении заверенных в установленном законом порядке копий материалов проверки в срок до 22.01.2019г., однако по сей день материалы не поступили и не получены.

Определением Черкесского городского суда от 26 февраля 2019 года ответчик Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике замене на ответчика Отдел Министерство внутренних дел России по г. Черкесску.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещался времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурора в своем заключении в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предоставляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. № 566-О-О).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее – подразделение полиции) (ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом о службе в органах внутренних дел.

Отношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в частности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел, контрактом и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактов, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел определено, что в целях обеспечения укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел

по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 данного закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий; способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО8 приказом отдела МВД России по г. Черкесску от 26 октября 2018 года № 245 л/с в связи с совершением проступка, порочащего четь и достоинство сотрудника внутренних дел, уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В этот же день ФИО8 ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении. С представлением к увольнению также ознакомлен 26.10.2018 года собственноручно.

Основанием увольнения со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию истца ФИО8 явилось заключение служебной проверки от 25 октября 2018 года, проведенной по рапорту заместителя начальника отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Черкесску майора внутренней службы ФИО11, из текста которого следует, что в ходе проведения сверки с федеральной информационной системой ГИБДД МВД России был выявлен факт составления административного материала 22 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении полицейского взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО8

03.10.2018 года по данному факту назначено проведение служебной поверки.

Из объяснений полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отела МВД России по г. Черкесску сержанта полиции ФИО8 от 05.10.2018 года следует, что 22 сентября 2018 года он находился на выходном. Вечером на мобильный телефон позвонил друг – ФИО12 и предложил поехать с ним в г. Пятигорск по личным делам, на что ФИО8 ответил согласием. Примерно в 21 час 20 минут ФИО12 забрал его из дома, поехали они на личном автомобиле ФИО12 Лада 217030, г/№. Автомашиной управлял ФИО8 Приехав в город, их остановил сотрудники ГИБДД г. Пятигорска и попросили предоставить документы. В это момент ФИО8 обнаружил, что забыл водительское удостоверение дома, подумав, что оно находится в служебном удостоверении. За что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Больше со стороны сотрудников ГИБДД к нему вопросов не было, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Однако, в отношении ФИО8. Был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. О том, что данный протокол составлен по данной статье он не знал, на месте протокол ему прочитан не был, так как он подумал, что он составлен за отсутствие водительского удостоверения. После оформления административного материала ФИО8 отпустили. Он сел за руль автомашины, и они отправились в г. Черкесск. Принятие алкоголя и лекарственных средств он отрицал. По запросу командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска полковнику полиции ФИО13 от 11.10.2018г. в ОРЛС Отдела МВД России по г Черкесску были предоставлены копии административного материала и видеозаписи.

Из акта просмотра видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отела МВД России по г. Черкесску сержанта полиции ФИО8 22.09.2018г. следует, что на видеозаписи зафиксирован он. ФИО8 подтверждает слова сотрудника о том, что он управлял транспортным средством Лада 217030, №, был остановлен в г. Пятигорске на ул. Калинина, 80. Далее сотрудник ГИБДД поясняет, что поведение ФИО8 не соответствует обстановке, ввиду чего последний отстраняется от управления транспортным средством. После чего ФИО8 собственноручно расписывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем струдник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте с помощью «Алкотектера», от прохождения чего он отказался. Также ФИО8 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего он собственноручно делает соответствующую запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе он расписывается и за копию протокола. На вопрос об имеющихся к сотрудникам ГИБДД претензий, ФИО8 ответил отказом. Также подтвердил, что ему разъяснены права и обязанности. Подтвердил, что является действующим сотрудником Отдела МВД России по г. Черкесску.

К материалам служебной проверки приобщены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 054433, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 009783, копия протокола о задержании транспортного средства 26 ММ № 055708, объяснение ФИО8

Также к материалам приобщена копия протокола об административном правонарушении от 22.09.2018г. 26 РМ № 106202, из которой следует, что ФИО14, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе отражено, что поведение ФИО8 не соответствует обстановке.

Кроме того, из карточки административных правонарушений в области дорожного движения, по результатам проведения проверки по учетам базы «ФИС-М» ГИБДД МВД России, следует, что в отношении ФИО8 в 2014 году уже составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что последний был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Данное обстоятельство принимается как характеризующий материал.

Согласно требованиям п. 53 раздела 3 Должностной инструкции полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВд России по г. Черкесску, утвержденной и.о. начальника Отдела МВД России по г. Черкесску полковником полиции ФИО2 от 05.07.2017г., ФИО8 обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, а также соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Кроме того, из п.п. «а», «д» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» следует, что руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, а также своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

Статья 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает невозможность продолжения службы сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При этом, закон не предусматривает иных последствий совершения сотрудником порочащего честь проступка, чем увольнение.

Из материалов служебной проверки следует, что доводы, приведенные ФИО8 опровергаются следующими материалами: объяснением ФИО1, копией административного материала, копией видеозаписи, на которой видно, что ФИО8 собственноручно подписывает все административные материалы.

Таким образом, анализ материалов служебной проверки показал, что ФИО8, осознавая неправомерность своих действий, в свободное от службы время отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, при даче объяснения в ОРЛС Отдела МВД России по г. Черкесску, не признавая свою вину, дал ложные объяснения, что подтверждают материалы служебной проверки.

Согласно административного материала ФИО8 нарушил требования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), что является нарушением административного законодательства РФ и, следовательно, является поступком, порочащим честь сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска от 31 января 2019 года было вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев. 25 июня 2019 года Черкесским городским судом постановлением мирового судьи оставлено без изменения.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

ФИО8 допущен проступок, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Вследствие чего, он подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Кроме того, в рамках проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО4 и ФИО5 не в полной мере проводилась работа по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины.

Согласно заключения служебной проверки ФИО8 допущены следующие нарушения: п. 12 ч. 1 ст. 12 главы 3 Федерального закона № 342-ФЗ в части несоблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также не соблюдения требований к служебному поведению сотрудника; п. 2 ч. 1 ст. 13 главы 3 Федерального закона № 342-ФЗ в части неисполнения обязанности по сохранению свих чести и достоинства, совершения поступка, носящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; п. 4 ст. 7 главы 2 Федерального закона № 342-ФЗ в части неприятия мер в свободное от службы время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; п. 53 радела 3 должностной инструкции полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску, утвержденной и.о. начальника Отдела МВД России по г. Черкесску полковником полиции ФИО15 от 0507.2017г., а также не соблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел; командиром взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску капитаном полиции ФИО16, командиром второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску капитаном полиции ФИО17 допущены нарушения п.п. «а» и «д» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14102012г. № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации служебной дисциплины, в ненадлежащем анализе состояния служебной дисциплины, не своевременном принятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик Отдел МВД России по г. Черкесску правомерно признал действия ФИО8 проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания и для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Кроме того основанием усомниться в объективности и беспристрастности истца как сотрудника органов внутренних дел послужило его поведением в целом, когда он не выполнил требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этнических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных актов.

Доказательств нарушения процедуры увольнения материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения, ему выдана трудовая книжка. Порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Закона о службе в органах внутренних дел, а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

Изложенные в заключении обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.

В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, обязанностью именно суда является, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между сторонами служебный спор.

В данном случае обоснованность своих требований в части признания незаконным и отменить п. 1 описательной части заключения служебной проверки ОРЛС Отдела МВД России по г. Черкесску от 25.10.2018г. по факту составления административного материала 22.09.2018г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО8, признании незаконным и отменить п. 2 и 5 резолютивной части заключения служебной проверки ОРЛС Отдела МВД России по г. Черкесску от 25.10.2018г. по факту составления административного материала 22.09.2018г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении него, признании незаконным и отменить представление к увольнению из органов внутренних дел Отдела МВД России по г. Черкесску от 26.10.2018г.; признании незаконным и отменить п. 5 Приказа Отдела МВД России по г. Черкесску № 245 л/с от 26.10.2018г., истец не обосновал и не доказал, тогда как ответчик в опровержение доводов и требований истца предоставил достоверные доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое заключение, представление, приказ об увольнении соответствуют требованиям действующего законодательства.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из показаний свидетеля ФИО6, двоюродного брата истца, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что истец проживал с дедушкой в <адрес> Дед болел, был старый, не мог самостоятельно передвигаться. Истец ухаживал за ним, когда дед уже совсем слег с октября 2018г. Отец истца не мог ухаживать за ним, поскольку он инвалид второй группы, в левой ноге которого имеются титановые платины, и поднимать тяжелое, ему категорически противопоказано. Мать и брат истца работают, бабушка по состоянию здоровья не могла за больным ухаживать, мать брата также является инвалидом <данные изъяты>. Мурат вырос с дедушкой, поэтому на него было больше возложено обязанностей. Остальные внуки могли приходить в гости, недолго посидеть. В тот период он спрашивал брата почему он не ходит на работу, на что он ответил, что уволился и теперь может ухаживать за дедом.

Свидетель ФИО7, двоюродный брат истца, суду пояснил, что истец проживает в <адрес> вместе с отцом, матерью, младшим братом и бабушкой. Когда их дедушка заболел, за ним ухаживал Мурат, поскольку больше некому было, мать и брат работают, отец инвалид, а бабушка в силу возраста не может смотреть за ним. По мере возможности они тоже приходили, но постоянно не находились там, не ухаживали. Дедушка в октябре 2018 года уже слег в постель, и с этого момента смотрел за ним истец. Говорил, что ушел с работы, чтобы ухаживать за дедом. Он сам работает в такси, его мать тоже работает, только не официально.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о признании уважительными причины пропуска месячного срока для обращения в суд о восстановлении на службе и восстановить его в связи с тем, что истец ухаживал за больным дедом, поскольку противоречат обстоятельствам и материалам дела. Документы, подтверждающие официальный уход за больным, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлены.

Истец обратился в суд об оспаривании результатов служебной проверки от 25.10.2018 года, представления от 26.10.2018 года, приказа об увольнении от 26.10.2018 года, только 24.01.2019 года, по истечении вышеуказанных ст. 392 ТК РФ сроков.

К свидетельским показаниям в подтверждение пропущенного срока, суд отнесся критически, так как не может их считать допустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются по мнению суда заинтересованными, и исходя из их показаний, не могут быть положены в основу восстановления срока. Действительно, дед истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ длительное время был болен с 2005 года с диагнозом: деформирующий остеоартроз правого коленного сустава, что указано в медицинской карте амбулаторного больного №. При этом указанная причина истцом как уважительная для восстановления срока судом не может быть учтена, так как у истца была возможность для обращения в суд в указанные законом сроки, в связи отсутствием препятствий для этого.

При том, что 26.10.2018 года с приказом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 26.10.2018 года № 245 л/с он был ознакомлен, получил трудовую книжку и выписку из приказа по расписке, с указанием основания увольнения: служебная проверка ОРЛС Отдела МВД России по г. Черкесску от 25.10.2018 года. Таким образом, с 26.10.2018 года до подачи иска ФИО8 знал о проведении служебной проверки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче копии материалов служебной проверки от 25.10.2018 года ФИО8 в Отдел МВД России по г. Черкесску лично не обращался, таким образом, право его не нарушено. В материалах дела имеется адвокатский запрос ФИО3 о выдачи указанных документов, на что ему было правомерно отказано на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Уважительных причин пропуска срока, суд не установил.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеприведенных требований истца ФИО8, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы сержанта полиции Отдела МВД России по г. Черкесску, взыскании с Отдела МВД России по г. Черкесску заработной платы за время вынужденного прогула в период с 27.10.2018г. по день принятии судом решения по настоящему гражданскому делу, из расчета 1 561 руб. за один день вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО8 полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО8 к Отделу Министерству внутренних дел России по г. Черкесску о признании незаконным и отменить п. 1 описательной части заключения служебной проверки ОРЛС Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску от 25.10.2018г. по факту составления административного материала 22.09.2018г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы сержанта полиции Отдела МВД России сержанта полиции ФИО8; признании незаконным и отменить п. 2 и 5 резолютивной части заключения служебной проверки ОРЛС Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску от 25.10.2018г. по факту составления административного материала 22.09.2018г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы сержанта полиции Отдела МВД России сержанта полиции ФИО8; признании уважительными причины пропуска месячного срока для обращения в суд о восстановлении на службе и восстановить; признании незаконным и отменить представление к увольнению из органов внутренних дел Отдела МВД России по г. Черкесску от 26.10.2018г.; признании незаконным и отменить п. 5 Приказа Отдела МВД России по г. Черкесску № 245 л/с от 26.10.2018г.; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы сержанта полиции Отдела МВД России по г. Черкесску; взыскании с Отдела МВД России по г. Черкесску заработной платы за время вынужденного прогула в период с 27.10.2018г. по день принятии судом решения по настоящему гражданскому делу, из расчета 1 561 руб. за один день вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева