Решение № 2-2025/2019 2-2025/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2025/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭСКАДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭСКАДА» о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимости некачественных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с юридической консультацией, в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что истец обратилась к ответчику по вопросу увеличения пенсии и предоставлении ей, как ветерану труда, льгот.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор НПА, заявление в ПФР, жалоба в УПРФ, обращение в ГУ ПФР, заявление в УСЗН, жалоба в Минтруд.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор специалиста для выезда в пенсионный фонд в интересах истца с целью урегулирования правового спора в досудебном порядке, направлении документации в УСЗН.

Истец считал, что ответчик предоставил ему некачественную услугу, поскольку никакие дополнительные льготы или надбавки к пенсии не получила. Просит взыскать компенсацию за невыполнение условий договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику по вопросу увеличения пенсии и предоставлении ей, как ветерану труда, льгот.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор НПА, заявление в ПФР, жалоба в УПРФ, обращение в ГУ ПФР, заявление в УСЗН, жалоба в Минтруд.

Стоимость услуг по договору составила 31 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении документов.

Факт подписания акта истец подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор специалиста для выезда в пенсионный фонд в интересах истца с целью урегулирования правового спора в досудебном порядке, направлении документации в УСЗН.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о проделанной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания акта истец не оспаривает.

Следует отметить, что факт подписания указанных актов выполненных работ истцом не оспаривается, кроме того, исходя из пояснений самого истца, данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик все обязательства по договорам перед ним исполнил.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг. Довод истца о наличии отрицательного результата данных работ и не достижения цели не свидетельствует о их некачественном оказании.

Поскольку суд считает необоснованными основные заявленные исковые требования, то производные (расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с юридической консультацией, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.) от основных требования также не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЭСКАДА» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.