Приговор № 1-41/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000028-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Е.,

защитника Гендельман О.Н.,

а также с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

Задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес кулаком правой руки ФИО11 не менее 1 удара в грудь и не менее 4 ударов по голове, после чего повалив его руками на пол, поочередно нанес ему кулаками рук и ногами не менее 13 ударов по голове и туловищу. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: травматического субдурального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга по выпуклой поверхности и основанию (объемом 200 мл), кровоизлияния в кожный лоскут левой лобно-теменной области, кровоподтеков головы и лица (5), участка осаднения на лице (1), состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений ФИО11 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 14:00 до 16:00, он приехал в гости к своему знакомому ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки, пили водку. В вечернее время, около 21:00 или 22:00, на мобильный телефон ФИО23 позвонила их общая знакомая ФИО13 и предложила приехать в <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. Он взял трубку и спросил у ФИО13, кто есть в доме, куда она их приглашает, та ответила, что там ФИО22, ФИО11 и они с Леной. Он знал, что по данному адресу проживали два брата ФИО28, он около 2 лет был знаком только с ФИО22, ФИО11 он никогда не видел, разговаривал с ним только по телефону. ФИО23 вызвал такси, и они поехали по указанному адресу. В квартире на момент их с ФИО23 приезда находились ФИО22, который лежал на дальнем диване, его брат ФИО11 спал на кровати, которая находится при входе в квартиру, ФИО13 и соседка по имени ФИО5, фамилию ее не знает, которые сидели рядом с ФИО22 Когда они зашли, ФИО11 проснулся, поздоровался с ними, но потом лег обратно спать, лежал на кровати. Они присоединились к остальным, сели с ними рядом, они с ФИО23 пили водку, а все остальные пили спирт. Во время совместного распития спиртных напитков, примерно через час после того как они пришли, он вспомнил, что около двух недель назад ему на мобильный телефон звонил ФИО11 и высказывал претензии по поводу того, что он общается с ФИО13, что ему лучше не приходить к ней больше. Ему известно, что ФИО13 и ФИО22 ранее сожительствовали. Он решил поговорить с ФИО11 по этому поводу, подошел к нему, лежащему на кровати, сказал: «Вставай, будем разговаривать, че ты хотел со мной сделать, когда я приду». ФИО11 сказал, что не хочет с ним разговаривать. Он разозлился и нанес ФИО11, лежащему на кровати на правом боку, удар кулаком правой руки в область груди, а затем удар кулаком правой руки в область головы слева, в область виска. Затем он стащил ФИО11 на пол и стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, наносил удары по голове кулаками обеих рук, по туловищу, также наносил удары обеими ногами, бил по телу, удары по голове наносил только руками. Он наносил удары хаотично, куда попадал, в общей сложности по всему телу он нанес не менее 10 ударов. Когда он наносил удары, то целился в основном в голову, ФИО11 закрывал лицо руками, он видел, что у него на лице была кровь. В какой-то момент ФИО11 перестал закрываться, обмяк, в этот момент он перестал ему наносить удары, ему показалось, что тот потерял сознание. Когда он наносил удары ФИО11, то ФИО23 пытался его остановить, но он не реагировал на его просьбы, продолжал наносить удары. ФИО22, который сидел на диване, сказал ему, чтобы он не трогал ФИО11, в этот момент он развернулся, подошел к ФИО22 и нанес ему один удар кулаком в грудь, а второй удар кулаком в челюсть. В это время ФИО13 закричала, чтобы он не трогал ФИО22, так как у него эпилепсия. Он не стал больше наносить удары, после чего нанес еще пару ударов ФИО11 по голове и перестал, так как тот был без сознания. Он отошел от ФИО11, сел в кресло и продолжил употреблять спиртные напитки, ФИО11 остался лежать на полу, к нему никто не подходил, но было видно, что он дышит. Примерно через 20 минут, он ФИО23, ФИО13 и ее соседка по имени ФИО5 пошли домой к ФИО13 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10:00-11:00 он и ФИО13 проснулись, продолжили употреблять спиртные напитки. В 14:00 ФИО23 ушел на автобусную остановку и уехал домой в <адрес>. Примерно в это же время на мобильный телефон ФИО13 позвонил ФИО22, который сказал, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары по различным частям тела его брату ФИО11, тот до сих пор лежит на полу и не шевелится. Примерно в 19:00 ФИО22 снова позвонил ФИО13 и сказал, что его брат ФИО11 умер. Он испугался, собрался и уехал в <адрес> к своей бывшей сожительнице ФИО12, а затем ушел на автобусную остановку, чтобы уехать на маршрутном такси на <адрес> к ФИО23 Когда он наносил удары ФИО11, на нем были одеты футболка белого цвета, штаны черные спортивные, кроссовки светло-серые, на руках у него были одеты перчатки из кожзама, куртку он снял и положил на кровать. Удары ФИО11 он в основном наносил по голове, убивать его не хотел, но удары были сильные и их было много, поэтому от них тот мог умереть. Ранее в доме у ФИО28 он никогда не был, не знал, где они проживают. Когда ФИО13 им позвонила и сказала, чтобы они приезжали, он решил, что когда они приедут, ему надо разобраться с ФИО11 за тот телефонный разговор, так как был зол на него. Когда ФИО11 ему звонил, он находился на вахте и не мог приехать с ним поговорить, а когда вернулся с вахты, не употреблял спиртное, поэтому не было желания идти с ним разбираться /том № л.д. 47-51, 62-67, 97-104/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал аналогичные показания, пояснял и самостоятельно демонстрировал с помощью криминалистического манекена как наносил удары по голове и телу ФИО11 /том № л.д. 52-56/.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания ФИО2 получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО11 и Свидетель №3 приходятся ей родными братьями, последние месяцы они проживали вместе по адресу: <адрес>. ФИО11 может охарактеризовать в целом положительно, когда не пил, был абсолютно неконфликтным, в нетрезвом виде мог поругаться словестно, но руки не распускал. Дня за 3 до случившегося она привозила братьям поесть, сказала им, чтобы они прекращали пить, они ей ни на что не жаловались, повреждений на лице у них не было, по квартире они передвигались с трудом, поскольку выпивали продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ил 18:00 она созвонилась с ФИО22, он сказал, что их избили, ФИО11 спит на полу, храпит. Она позвонила бывшей жене ФИО11 – ФИО24 и попросила сходить проверить их. Через некоторое время она ей перезвонила и сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО11 сильно избит. Она вызвала скорую помощь, а сама с мужем направилась к ним домой, где обнаружила, что ФИО11 сильно избит, лежал на полу без сознания, храпел, у него были повреждения на лице и в области левого уха, кровь изо рта и носа, голова была в крови. ФИО22 ей рассказал, что к ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО25 и ФИО13, которая позвала в квартиру неизвестных ей мужчин, фамилия одного ФИО26, фамилию второго она не помнит. ФИО22 ей рассказал, что ФИО26 нанес удар ему, а затем стал избивать ФИО11 Ночью ФИО22 стало хуже и его госпитализировали, доктор ей позднее сказал, что у брата частичная амнезия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. В начале 10-го часа вечера ему на телефон позвонила знакомая ФИО14 - ФИО13, он сказал ей, что не знает, где ФИО14, затем она позвонила минут через 30, на 3-й раз ей ответил сам ФИО14, после разговора он сказал ему вызвать такси, чтобы ехать к ФИО13 в г. ФИО1. На такси они приехали в г. ФИО1, вышли около железнодорожного вокзала и пошли пешком, их встретила ФИО13, и они втроем зашли в дом. В это время в доме находились соседка ФИО27, на кровати ближе ко входу спал ранее незнакомый ему ФИО11, на другой кровати лежал ФИО22, с которым он был ранее знаком, так как пилил у него дрова. В доме ФИО28 он с ФИО14 пили из бутылки привезенную с собой водку. Затем ФИО14 подошел к лежащему на кровати ФИО11, разбудил его и заставил сесть на кровати, стал высказывать ему претензии по поводу того, что ранее ФИО11 звонил ему по телефону и угрожал. ФИО14 стал кричать на ФИО11, что тот был смелым по телефону, после чего нанес ему правой рукой более 3-х ударов по лицу и голове, в том числе в челюсть, затем повалил его на пол и нанес лежащему на правом боку ФИО11 2-3 удара руками в область груди. ФИО11 был в сознании, но сопротивление не оказывал. Удары ногами и удары по голове ФИО11 ФИО14 не наносил. ФИО22 хотел заступиться за брата, но ФИО14 его толкнул, и тот упал. Он ударов никому не наносил, пытался остановить ФИО14, но тот его не слушал, ФИО13 также просила ФИО14 успокоиться. Затем они вчетвером ушли из дома ФИО28. Когда уходили, то ФИО28 лежали на полу, были в сознании, но точно он не проверял, ФИО22 кряхтел, а ФИО11 тяжело дышал, хрипел, ничего не говорил, у него была кровь на лице, но какие были повреждения, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написала сообщение, что ФИО11 умер.

Между тем в ходе предварительного расследования по делу, в том числе при дополнительном допросе, свидетель Свидетель №1 пояснял, в том числе, что когда они находились в доме ФИО28, ФИО14 подошел к ближней ко входу кровати, разбудил ФИО11, заставил его сесть на кровати, стал высказывать ему претензии по поводу того, что около двух недель назад тот звонил ему на телефон и говорил, чтобы он больше не появлялся в г. ФИО1. ФИО14 кричал на ФИО11, чтобы тот поднялся и ударил его, раз тот такой смелый был по телефону, и в этот момент с силой нанес кулаком правой руки не менее 4 ударов по лицу и голове ФИО11, в том числе в челюсть, куда еще пришлись удары, он не заметил. После этого ФИО14 схватил ФИО11 за одежду и повали на пол. ФИО11 был в сознании, но сопротивления не оказывал, упал на пол в положении лежа на правом боку. ФИО14 подошел к лежащему на второй кровати ФИО22, схватил того также за одежду, скинул с кровати на пол рядом с ФИО11 ФИО14 снова подошел к ФИО11, поднял правую ногу и подошвой нанес не менее 3 ударов по туловищу ФИО11, в левый бок, затем наклонился к голове ФИО11 и с силой нанес кулаком правой руки не менее 2 ударов по левой стороне лица, головы ФИО11 /том № л.д. 221-229, 230-233/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что примерно с лета 2024 года она состояла в интимных отношениях с ФИО2, до этого на протяжении 11 лет сожительствовала с Свидетель №3 В ноябре 2024 года, точную дату не помнит, так как в то время на протяжении двух недель употребляла спиртное, ей на телефон позвонил ФИО22 и пригласил к себе в гости, чтобы выпить. Она вместе с Свидетель №4 пришли домой к ФИО28 по <адрес> где вчетвером распивали спирт. Она позвонила ФИО14 и попросила его приехать к ним. Когда она разговаривала по телефону, то ФИО11 сидел рядом с ней, выхватил у нее телефон и выразился в адрес ФИО14 нецензурной бранью, последний это слышал. Ближе к ночи в дом ФИО28 приехал ФИО14 со своим другом ФИО4, фамилию которого она не помнит. Когда ФИО14 зашел в дом, то подошел к лежащему на кровати ФИО11, скинул его на пол и стал наносить ему удары ногой по лицу, нанес 3-4 удара, точно не знает, руками удары не наносил. ФИО11 сопротивление ФИО14 не оказывал. ФИО23 пытался остановить ФИО14, она также пыталась его остановить, но тот ей сказал: «Подойдешь, сама тут ляжешь». Она видела кровь на лице у ФИО11, до этого у него повреждений не было. ФИО22 удары никто не наносил, он в это время выпивал с ФИО25 После случившего они ушли из дома ФИО28, в это время ФИО11 лежал на полу, дышал, она не смотрела, живой ли он. На следующий день ей позвонил ФИО22 и сказал, что ФИО11 умер, в это время ФИО14 у нее уже не было.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №2 поясняла, в том числе, что примерно в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО28, где они находились с ФИО25, ФИО22 и В., приехал ФИО14 со своим другом ФИО23, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО14 забежал в дом первый, подошел к лежащему на кровати ФИО11, стянул его на пол так, что тот оказался в положении лежа на спине, и сразу же стал наносить ему удары правой ногой по левой стороне лица и головы, нанес не менее 5 ударов ногой, после чего наклонился к лежащему на полу ФИО11 и нанес ему поочередно не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу, куда именно он попадал руками, она не видела, но видела, что бил по лицу. ФИО14 ничего не говорил, наносил удары молча. ФИО23 пытался остановить ФИО14, говорил, что тот убьет ФИО11, пытался оттащить его, но не смог. Во время нанесения ударов ФИО11 не сопротивлялся, не издавал никаких звуков. После нанесения ФИО14 2-х или 3-х ударов ногами ФИО11 захрипел и перестал двигаться. Она попыталась остановить ФИО14, но тот ей сказал не подходить, иначе тоже получит. После того, как ФИО14 перестал наносить удары кулаками по лицу ФИО11, она и ФИО25 оделись и пошли домой, ФИО14 и ФИО23 пошли с ними. ФИО28 остались дома. Когда они уходили, ФИО22 сидел на кровати, был в сознании, ФИО11 лежал на полу на спине, храпел, не шевелился, но был живой, на лице у него была кровь, синяков и гематом она не видела. На следующий день ближе к вечеру ей позвонил ФИО22 и сказал, что ФИО11 умер, этот разговор слышал ФИО14, который сразу оделся и убежал, с этого момента она его не видела. Ранее между ФИО22, ФИО11 и ФИО14 конфликтов не было, что могло послужить причиной такого поступка, ей не известно /том № л.д. 214-218/.

После оглашения показаний свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что давали их добровольно, давление на них со стороны следователя не оказывалось.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются их показания в ходе предварительного расследования. Данные показания последовательные, полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе следствия, которые положены судом в основу приговора, и иными доказательствами по делу. Свои показания Свидетель №1 и ФИО13 полностью подтвердили на очной ставке, в ходе которой ФИО13 поясняла, что ФИО14 подошел к лежащему на кровати ФИО11, приподнял его, нанес несколько ударов по лицу, затем стащил на пол и стал наносить ему удары по лицу кулаками рук и ногами, всего нанес не менее 5 ударов, бил ли он его по туловищу, не помнит; свидетель Свидетель №1, подтвердил данные показания Свидетель №2 /том № л.д. 239-242/. Допрос указанных свидетелей и очная ставка между ними проведены следователем в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а их показания в судебном заседании расценивает как попытку помочь смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая Свидетель №2, которая ранее сожительствовала с ФИО22, а в последнее время состояла в близких отношениях с ФИО14 03 или ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 они пришли домой к ФИО22, там находился его брат ФИО11, они вчетвером употребляли спиртное. ФИО13 позвонила ФИО14 и позвала его в гости, чтобы повстречаться с ним. ФИО14 приехал со своим другом ФИО4, фамилию его она не знает, были уже в состоянии опьянения, в дом они зашли сами, их никто не встречал, после чего совместно с ними стали выпивать. ФИО22 поругался с ФИО14 из-за ФИО13, а ФИО11 заступился за брата, изначально никто никого не оскорблял. В это время ФИО11 сидел на кровати, ФИО14 стал его бить, она видела, что он бил его по голове, потом ФИО11 оказался на полу, как он там оказался она не знает, ФИО14 стал наносить ему множественные удары ногами по голове, бил ли он его руками она не видела. Повреждения от ударов она у ФИО11 не видела, он лежал на полу, хрипел, скорую помощь они не вызывали, так как были пьяные, затем они ушли от ФИО28. На следующий день от ФИО13 ей стало известно, что ФИО11 умер.

Между тем, в ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №4 поясняла, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил Свидетель №2 по телефону и позвал их к себе в гости, чтобы выпить спиртного, они согласились, приехали к ним по адресу: <адрес> где также находился ФИО11, вчетвером они распивали спиртные напитки. Затем Свидетель №2 позвала к ним распивать спиртное ФИО2, который приехал со своим другом Васей в вечернее время, было уже темно, оба были в состоянии опьянения. В дом они зашли сами, было открыто, никто их встречать не ходил. Сначала все было нормально, конфликтов не было. В какой-то момент у ФИО2 с Свидетель №3 произошел конфликт, как она поняла, из-за того, что ФИО2 является любовником Свидетель №2 Она помнит, что ФИО2 нанес около двух ударов кулаком правой руки по голове Свидетель №3, но перед этим он стащил его с кровати на пол. Затем ФИО14 переключился на ФИО11, который сказал ему не трогать брата. Она помнит, что ФИО2 уронил ФИО11 на пол и начал ему наносить удары кулаками рук и ногой по туловищу и голове, сколько именно он нанес ударов и куда именно она не помнит, но помнит, что точно бил по голове руками и ногой. ФИО11 сопротивления не оказывал, находился в состоянии опьянения. Она хотела остановить ФИО2, но побоялась, его пыталась остановить Свидетель №2, но он ее оттолкнул. Она помнит, что от ударов ФИО2 у ФИО11 началось кровотечение, на голове имелись повреждения. В какой момент остановился ФИО2 она не помнит, после этого они еще посидели, распили спиртное, после чего ушли от ФИО28. В каком состоянии находились ФИО11 и Свидетель №3 в момент их ухода, она не помнит, но они лежали на полу. Друг ФИО2 удары ФИО11 и Свидетель №3 не наносил, пытался оттащить ФИО2, но тот его оттолкнул /том № л.д. 243-246/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, противоречия в показаниях связывает с тем, что по истечении времени события помнит плохо. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетеля получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель подтвердила их в судебном заседании, суд берет их за основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО11 приходился ему родным братом. До произошедших событий на протяжении месяца они с братом употребляли спиртное, телесных повреждений у брата не было, он помнит, что они с братом ФИО11 выпили по стопке водки и легли спать, очнулся он через 2 дня в больнице, ничего о случившемся не помнит, так как он перенес инсульт и у него частые приступы эпилепсии. Позднее ФИО13 ему рассказала, что приходила вместе с ФИО25 к ним домой, они вместе выпивали, она позвала ФИО14, но он приехал не к ней, а к ним домой. Сестра ему говорила, что ФИО11 избил ФИО14 Что еще ему рассказывали сестра и ФИО13 он в настоящее время не помнит в связи с заболеванием. У ФИО11 конфликта с ФИО14 не было, он полагает, что брат не мог что-то сказать ФИО14, так как был сильно пьяный.

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №3 пояснял, в том числе, что сам он события того дня не помнит, подробности конфликта и избиения ему не известны, он находился в больнице из-за эпилепсии и ряда других диагнозов, после выписки из больницы он понял, что у него начались проблемы с памятью, он стал забывать события, что произошло ДД.ММ.ГГГГ у него дома он вообще не помнит. Как ему сказала Свидетель №2, его ФИО2 стащил с кровати и нанес удар рукой или ногой по голове, отчего у него образовалась гематома. Он сам этого момента не помнит. Про то, что избивал ли его еще кто-то, она ничего не сказала, он сам такого тоже не помнит. Он помнит, что они были пьяные с ФИО11 у него дома, тот на коленях ползал по полу, собирался спать, больше ничего не помнит. Помнит, что никаких повреждений у ФИО11 не было. О смерти ФИО11 ему стало известно от сестры, когда он находился в больнице. На его имя оформлен номер телефона №, которым пользуется Свидетель №2 /том № л.д. 247-250, том № л.д. 1-3/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания давал добровольно, давление на него со стороны следователя не оказывалось, на момент допроса он помнил лучше, сейчас события помнит плохо в связи с состоянием здоровья. Учитывая, что показания свидетеля получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель подтвердил их в судебном заседании, суд берет их за основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он неофициально подрабатывает в службе такси «Респект» <адрес>, иногда бывают поездки в соседние города: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выехал на подработку в такси по <адрес> примерно в 21:00. Примерно в 21:30-22:00 ему поступила заявка от диспетчера по адресу: <адрес>. Он принял заявку, подъехал к указанному дому, к нему в машину сели двое мужчин среднего возраста, примерно 35-40 лет каждому. Один из них был невысокого роста, худощавого телосложения, он сел на заднее сиденье, второй был высокого роста, худощавого телосложения, он сел спереди. В какой они были одежде, он сказать не может, оба были в куртках. По их манере общения ему показалось, что оба мужчины ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Он с данными мужчинами не знаком, ранее их никогда не видел, оба мужчины находились в состоянии опьянения. При нем мужчины по имени друг друга не называли, ему никак не представлялись, они сели в машину и сказали, что их необходимо отвезти к железнодорожному вокзалу в г. ФИО1, адрес никакой не называли. Когда они выезжали из <адрес>, он сказал им, что поездки за город оплачиваются сразу. Мужчина, который сидел на заднем сиденье, часть суммы перевел ему на карту, а часть суммы отдал наличными, общая сумма поездки составила около 550 рублей. В <адрес> они никуда не заезжали, сразу поехали в г. ФИО1. По дороге мужчины разговаривали между собой, но он не помнит о чем они говорили, обычно он не вникает в разговоры пассажиров во время поездки. Помнит, что по дороге мужчины говорили, что не собираются ехать обратно в <адрес>, собрались остаться в г. ФИО1, говорили, что если останутся, то найдут, на чем уехать обратно. Он не помнит, чтобы пассажиры говорили, для чего они едут в г. ФИО1, приглашал ли кто-то их туда или нет. Когда они доехали до железнодорожного вокзала в г. ФИО1, он остановился, мужчины сказали, что дальше пойдут пешком. Они вышли из машины и направились в сторону частного сектора, их никто не встречал, больше указанных мужчин он не видел /том № л.д. 28-31/.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес> избили брата ФИО11, и возможно тот умер /том № л.д. 31/.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 поступило сообщение от УУП МО МВД России «Кушвинский» Малковой о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти /том № л.д. 33/.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что дом является деревянным, обшит сайдингом, одноэтажный, предназначенный на двух хозяев, части дома делятся на 1 и 2 квартиры. При входе в жилую часть <адрес> указанного дома располагается прихожая, из которой прямо осуществляется вход в кухню, налево вход в жилую комнату, разделенную перегородкой. В жилой комнате слева направо вдоль стены располагаются: слева вдоль стены металлическая кровать, деревянная кровать, справа от нее окно, также в комнате имеются иные предметы мебели. Комната разделена перегородкой в виде шкафа-стенки, которая расположена напротив стены, где стоят кровати. На полу между кроватью и шкафом-стенкой обнаружен труп ФИО11, находится в положении лежа на спине, головой ориентирован в сторону дверного проема, ногами от него, лицом вверх, руки несколько отведены от туловища под острым углом, ноги вытянуты, кожный покров по всей поверхности холодный, бледно-розового цвета, трупное окоченение отсутствует. На надетой на трупе футболке в области левого плеча имеются помарки красновато-бурой жидкости, справа от головы трупа на полу имеется подтек красновато-бурой жидкости, слева у уха пятно красно-бурой жидкости. В ходе осмотра трупа на лице в левой пароорбитальной области имеется кровоподтек синевато-фиолетового цвета, кровоподтек в левой щечной, теменно-височной области, синюшный кровоподтек на левом ухе, у носа и рта подтеки красновато-бордовой жидкости, волосы на затылке пропитаны красновато-бурой жидкостью, на левой голени и левой кости помарки красно-бурого цвета /том № л.д. 19-27/.

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 кроссовки серого цвета, футболка белого цвета с надписью «Adidas», штаны черного цвета /том № л.д. 90-97/, а также изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «БСМЭ» одежда от трупа ФИО11: футболка, штаны /том № л.д. 99-103/, осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 117-118/. В ходе их осмотра установлено, что футболка бело-черного цвета, принадлежащая ФИО11, опачкана веществом красного цвета преимущественно в ФИО1 части возле воротника спереди и сзади, на левом рукаве футболки обнаружено наслоение вещества бурого цвета; на поверхности штанов камуфляжной расцветки серо-черного цвета обнаружены наслоения вещества бурого цвета, обильно в области нижней части штанов; на поверхности футболки белого цвета, принадлежащей ФИО2, преимущественно в области пояса обнаружены следы вещества буро-коричневого цвета; на левом кроссовке серого цвета, принадлежащем ФИО2, обнаружены наслоения вещества бурого цвета в области носка и на шнурках, на правом кроссовке в области носка обнаружен наслоение вещества бурого цвета /том № л.д. 104-118/.

Согласно заключению эксперта № сб от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови ФИО11- 0??, кровь ФИО2 принадлежит к В? группе с сопутствующим антителом Н. На футболке (об. 1-4), брюках спортивных (об. 5-8), кроссовке правом (об. 9-10), кроссовке левом (об. 11-12), изъятых у ФИО2, найдена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена в связи с не выявлением антигенов системы АВ0 в слабо насыщенных следах, следах малой величины /том № л.д. 166-168/.

Из заключения эксперта № сб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО11- 0??. Кровь ФИО2 принадлежит к В? группе с сопутствующим антителом Н. 1-2. На футболке, брюках ФИО11 найдена кровь человека. При установлении группой принадлежности крови на футболке (об. 1-5), брюках (об.6, 8) антигены А и В не обнаружены, выявлен только антиген Н, что с определенной долей вероятности позволяет предполагать о принадлежности крови к 0?? группе и в пределах системы АВ0 не исключает ее происхождения от самого ФИО11 Крови ФИО15 не обнаружено. В иных слабых следах на брюках групповая принадлежность крови не определена в связи с не выявлением антигенов системы АВ0 /том № л.д. 175-177/.

Из карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти человека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 поступил вызов на <адрес> По прибытию бригады СМП по указанному адресу в 19:00 обнаружен труп ФИО11, лежащий на спине на полу, с признаками насильственной смерти. При осмотре выявлены выраженные ушибы мягких тканей лица, запекшаяся кровь на лице у носа из правого уха. Со слов брата, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, их вместе с братом избили, за медицинской помощью не обращались. Биологическая смерть констатирована в 19:02 /том № л.д. 74-81/.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма: травматическое субдуральное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга по выпуклой поверхности и основанию (объемом 200 мл), кровоизлияния в кожный лоскут левой лобно-теменной области, кровоподтеков головы и лица (5), участка осаднения на лице (1), причинена незадолго до наступления смерти (давность образования менее 1 суток (до наступления смерти) с учетом гистоморфологической картины), оценивается по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанные выше повреждения могли быть причинены в результате воздействия (воздействий) – удара (ударов), соударения (соударений), трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе (ударов), соударении (соударениях), трений о таковой (таковые), возможно кулаком или другими частями тела. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в морфологической характеристике повреждений не отобразились. Давность наступления смерти составляет не менее 3-4 часов на момент осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 /том № л.д. 122-125/.

Изъятые в ходе выемки у Свидетель №3 сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании Свидетель №2 /том № л.д. 7-9/, были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра, а также исследования в судебном заседании данных сведений установлено, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ совершались разговоры (входящие и исходящие вызовы) с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1 /том № л.д. 10-21/.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в результате ссоры с ФИО28 Вячеславом нанес тому не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и другим частям тела. После того как он нанес удары, ФИО11 был без сознания, ДД.ММ.ГГГГ от нанесенных им ударов ФИО11 скончался /том № л.д. 36-38/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что ФИО2 добровольно и в присутствии защитника сообщил о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд учитывает указанную явку с повинной в качестве доказательства по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО11, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО11 причинен в результате действий подсудимого ФИО2, подтверждается совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке на месте происшествия ФИО2 давал признательные показания, в которых подробно описывал, как наносил ФИО11 удары кулаками и ногами в область головы и других частей тела. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, которые являлись очевидцами произошедшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела. Не доверять добытым по делу доказательствам у суда оснований не имеется, причин для самооговора и оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено.

Причинная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО11 подсудимым, и смертью потерпевшего, характер и тяжесть вреда здоровью последнего установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано, не оспаривалось участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнений в достоверности выводов. Согласно данному заключению смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Количество и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Данных о том, что ФИО2 желал наступления его смерти, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни человека.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще на первоначальной стадии расследования в своих объяснениях /том № л.д. 39-40/ и явке с повинной /том № л.д. 36-38/ он сообщил о своей причастности к совершению преступления, рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе, о мотивах совершенного преступления, как и куда наносил удары потерпевшему, в дальнейшем продолжал давать признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).

Вопреки доводам сторон оснований для признания данных ФИО2 объяснений как явки с повинной и явки с повинной как отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку они даны после возбуждения уголовного дела и доставления ФИО2 в отдел полиции, когда его причастность к совершению преступления уже была установлена накануне из объяснений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также уже учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья /том № л.д. 106, 251/ и здоровья его малолетнего ребенка.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из показаний ФИО2 в ходе следствия, его пояснений в судебном заседании, а также показаний в ходе следствия свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО11 в ходе телефонного разговора нагрубил ФИО2 за две недели до случившегося, однако показания указанных лиц не содержат сведений о том, что ФИО11 в ходе этого разговора оскорблял или выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого. Более того, из показаний ФИО2, в ходе следствия, которые положены судом в основу приговора, следует, что когда он пришел в квартиру ФИО28, то ФИО11 спал, когда он хотел с ним поговорить по поводу телефонного разговора, тот не стал с ним разговаривать, что и разозлило подсудимого. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия установлено, что ФИО2 зашел в дом и сразу подошел к ФИО11, который лежал на кровати, стал наносить ему удары, что могло послужить причиной такого поступка, она не знает. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия также пояснял, что на момент их прихода ФИО11 спал, именно ФИО2 разбудил его и стал предъявлять претензии по поводу прошлого телефонного разговора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких противоправных и аморальных действий по отношению к подсудимому, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления, ФИО11 непосредственно перед совершением в отношении него ФИО2 преступления не совершал. Судом установлено, что ФИО2 из-за личных неприязненных отношений совершил инкриминируемое преступление, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из показаний подсудимого и свидетелей по делу установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия, как пояснил сам подсудимый, в трезвом виде он поступил бы также. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не судим /том № л.д. 112/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 113/, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит /том № л.д. 116, 118, 120-121/, занимался трудовой деятельностью, оказывал материальную помощь своей сожительнице и Свидетель №2

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде затрат на погребение в размере 72 050 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей /том № л.д. 205-206/.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что материальный ущерб состоит из понесенных ею затрат на погребение ФИО11 В связи со смертью своего родного брата она испытала сильные нравственные страдания, поскольку он ей был очень дорог, помогал ей в быту, у них были близкие отношения.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда признал полностью, а требования о компенсации морального вреда – частично, при этом факт его причинения не оспаривал.

Суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В связи с этим расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации ритуальных услуг следует, что общая стоимость осуществленных по данному договору в интересах заказчика Потерпевший №1 ритуальных услуг составила 72 050 рублей /том № л.д. 217-219/. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 74 300 рублей /том № л.д. 239/. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что оплата была произведена в большей сумме (на 2 250 рублей), чем указано в договоре, поскольку дополнительно был приобретен венок, однако доказательств несения Потерпевший №1 иных расходов, связанных с похоронами ее брата ФИО11, суду не представлено. При таких обстоятельствах в качестве возмещения материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей 72 050 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и исходит из того, что смертью брата, которая сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, потерпевшей причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла родного для нее человека, при этом, исходя из показаний самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, между Потерпевший №1 и ее братом ФИО11 были недостаточно близкие отношения, поскольку виделись и созванивались они редко.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что смерть ФИО11 наступила в результате умышленных действий подсудимого, степень перенесенных гражданским истцом нравственных и физических страданий, а также материальное положение подсудимого, размер его дохода по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного Потерпевший №1 действиями подсудимого морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пару кроссовок серого цвета, штаны черного цвета, футболку белого цвета, принадлежащие ФИО2, а также футболку и штаны, принадлежащие ФИО11, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 11 937 рублей /том № л.д. 148-153/. В ходе предварительного следствия ФИО2 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имел место работы, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 72 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: одну пару кроссовок серого цвета, штаны черного цвета, футболку белого цвета, принадлежащие ФИО2, футболку, штаны, принадлежащие ФИО11 – уничтожить; сведения о телефонных соединениях абонентского номера - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 937 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.