Апелляционное постановление № 22-1271/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья Савицкая Н.Ю. Материал № 22-1271/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 28 мая 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н,

с участием прокурора Калачевой М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Клочко О.Ю., предоставившей удостоверение № 645 и ордер №14 от 28 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Клочко О.Ю., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2, на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 03 марта 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Саратовского областного суда от 25 июля 2005 года, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 января 2005 года.

Конец срока - 13 января 2022 года.

09 января 2020 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не основаны на законе. Отмечает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам необходимо изучить все материалы, на которых основана характеристика осужденного, а не просто изучить справку о наличии поощрений, однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не сделал этого. Указывает, что уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрен стандарт исправления человека, а также отсутствуют какие-либо пределы для исправительного процесса, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что он не исправился полностью. Обращает внимание, что достаточным основанием для применения к осужденному положений ст.79, 80 УК РФ является установленное наличие устойчиво-позитивной динамики процесса исправления осужденного. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Клочко О.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает необъективным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 мата 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Изучив материал, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление.

Как следует из материала, ФИО3 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены наказания судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО3

Суд, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд учитывал не только данные об имеющихся у осужденного ФИО2 поощрениях, о положительной характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было выяснено, что осужденный мер к добровольному возмещению ущерба, установленного по приговору суда, не предпринимал.

Исследовав все представленные материалы, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания не имеется.

Соблюдение ФИО2 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из содержания постановления видно, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном либо необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 03 марта 2020 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Клочко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующая