Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-180/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 июня 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В..

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 73 500 рублей, расходов по производству независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО6, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, vin №, принадлежащем ему, т.е. ФИО2 на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 Во время ДТП страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП его автомобиль ВАЗ-21074, получил механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составляет 73 500 рублей, стоимость производства данной независимой технической экспертизы - 10 000 рублей. Ответчиком ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ», в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ООО МСК «СТРАЖ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало более двух транспортных средств.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, извещался о рассмотрении дела на: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по месту его содержания. Судом ему были направлены извещения о рассмотрении дела на указанные даты, а также копии: определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и приложенных к нему документов (вручены ФИО4 согласно расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО4 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО7, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, исковые требования ФИО2 подержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменного заявления, ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствии, выразил согласие на удержание суммы ущерба из его пенсии, а также учесть его состояние здоровья, наличие других исков к нему в связи с угоном и повреждением трех автомобилей.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возложении обязанности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить их того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, по управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и ЛАДА 217130, государственный регистрационный № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.7, 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного административного правонарушения признан водитель ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим ФИО6, на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, после чего автомобиль ВАЗ 21074 допустил столкновение с автомобилем ЛАДА217130, государственный регистрационный № под управлением ФИО8 (л.д.9). Указанные обстоятельства ДТП ФИО4 не оспариваются.

Судом установлено, что ДТП имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный № (л.д. 52 об.), на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 53).

Однако ООО МСК «СТРАЖ» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, участвовало более двух транспортных средств (л.д. 50)

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял транспортным средством ВАЗ-21150 г.р.з. № с заведомым отсутствием установленного федеральным законом страхования гражданской ответственности (л.д.8).

Таким образом, на ответчике ФИО4 лежит обязанность по возмещению ущерба, поскольку гражданская ответственность при использовании его автомобиля не застрахована. Данное обстоятельство ФИО4 не оспорено, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно отсутствия у ответчика на момент ДТП страхового полиса, в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики составляет 73 500 рублей (л.д.13-31).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N-432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы. Размер ущерба ответчик ФИО4 не оспаривал.

Кроме того, отсутствуют основания для снижения размера ущерба, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Однако обстоятельства, указанные ФИО4 в его заявлении, сами по себе не являются безусловными основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, они и ничем не подтверждены, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика ФИО4, последним суду не представлено. Ходатайств об истребовании данных документов в порядке ст. 57 ГПК РФ от ответчика ФИО4 в суд также не поступало.

Отсутствие имущества у ответчика ФИО4, наличие к нему исков о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортных средств, не свидетельствуют о его затруднительном материальном положении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 855 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате ДТП и обоснования исковых требований истец был вынужден провести за свой счет оценку стоимости восстановления поврежденной автомашины, для чего обратился к ИП ФИО9, оплатив услуги последней в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Выводы указанного экспертного заключения положены в основу решения суда по делу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО4 каких – либо возражений относительно размера судебных расходов, а также доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов суду не представлено.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также являются необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2855 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 73 500 рублей, расходы: по производству независимой технической экспертизы – 10 000 рублей по оплате государственной пошлины – 2 855 рублей, а всего 86355 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий С.В. Вискунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ