Определение № 33-15117/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД 66RS0011-01-2024-002714-37

в мотивированном виде
определение изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-252/2025 (33-15117/2025) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» (истец, страховщик, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении в порядке суброгации имущественного ущерба в сумме 180193 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 406 руб. В обоснование иска указано, что 11.01.2024 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО отсутствует) и автобуса YUTONG гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Гектор» и под управлением ФИО3 (страхование ОСАГО и КАСКО СПАО «Ингосстрах»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая допустила выезд на полосу встречного движения. В рамках договора КАСКО произведено страховое возмещение на сумму 180193 руб. по стоимости восстановительного ремонта застрахованного автобуса YUTONG.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 (водитель, владелец источника повышенной опасности) иск не признала, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на наличие снежного наката и зимней скользкости на участке происшествия. Со стороны третьего лица МКУ «УГХ» (дорожная служба), обслуживающего участок дороги, отзыва не представлено.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2025 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме 180 193 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 406 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2025 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на установление полномочным сотрудником полиции наличия зимней скользкости и снежных валов. Обращено внимание на доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, по которой, по мнению ответчика, соответствующих полномочий не усматривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представили дополнительные материалы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (с учетом перерывов в заседании 25.11.2025 на 04.12.2025 и на 23.12.2025). Со стороны третьего лица МКУ «УГХ» поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы по обслуживанию участка дороги места происшествия. Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы сведения ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях.

Истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица МКУ «УГХ», ООО «Гектор» и ФИО3 явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства своевременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем смс-извещений и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные сведения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем в порядке апелляционного производства не оспаривается, истец СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в сумме 180193 руб. (л.д. 23, 27) по случаю получения застрахованным автобусом YUTONG повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия за 11.01.2024, - согласно условиями договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) (полис – л.д. 26).

Соответственно, в пределах указанной суммы к страховщику – истцу СПАО «Ингосстрах» перешло требование возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к стороне причинителя вреда. На этой стороне заявлен ответчиком ФИО1, которая на автомобиле Nissan допустила столкновение с застрахованным автобусом YUTONG. При том, поскольку у нее отсутствует страхование в порядке ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) ответственности, то оснований для применения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возмещение имущественного ущерба производится по общему правилу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. В частности, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд перовой инстанции установил 100% вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 С чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при постановлении судебного решения проигнорированы доводы поименованного ответчика о неблагоприятных дорожных условиях, которые фиксированы полномочным сотрудником полиции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован административный материал (л.д. 98) и представлены фотоматериалы места происшествия (л.д. 69, 216, 236), ФИО1 на автомобиле Nissan выезжала с дворовой территории, при везде был «снежный бруствер», «в момент выезда» ее «резко снесло на встречную полосу, по которой двигался автобус» (по ее объяснениям – л.д. 108). Автобус YUTONG двигался по главной дороге, в своем направлении, без маневрирования. При выезде на место полномочным сотрудником полиции (инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский») составлен рапорт о том, что имеется «заужение проезжей части из-за образования снежных валов по краям проезжей части, снежный накат» (л.д. 111), что также зафиксировано на фото.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанное особенно актуально, когда водитель транспортного средства совершает маневрирование. В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Во всех случаях, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Для обеспечения безопасности маневра водитель не только должен включить указатель соответствующего поворота, как то предусмотрено п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при том, что в силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Но и соблюсти требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель автомобиля Nissan ФИО1 во всех случаях должна была предоставить преимущество движению автобуса YUTONG, обеспечив безопасность своего маневра, включая не только подачу светового сигнала, но и выбор оптимальной скорости движения с учетом очевидных зимних дорожных условий (снежный накат, зимняя скользкость и т.п.).

Вместе с тем в рассматриваемой дорожной ситуации при наличии вышеуказанных неблагоприятных дорожных условий, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения, включая безопасность маневрирования водителя ФИО1, полностью возлагать ответственность за дорожно-транспортное происшествие на нее представляется необоснованным.

Разделение водителем транспортного средства вины за дорожно-транспортное происшествие возможно с дорожной службой, обслуживающей участок места дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушений требований к содержанию соответствующего участка автодороги. В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как уже было указано, при выезде 11.01.2024 в день происшествия на место происшествия полномочным сотрудником полиции составлен рапорт о том, что имеется «заужение проезжей части из-за образования снежных валов по краям проезжей части, снежный накат» (л.д. 111). Также составлен акт выездного обследования от 11.01.2024 (л.д. 53) о нарушении требований пп. 8.1 и 8.6 ГОСТа Р 50597-2017 (зимняя скользкость и снежные валы на бортовом камне), в адрес МКУ «УГХ» выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований (л.д. 56).

Наличие неблагоприятных дорожных условий зафиксировано на фотоматериалах по месту дорожно-транспортного происшествия, где очевидно наличие «снежной» колеи (снежный накат по таблице В.1 ГОСТа Р 50597-2017) (л.д. 69, 70, 71) при выезде с дворовой (прилагающей) территории, что повлияло на движение автомобиля Nissan под управлением ФИО1

В тот же день данный участок дороги был расчищен надлежащим образом (л.д. 224, 225, 226, 236), как он должен был быть расчищен до дорожно-транспортного происшествия. В этой связи судебная коллегия отмечает, что оперативное выполнение выданных рекомендаций (л.д. 56) даже при наличии установленных 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 допустимых сроков устранения снежно-ледяных образований (от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада или метели для снегоочистки, или с момента обнаружения зимней скользкости),не освобождает дорожную службу от ответственности.

По сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 178), с 08.01.2024 вплоть до 11.01.2024 фиксировался поземок, когда происходит воздействие (разлетание) снега при ветре, согласно п. 6.6 ГОСТа Р 53613-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воздействие природных внешних условий на технические изделия. Общая характеристика. Осадки и ветер». Вместе с тем, по предоставленному МКУ «УГХ» журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в период с 08.01.2024 по 12.01.2024 (л.д. 185 и далее), именно в Красногорском районе (по месту происшествия) регулярной снегоочистки не производилось.

В то же время полное освобождение ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, на чем настаивает ответчика как податель апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, то обстоятельство, что в отношении нее сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30), не исключает гражданско-правовой ответственности перед владельцем автобуса (в порядке суброгации – страховщиком, выплатившим по автобусу страховое возмещение) при установлении состава деликта.

При оценке поведения ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия учитывается следующее. Во-первых, дорожно-транспортное происшествие произошло во время совершения ею маневрирования на участке автодороги, который ей хорошо знаком и привычен (проживает в соответствующим районе). Во-вторых, само по себе наличие снежного наката и зимней скользкости не является основанием для приостановления или ограничения движения транспорта, поскольку характерно для зимнего периода происшествия и не является дефектом самого дорожного покрытия (таким как, например, колея или яма в асфальтовом покрытии дороги, покрытая рыхлым снегом). В-третьих, автомобиль, находящийся в собственности и под управлением ФИО1, не имел технических неисправностей. В этой связи ссылка ответчика на действие непреодолимой силы, то есть согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представляется надуманной.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать и то, что ответчик ФИО1 в нарушение требования п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем без полиса ОСАГО. В отсутствие обязательного страхования своей автогражданской ответственности ФИО1 должна была воздержаться от поездки на личном автотранспорте в день происшествия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить равную степень вины в дорожно-транспортном происшествии за водителем ФИО1 (ответчик), совершившей на технически исправном автомобиле небезопасный маневр в известных ей зимних дорожных условиях с выездом на полосу встречного движения застрахованного автобуса, и дорожной службой МКУ «УГХ» (третье лицо), не обеспечившей регулярную надлежащую снегоочистку всего участка дороги, а не только проезжей части главной дороги. С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от предусмотренной п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции равнодолевой ответственности за причинение вреда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с изменением статуса МКУ «УГХ» судебная коллегия не находит. Для рассматриваемой ситуации не предусмотрено солидарной ответственности ФИО1 и МКУ «УГХ», что необходимо для привлечения последнего соответчиком в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец СПАО «Ингосстрах» не лишен возможности предъявить соответствующие требования к МКУ «УГХ» в рамках отдельного искового судопроизводства.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что подписавшее исковое заявление лицо не имело право подписывать и подавать иск, не составляет предусмотренное ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены судебного решения.

Исковое заявление за 27.09.2024 подписано от имени истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности (представлена в копии – л.д. 7), выписанной генеральным директором СПАО «Ингосстрах» сроком действия по 28.10.2025 со специальными предусмотренными ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по подписанию и предъявлению в суд искового заявления. Его полномочия подтверждены также посредством направления через ГАС «Правосудие» возражений на отзыв ответчика с соответствующими пояснениями (л.д. 92), подписанных другим представителем по действующей доверенности с аналогичными полномочиями (л.д. 94).

В любом случае испрошенная ответчиком отмена определения о принятии искового заявления к производству суда перовой инстанции (л.д. 211) приведет исключительно к затягиванию разрешения спора, что недопустимо. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалованное ответчиком судебное решение, снижая размер возмещения в порядке суброгации имущественного ущерба ответчиком ФИО1 с 180193 руб. до 90096 руб. 50 коп. (180193 руб. /2). Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении судебного решения перераспределяются взысканные судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины. Таковые также сокращаются вполовину.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2025 изменить, уменьшив размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 90096 (Девяносто тысяч девяносто шесть) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3203 (Три тысячи двести три) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева