Постановление № 1-36/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

№1-36/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000289-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Павлоградка 03 июля 2019 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.

с участием прокурора Заровчатской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ст.171.4 УК РФ в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 23.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 23.04.2019 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, с целью получения финансовой выгоды, реализовал алкогольную продукцию - одну бутылку водки марки «VIPPREMIUM №1», объемом 0,5 литра, К.Г.В. по цене 100 руб., относящуюся к товару, ограниченному в обороте согласно Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2019 жидкость, приобретенная К.Г.В.., содержит в своем составе этиловый спирт количественным содержанием 33,4% об., не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Содержание микропримесей в жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья при употреблении их в небольшом количестве.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и защитник Ерохин Д.А. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, способствовал расследованию по делу, ....

Прокурор Заровчатская Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, предусмотренном главой 34 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится по ходатайству стороны при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ,

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 не имел объективной возможности обратиться с сообщением о преступлении, поскольку незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции была выявлена сразу после продажи, при этом обвиняемый добровольно выдал оставшуюся алкогольную продукцию сотрудникам полиции, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, суд учитывает состояние здоровья обвиняемого, ..., отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела ходатайство об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст.171.4 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: три пустые стеклянные бутылки - по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Кириленко