Апелляционное определение № 33-6059/2025 33-83/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Филатов И.А. № 33-83/2026 (33-6059/2025)

1-я инстанция № 2-459/2025

УИД 86RS0004-01-2024-010273-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по исковому заявлению ХКБ к ЗЕВ, ЗВБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЗЕВ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

ХКБ обратился в суд с исковым заявлением к ЗЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования были мотивированы тем, что 09.09.2023 в результате ДТП его автомобилю Тойота РАВ4, г/н (номер), были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ЗЕВ, управлявший транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, г/н (номер), зарегистрированным на ЗВБ Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчету независимого оценщика, составила 337 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 570 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. и почтовые расходы – 1 307,92 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗВБ (л.д. 86).

04.04.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ЗВБ в пользу ХКБ в счет возмещения материального ущерба 337 000 рублей, судебные расходы в размере 18 877 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.».

С таким решением не согласился ответчик ЗЕВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, которые свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Полагает, что сумма удовлетворенных исковых требований является завышенной. Кроме того считает, что в отношении ЗВБ заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку апеллянт признавал себя виновным в ДТП, являлся причинителем вреда и надлежащим ответчиком.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 322.1 ГПК РФ, возражения не поступили.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с этим 23.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец ХКБ, ответчики ЗЕВ, ЗВБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2023 в результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4, г/н (номер), принадлежащему ХКБ были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ЗЕВ, управляющий транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, государственный номер (номер), зарегистрированным на ЗВБ (л.д. 16).

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» (номер), составляет 337 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В целях проверки доводов сторон и полного и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы-запроса от ЗЕВ были получены сведения, согласно которым последний на момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, г/н (номер) на основании устной договоренности с ЗВБ Договора аренды (безвозмездного пользования), проката, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ЗЕВ источника повышенной опасности в адрес суда направлено не было, соответственно ЗЕВ полномочиями по владению транспортным средством наделен не был, имел только право пользования им.

При таком положении именно ЗВБ, являясь собственником автомобиля, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В связи с этим он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено и не приведено.

Оснований для обращения к страховщику с требованием о произведении выплаты страхового возмещения либо осуществления ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца не имелось, поскольку ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ЗВБ, в то время как заявленные требования к ЗЕВ подлежат оставлению без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, принимая во внимание, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия делает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗВБ в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 570 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовых расходов – 1 307,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗВБ (<данные изъяты>) в пользу ХКБ (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 337 000 руб., судебные расходы в размере 18 877,92 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗЕВ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий: Клюпа Ю.Н.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.