Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указывая, что 21 ноября 2014 года в 18 час. 10 мин. инспектор дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО2, управляя служебным автомобилем ВАЗ 21053 г/н <данные изъяты>, принадлежащим ГУ МВД России по Ставропольскому краю, двигаясь по автодороге Кочубей-Нефтекумск, нарушил п.8.8. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 г/н <данные изъяты>, принадлежащим У. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 29 ноября 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Решением Нефтекумского районного суда от 15 марта 2016 года с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу У. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183518 рублей 55 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4870 рублей 37 коп., всего 198388 рублей 92 коп. Решение Нефтекумского районного суда истцом исполнено, 21 октября 2016 года на счет У. перечислено 198388 рублей 92 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ГУМВД России поСтавропольском краю в порядке регресса материальный ущерб в размере 198388 рублей 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, суду пояснила, что истцом полностью исполнено решение суда, денежные средства перечислены взыскателю. Ответчик в настоящее время в Отделе МВД России по Нефтекумскому району не работает, его материальное, семейное положение истцу неизвестно, считает, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба, выплаченную ГУ МВД России по Ставропольскому краю по решению суда в пользу У., в размере 198388 рублей 92 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанный с интернет-сайта «Почта России».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела,21 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району и управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21053» р/з <данные изъяты>, принадлежащим ГУ МВД России по Ставропольскому краю, автомобилю, принадлежащему истцу, марки «Мазда 3» р/з <данные изъяты>, которым управлял У., причинены технические повреждения.

Из справки Отдела МВД России по Нефтекумскому району следует, что с 01.07.2002 года по 05.09.2016 года ФИО2 проходил службу в Отделе МВД России по Нефтекумскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, т.е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся сотрудником Отдела МВД России и находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия постановлением от 29 ноября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года с Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю в пользу У. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183518 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 рублей 37 коп.

Из копии платежного поручения № от 21.10.2016 года видно, что истец на основании письменного заявления представителя взыскателя У. - Ш. перечислило последнему 198388 руб. 92 коп.в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов по исполнительному листу № от 10.05.2016 года, дело № г.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом рассматривался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в адрес ответчика направлялось письмо, в котором предлагалось представить доказательства, касающиеся имущественного и семейного положения.

Представитель истца возражала против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые могли быть учтены при решении данного вопроса.

Каких-либо сведений о материальном и семейном положении ответчика, которые позволили бы суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю в порядке регресса материальный ущерб в размере 198388 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина