Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № 2-1975/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001221-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 244640 руб., проценты по договору за период с 04.11.2015г. по 01.03.2016г. в размере 28868 руб., неустойку по договору за период с 01.03.2016г. по 28.02.2019г. в размере 279508 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,18% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 279508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8929,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.11.2015г. заключил с ответчиком договор процентного займа №, согласно которому передал ему в долг денежную сумму в размере 244640 руб. Процентная ставка по договору составила 36,5%. Срок возврата займа 01.03.2016г. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 54% годовых от просроченной суммы. Сумма займа заемщиком своевременно не возвращена. На претензию о возврате суммы займа и процентов заемщик не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признали, просили в них отказать.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, в котором истец просил признать договор займа № от 04.11.2015г. прекращенным.

В обоснование встречного иска истец указал, что ФИО1 является директором ООО «Конгресс», а он – ФИО2 – соучредителем и директором ООО «Миска близко». 17.09.2015г. между ООО «Миска близко» и ООО «Акцептсиб» был заключен договор № на оказание возмездных услуг. 05.11.2016г. ООО «Конгресс» уплатило задолженность организации ООО «Миска близко» перед ООО «Акцептсиб» по указанному договору в размере 107640 руб., затем 23.11.2015г. также ООО «Конгресс» уплатило ООО «Акцептсиб» сумму в размере 134550 руб.. и затем 26.12.2015г. платеж в размере 50000 руб. и 21.01.2016г. в размере 87000 руб. Заключение договора процентного займа №1 от 04.11.2015г. между ФИО1 и ФИО2 являлось дополнительной гарантией для директора ООО «Конгресс» ФИО1 возврата денежных средств, уплаченных организации ООО «Акцептсиб», организацией ООО «Миска близко». Также между ООО «Конгресс» и ООО «Миска близко» имелись арендные отношения. 05.04.2016г. между ФИО1, ФИО2 был подписан договор займа № на сумму 344640 руб., в которую вошли платежи ООО «Акцептсиб», арендные платежи. Таким образом, данный договор является новацией и им прекращены обязательства ФИО2 по договору №1 от 04.11.2015г. Свои обязательства по договору № от 05.04.2016г. ФИО2 исполнил, что подтверждают подписи ФИО1 о получении денежных средств. Таким образом, ФИО2 считает, что в полном объеме погасил задолженность по договору займа № от 04.11.2015г.

Истец ФИО1 не признал требования встречного иска, просил в нем отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции на момент возникновения правоотношений по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 - займодавцем и ФИО2 - заемщиком был заключен договор процентного займа №, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.5-7).

Согласно п.1.3 договора срок полного погашения займа по 01 марта 2016 года (включительно).

В силу п.3.1 договора передача займодавцем заемных средств заемщику производится в виде наличных денежных средств. В течение 2-х календарных дней со дня подписания договора. Заемщик обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств.

В материалы дела истцом ФИО1 предоставлена расписка от 04.11.2015г. о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 107640 руб. по договору процентного займа № от 04.11.2015г. (л.д.8).

Согласно расписке от 28.12.2016г. (л.д.10) ФИО2 получил от ФИО1 50000 руб. согласно договору № от 04.11.2015г. При этом истец пояснял в судебном заседании, что заемщик ФИО2 неверно указал год получения денежных средств 2016г., тогда как фактически денежные средства были переданы 28.12.2015г.

Согласно расписке от 20.01.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 87000 руб. по договору № от 04.11.2015г. (л.д.9).

Достоверность и подлинность своих подписей в каждой из указанных расписок ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

Доводы ответчика о том, что заключение договора процентного займа № от 04.11.2015г. являлось гарантией исполнения договоренностей организации ООО «Миска близко», директором которой являлся ФИО2, перед ООО «Конгресс», директором которой являлся ФИО1, а также, что обязательства по данному договору прекращены новацией в связи с заключением договора № от 05.04.2016г., по которому ответчик исполнил обязательства - суд отклоняет как необоснованные.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал данные обстоятельства.

Из буквального толкования договора № от 04.11.2015г. и договора № от 05.04.2016г. не следует, что первый является какой-либо гарантией исполнения иных обстоятельств, а второй – новацией первого договора. При этом суду ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств каких-либо препятствий, не позволивших ему указать в договоре № от 05.04.2016г., что он является новацией договора № от 04.11.2016г. Либо при выполнении обязательства по возврату денежных средств займодавцу ФИО1 указать, что они переданы во исполнение договора № от 04.11.2016г.

Ссылки представителя ответчика на совпадение сумм, переданных истцом ответчику, и между юридическими лицами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений займа между истцом и ответчиком. При этом суд исходит из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа, где предусмотрена обязанность ФИО2 вернуть полученные от ФИО1 денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика и его представителя в данной части, а также отказывает ответчику ФИО2 в удовлетворении требований его встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не возвратил займодавцу сумму займа в полном объеме, т.е. в сумме размере 244640 руб. в установленный договором срок и до настоящего времени.

Претензия ФИО1 о возврате суммы займа, оплате процентов и неустойки по договору займа № от 04.11.2015г., полученная лично ФИО2 05.09.2017г. (л.д.11), оставлена последним без ответа и исполнения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 244640 руб.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1.2 договора процентная ставка по выданному займу устанавливается в размере 36,5% годовых.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании суммы процентов за период 04.11.2015г. по 01.03.2016г. в размере 28868 руб., исходя из расчета процентная ставка в день 0,1%, сумма займа 244640 руб. за 118 дней.

Однако суд не соглашается с таким расчетом, в связи со следующим:

Так, п.1.1 договора займа стороны предусмотрели передачу займа в размере 2000000 руб. Фактически займодавцем заемщику была передана сумма займа в размере 244640 руб. В связи с чем, суд полагает, что на сумму 44640 руб. не может распространяться размер процентной ставки, предусмотренный п. 1.2 договора, равный 36,5%. А возможно применение в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд учитывает, что сумма займа заемщику не была предоставлена единоразово, а передавалась частями: 04.11.2015г. - 107640 руб., 28.12.2015г. – 50000 руб., 20.01.2016г. – 87000 руб., что не отрицалось истцом. Таким образом, заемщик ФИО2 мог пользоваться переданными денежными средствами не в полном объеме в разные периоды времени.

Соответственно, размер процентов по договору составит:

За период с 04.11.2015г. по 01.03.2016г. (117 дней) 107640 руб. х36,5%/365 дней х 117 дней = 12593,88 руб.

За период с 28.12.2015г. по 01.03.2016г. (64 дня) 50000 руб. х36,5%/365 дней х64 дня = 3200 руб.

За период с 20.01.2016г. по 01.03.2016г. (41 день) 42360 руб. (сумма разности всех полученных сумм заемщиком в пределах суммы по договору займа: 200000 руб. - 107640 руб. - 50000 руб.) х36,5%/365 дней х 41 день = 1736,76 руб.

За период с 20.01.2016г. по 01.03.2016г. (41 день) 44640 руб. (сумма, полученная сверх суммы договора) х11% (ключевая ставкой Банка России, действовавшая в данный период)/365 дней х41 день = 551,58 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по договору составит: 18082 руб. 22 коп. (12593,88 руб. + 3200 руб. + 1736,76 руб. + 551,58 руб.). Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу 54% годовых от суммы просроченной задолженности по займу (далее неустойка за несвоевременный возврат займа).

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п.3.3. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 54% годовых, от просроченной задолженности по процентам (далее неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Начисление неустойки происходит за период, начиная со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов за пользование займом, и, заканчивая днем уплаты задолженности по процентам или в соответствии с п. 3.12 настоящего договора (в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше).

Согласно п.3.12 договора в случае принудительного взыскания задолженности заемщика займодавец на день подачи искового заявления в соответствующий суд прекращает начисление процентов, неустойки за своевременный возврат займа, неустойки по просроченной задолженности по процентам.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 278508 руб. (за просрочку возврата суммы займа) и 279508 руб. (за просрочку возврата процентов) за период с 01.03.2016г. по 28.02.2019г. (1095 дней), исходя из размера процентов 0,148% в день (54%х365 дней), полагает, что данный расчет неверный, поскольку размер процентов истцом был рассчитан неверно.

Соответственно, правильный расчет неустойки составит: неустойка за нарушение срока возврата займа равна 396316,8 руб. (244640 руб. х 54%/365 х 1095); неустойка за нарушение срока возврата процентов равна 29293,2 руб. (18082,22 руб. х 54%/365 х 1095). Таким образом, сумма неустойки за период с 01.03.2016г. по 28.02.2019г. составит 425610 руб. (396316,8 руб. + 29293,2 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в пунктах 3.4 и 3.5 договора займа размер неустойки - 54% годовых, что в день составляет 0,148% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8816 руб. 21 коп., без учета снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, как на то указывает п. 21 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 244640 руб., проценты по договору в размере 18082 руб. 22 коп., неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816 руб. 21 коп., а всего взыскать 351 538 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа прекращенным отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.