Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-2063/2017;) ~ 9-1789/2017 2-2063/2017 9-1789/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Идл

20 февраля 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков <адрес> и Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей возле ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явились дефекты дорожного полотна. Как было установлено сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия, «Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма длина 1,8 м, ширина 2,6 м, глубина 0,18 м». Согласно экспертного заключения №, предоставленной по результатам проведения независимой технической экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 538 529,88 рублей. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 12000 рублей. Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием выплатить ему денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Однако, до настоящего времени ответа на его требования не поступило.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит взыскать с <адрес> и Администрации городского округа <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1100 руб. (л.д. 3-13, 288).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 284).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель ФИО2, действуя на оснований доверенностей в интересах ответчиков <адрес> и Администрации городского округа <адрес> просила в удовлетворении иска отказать, полагала возможное повреждение дорожного покрытия в месте ДТП недоказанным, в представленном истцом акте выявленных недостатков в содержании дорог не указано, как, каким прибором произведен замер возможного повреждения дорожного покрытия, причинная связь зафиксированных технических повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждена, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта представляется значительно завышенным. Также были представлены письменные возражения на исковое заявления (л.д. 104).

Представитель третьего лица МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>" ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 129-132).

Представитель третьего лица Управления Дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 38, 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своем автомобиле № по дороге, не имевшей разделительную дорожную разметку, по <адрес> допустил наезд на яму (длина 1,8 м. х ширина 2,6 м. х глубина 0,18 м), заполненную дождевыми осадками.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был составлен акт, о наличии недостатка состояния автомобильной дороги в районе <адрес> в связи с наличием ямы (л.д.15).

В результате наезда на яму автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражается в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) выбоины не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см, а глубине — 5 см. Кроме того, на 1000 кв. км должно быть не больше трех таких дефектов.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная выбоина: 2,6 м. - ширина, 1,8 м. – длина, 0,18 м. – глубина (л.д. 15).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст.24 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ «О Безопасности Дорожного Движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, а также в соответствии с п.3 указанной статьи участники дорожного движения имеют право:

-свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

-на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с которым дорога у <адрес> является дорогой общего пользования местного значения.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-1, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

23.06.2017г. истец направил в адрес Администрации городского округа <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> телеграмму о том, что 29.06.2017г. в 09-30ч. состоится осмотр автомобиля истца для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.62,63).

Указанные телеграммы были получены ответчиками 23.06.2017г.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет <данные изъяты> (л.д.19-56, 141-175).

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено <данные изъяты>.(л.д.67).

Также ФИО4 были понесены расходы в сумме 1100 руб. за проведение ООО «Ринг Сервис» работ по выявлению скрытых дефектов повреждений автомобиля № (л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков (л.д.60,61). Однако, материальный ущерб истцу выплачен не был.

Согласно ст. 49 Устава городского округа <адрес> указано, что <адрес> городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным постановлением администрации городского округа.

Положением об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управа <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств. (п. 1.1, п. 1.6, п. 3.3.4).

Судом установлено, что в дорожном полотне по <адрес> имеется выбоина размером 2,6 м. шириной, 1,8 м. длиной, 0,18 с. глубиной (акт выявленных недостатков) (л.д.15).

Место дорожно-транспортного происшествия является зоной ответственности управы <адрес>, в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес>, что не опровергнуто представителем ответчика.

Факт наезда истца ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, двигаясь по <адрес> на препятствие – яму, в судебном заседании оспорен не был и подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.210 т.1). Состава административного правонарушения в действиях ФИО4 органами ГИБДД не установлено (л.д.14 т.1).

Факт получения автомобилем BMW X5, 2002 года выпуска, VIN № механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную выбоину, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установлен в судебном заседании в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права требования возмещения материального ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины истца или его грубой неосторожности при обстоятельствах ДТП, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца не имеется, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации". В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управе <адрес>, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым и является управа <адрес>.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не была согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что повреждения автомобиля № указанные в Справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства № от 29.06.2017г. (АНО «МБСЭИО»), за исключением рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, штанги толкающей левой, штанги толкающей правой, шарнира поворотного рычага переднего левого, шарнира поворотного рычага переднего правого, тяги передней левой, рычага заднего левого, рычага поперечного заднего моста заднего левого, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017г.

Повреждения автомобиля №указанные в Справке № о дорожно-транспортномпроисшествии от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства№АНО «МБСЭИО»), за исключением рычагапоперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого,штанги толкающей левой, штанги толкающей правой, шарнира поворотногорычага переднего левого, шарнира поворотного рычага переднего правого,тяги передней левой, рычага заднего левого, рычага поперечного заднегомоста заднего левого, находятся в причинно-следственной связи снедостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,отраженные в акте № выявленных недостатков в эксплуатационномсостоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа, - <данные изъяты>. (л.д. 221-277).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела. Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от 06.02.2018г., выполненное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать с <адрес> городского округа <адрес> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. (л.д.67, 68) и расходы по определению скрытых повреждений в размере 1100 руб. (л.д. 69,70) также подлежат удовлетворению, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и которые истец понес данные убытки, для защиты своего нарушенного права, с целью определить размер причиненного ущерба.

При этом, представленное истцом заключение №, выполненное АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет <данные изъяты> (л.д.19-56, 141-175), суд признает недостоверным доказательством, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствие представителя ответчиков, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, часть заявленных повреждений, по которым делалась оценка восстановительного ремонта, не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку Администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ремонт дорожного покрытия находиться в полномочиях <адрес> городского округа <адрес>.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО4 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова