Приговор № 1-172/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001423-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 15июля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя –Россошанского межрайпрокурора Воронежской областиМетлева С.С.,

потерпевшей/Ш/ ,

подсудимого/ФИО1./,

защитника – адвоката /Черникова И.Н./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./,<Дата обезличена>года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего,военнообязанного, не работающего, не судимого,содержащегосяпод стражей по настоящему уголовному делу с 04.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В первой половине дня 21 марта 2024 года /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, находился совместно со своей матерью /Е/ , <Дата обезличена> года рождения и родным братом /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где с последним распивал спиртное, чем ввел себя в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 21 марта 2024 года факт употребления /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, спиртного по адресу: <адрес>, вызвал недовольство у его матери /Е/ 21 марта 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, в одной из жилых комнат <адрес> между /Е/ и её сыном /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, произошел словесный конфликт по причине частого употребления последним алкоголя, что вызвало у /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, личную неприязнь к своей матери. Далее, 21 марта 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 44 минут, точное время следствием не установлено, в одной из жилых комнат <адрес> у пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, в ходе словесного конфликта со своей матерью /Е/ возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни человека. 21 марта 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение своей матери /Е/ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, неосторожно относясь к возможности наступления смерти последней, действуя умышленно и целенаправленно, с силой нанёс /Е/ несколько ударов своими руками в область её жизненно-важных органов – вобласть головы и лица, а также несколько ударов своими ногами по различным частям её тела, в том числе головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Своими умышленными преступными действиями /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта № 145 от 17.04.2024 причинил /Е/ следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Bce повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б» прижизненные.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

<данные изъяты> в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти;

<данные изъяты> сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

После причинения /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, вышеуказанных телесных повреждений своей матери /Е/ , последняя проследовала к проживающей по соседству в <адрес> знакомой /У/ , откуда вскоре была госпитализирована в БУЗ ВО «Россошанская РБ», расположенное по адресу: <...>, где около 05 часов 20 минут 27 марта 2024 года скончалась.

Согласно заключению эксперта № 145 от <Дата обезличена> смерть /Е/ наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием выраженного сдавления, отека, вклинения головного мозга.

Подсудимый/ФИО1./в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО1./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качествеподозреваемого иобвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требованийп. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым21 марта 2024 года примерно в 10 часов 30 минут он приобрел в магазине бутылку водки, и,вернувшись домой,предложил своему брату /ФИО1./ выпить её. Брат согласился, и они вдвоем употребили купленную водку, при этом он выпил практически всю бутылку сам, так как брат сослался на головную боль и около 13 часов уснул. После этого он лежал на диване в своей комнате и смотрел телевизор. Его мать /Е/ находилась в это время в зале, и из дома до этого не выходила, после чегооколо 14 часов того же дня зашла к нему в комнату и стала ругать его за то, что он злоупотребляет алкоголем, приводила в пример его отца, который погиб на почве злоупотребления алкоголем.Он ответил матери, что это не неё дело, и та ушла к себе в комнату. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то слова матери его задели, и он пошел за ней в её комнату. Там около 14 часов 15-20 минут того же дня он стал избивать /Е/ руками в следующей последовательности: сначала он ударил её отрытой ладонью своей левой рукой в правую область её лица и правую височную область. Данный удар был сильным и нанесен им наотмашь сбоку в правую область лица и головы, в районе виска матери. Затем он сразу же ударил её нижней частью кисти своей правой руки - областью лучезапястного сустава - в левую волосистую область головы сверху и в область шеи слева, нанеся в эти области по одному удару. Далее он нанёс /Е/ боковой удар кулаком своей правой руки в левую область лица и уха, в том числе левого виска, затем нанес ей удар кулаком правой руки в правую часть лба сверху вниз. Удары руками он наносил в быстрой последовательности и мог попадать и в другие области её головы. От этих ударов /Е/ упала на пол, завалившись на ягодицы и спину, при этом головой о пол она не соударялась.Когда /Е/ лежала на полу, он нанес ей со стороны её левого бока удары своей правой ногой в область груди, живота, левой ноги, при этом она пыталась препятствовать его ударам, выставляя руки и перемещаясь, и он не исключает, что своей правой ногой, мог нанести удары своей матери в область головы.Все удары он наносил с большой силой, так как был разозлен на мать и испытывал к ней чувство неприязни.После этого он поднял /Е/ под руки, посадил на диван, накрыл одеялом, полагая, что она будет спать. На его вопросы о её самочувствии мать не отвечала. После этого он ушел к себе в комнату, где лег спать. Времени было при этом около 14 часов 45 минут. Когда он проснулся, то пошел посмотреть, что с матерью, но /Е/ в комнате не было. Затем он услышал звонок в дверь и, открыв её, увиделсотрудников полиции.Те пояснили, что соседи вызвали полицию, так как его мать избитая убежала на 2 этаж к соседке /У/ , и ей вызвали скорую помощь. Кроме него 21.03.2024 /Е/ более никто не избивал. Впоследствии он узнал, что мать в больнице умерла. Лишать жизни её он не хотел,сожалеет о случившемся, полагает, что причиной его поведения была сильная степень алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 165-170, 217-223, 242-247, т. 2 л.д. 170-175).Также подсудимый /ФИО1./ показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления в отношении /Е/ , в значительной мере ослабило его контроль за своим поведением. По его убеждению, в трезвом состоянии он данного преступления не совершил бы. Потерпевшей /Ш/ им в суде принесены устные извинения в связи с содеянным.

Вина подсудимого /ФИО1./ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей,подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей /Ш/ , данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,согласно которым/Е/ приходилась ей родной сестрой. 21 марта 2024 года около 14 часов 44 минут ей позвонила /У/ -соседка её сестры /Е/ по дому, сообщила, что к ней пришла /Е/ всяпобитая сыномКудрявцевымА.Н.Через полчаса она приехала домой к/У/ , где увидела лежащую на диване свою сестру /Е/ , на теле которой она увидела множественные кровоподтеки: под левым глазом, на щеке с левой стороны, на руках. На её вопрос, что произошло, /Е/ сказала, что её избил сын - /ФИО1./. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В её присутствии сотрудник полиции опрашивал /Е/ , и та пояснила, что её избил сын /ФИО1./ из-за возникшей ссоры по поводу злоупотребления последним алкоголем, билруками по голове и по телу. После этого она с сотрудником полиции зашла в квартиру /Е/ , там находился её племянник /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения.На её вопросзачем тот избил свою мать, /ФИО1./ внятноне ответил, так какнаходился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она на автомобиле скорой помощи она сопроводила свою сестру /Е/ до больницы. На вопросы врачей /Е/ также поясняла, что её избил сын /ФИО1./ <Дата обезличена> от работников больницы она узнала, что /Е/ умерла утром указанного дня. Материальных претензий к подсудимому она не имеет,принимает принесенные им извинения.

Показаниями свидетеля /У/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым /Е/ проживала в одном доме с ней, в соседней квартире. Утром 21.03.2024 она видела /Е/ , каких-либо видимых телесных повреждений у неё не было. Около 14 часов 40 минут того же дня к ней в квартиру постучалась /Щ/ у которой было лицо все красное, избитое, под левым глазом был большой кровоподтек.На её вопрос, что случилось, /Е/ сказала, что ей нужно спрятаться, прошла к ней в комнату и легла на диван. При этом она сказала, что её избил её сын /ФИО1./. После этого она позвонила сестре /Е/ – /Ш/ которой рассказала о случившемся и попросила её приехать. Затем она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Затем к ней приехали /Ш/ и участковый уполномоченный полиции /Д/ , который опросил /Е/ и та в её присутствии рассказала, что у неё произошёл конфликт с младшим сыном /ФИО1./, после чего он избил её руками по лицу, отчего она упала на пол, после чего /ФИО1./ стал бить её ногами в область головы, туловища и конечностей.После этого /Е/ была госпитализирована в БУЗ ВО «Россошанская РБ». <Дата обезличена> ей стало известно, что /Е/ умерла в больнице (т. 1 л.д. 128-131, 132-134, т. 2 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля /Н/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.03.2024 она со своим мужем /К/ находились дома. Около 14 часов 40 минут она услышала шум в <адрес>, где проживают /К-вы/, как будто на пол бросали что-то тяжелое, что продолжалось около 40 минут. Также они слышали, что /ФИО1./, проживающий в этой квартире, что-то кричал. Через некоторое время в этот же день она видела в окно, что к их дому приехал автомобиль скорой медицинской помощи, в который на носилках из дома вынесли /Е/ , было видно, что она избита, её лицо было в крови. От соседки /У/ ей стало известно, что /Е/ избил её сын /ФИО1./. <Дата обезличена> ей стало известно, что /Е/ умерла в больнице(т. 1 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля /К/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля /Н/ (т. 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля /ФИО1./, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым/Е/ приходилась ему матерью, а /ФИО1./ родным братом. 21.03.2024 около 10 часов его брат /ФИО1./ пришел из магазина, принес бутылку водки, предложил употребить её. Он согласился, они вместе выпили водку, отчего ему стало плохо, и он лег на кровать и сразу уснул. Через какое-то время его разбудил сотрудник полиции, пояснив, что его мать избили. Со слов участкового, мать сообщила, что избил её его брат /ФИО1./. Также сотрудник полиции показал ему фотографию, на которой была изображена /Е/ , у которой было разбито лицо до крови.<Дата обезличена> его мать /Е/ умерла в больнице, куда его госпитализировали (т. 1 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля/Ж/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымона работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ». 21.03.2024 в 15 часов 58 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером /Ц/ прибылапо адресу: <адрес>, по вызову об избиении человека.В указанной квартире на диване лежала женщина, у которой имелись множественные телесные повреждения мягких тканей лица слева и левой ушной раковины, гематомы в области левой кисти, левого плеча, левого колена. На их вопросыженщина ответила, что её зовут /Е/ , и чтоу неё болит глаз. Также /Е/ опросил участковый уполномоченный полиции /Д/ , и в их присутствии /Е/ сообщила, что её избил её сын /ФИО1./.После этогосостояние /Е/ стало ухудшаться, и онидоставили её в травматологическое отделение БУЗ ВО «Россошанская РБ».При оказании /Е/ первой медицинской помощи она жаловалась на тошноту, рвоту, головную боль и боль в области левого глаза, левых конечностей, левой ушной раковины. В автомобиле отделения скорой медицинской помощи /Е/ вновь подтвердила, что её избил сын /ФИО1./ (т. 1 л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля /Ц/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля /Ж/ (т. 1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля /Э/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который, являясь водителем отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ», подтвердил факт госпитализации /Е/ в БУЗ ВО «Россошанская РБ» 21.03.2024.

Показаниями свидетеля /Д/ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Россошанскому району. Около 15 часов 35 минут 21.03.2024 в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району поступило телефонное сообщение от/У/ , проживающей по адресу: <адрес>, о факте избиения её соседки. Он прибыл по указанному адресу, там находились хозяйка квартиры /У/ , а в комнате на диване лежала её соседка /Е/ из <адрес>, у которой имелись множественные гематомы. Там же находилась сестра последней /Ш/ На его вопросы /Е/ пояснила, что 21.03.2024 её избил её сын - /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту их жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между ними ссоры поводу употребления им спиртных напитков. Затем прибыли двое фельдшеров /Ц/ и /Ж/ , которые оказали /Е/ первую медицинскую помощь. В их присутствии он опросил /Е/ , та подтвердила факт избиения её сыном /ФИО1./ в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут 21.03.2024, после чего она выбежала из своей квартиры и спустилась этажами ниже к своей соседке /У/ Подписать объяснение /Е/ не смогла по причине ухудшения самочувствия, после чего её забрали в автомобиль скорой помощи, а он совместно с /Ш/ направился в <адрес>, в которой проживала /Е/ Там находились два брата /К-вы/ – /ФИО1./ и /О/ , оба находись в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний спал. На его вопросы /К-вы/ Андрейподтвердил, что он избил свою мать /Е/ , нанес ей ударыруками и ногами по лицу, затем лег спать(т. 1 л.д. 150-153).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний подозреваемого /ФИО1./на месте от 05.04.2024, согласно которому /ФИО1./ добровольно в присутствии защитника продемонстрировал на месте происшествия – в помещении <адрес>, продемонстрировал где, каким образом, при каких обстоятельствах, в какие анатомические области он наносил удары своими руками и ногами в область головы, лица и конечностей своей матери /Е/ В ходе проверки показаний на месте /ФИО1./полностью подтвердил и детализировал свои показания, данные в ходе подозреваемого (т. 1 л.д. 194-207);

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому осмотрено помещение морга по адресу: <...>, и труп /Е/ , на котором обнаружены телесные повреждения в виде сплошного кровоподтёка на левой стороне лица; сплошного кровоподтека на левой стороне шеи, переходящем на левое плечо; множественных повреждений на правой и левой верхних конечностях, кистях; множественных кровоподтеков на задней поверхности правой нижней конечности в верхней трети области; кровоподтеков на задней поверхности левой нижней конечности в нижней трети области(т. 1 л.д. 27-37);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> от 21.03.2024, согласно которым участвующая в осмотре /У/ пояснила, что 21.03.2024 к ней в квартиру пришла /Е/ с телесными повреждениями на лице, которая просила о помощи(т. 1 л.д. 51-59);

- заключение эксперта № 145 от 17.04.2024, согласно которым смерть /Е/ наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием выраженного сдавления, отека, вклинения головного мозга.При судебно-медицинской экспертизе трупа /Е/ , кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Bce повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б» прижизненные.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Морфологические особенности повреждений (цвет и характер кровоподтеков и кровоизлияний), характер самой травмы, клинические данные в момент поступления в лечебное учреждение, позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго до времени поступления в лечебное учреждение.

Характер повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б», позволяет считать, что они были причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), при этом, исходя из вида и морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа не было обнаружено повреждений, которые бы категорично исключали возможность совершения активных целенаправленных действий, до развития явлений декомпенсации, обусловленных имеющейся у нее травмой(т. 2 л.д. 25-34, 199-202);

- заключение эксперта №6/145 от 27.05.2024, согласно которому выявленная при экспертизе трупа /Е/ патоморфологическая картина внутричерепных повреждений, не имеет дифференциально-диагностических признаков, позволяющих достоверно высказаться о механизме их образования в результате удара (ударов) головой, либо в результате удара (ударов) по голове. Рассматривая остальные выявленные повреждения, эксперт считает, что данные повреждения не отражают в себе характерных морфологических признаков, позволяющих установить конкретный (т.е. четко определенный) механизм их формирования и сами по себе данные повреждения не исключают возможности их формирования при любом из травматических взаимодействий с тупым предметом также не исключающем их формирование по любому из возможным предлагаемых условий.При экспертизе трупа /Е/ обнаружена травма головы (травматическое кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (субдуральное) на уровне верхне-наружных отделов правых лобной, теменной и височной долей, нижних отделов лобной и височной долей), которая через развитие своих закономерных осложнений привела к наступлению смерти.Кроме того, при экспертизе трупа были обнаружены следующие зоны травматических воздействий в области головы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер повреждений, позволяет считать, что они были причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), при этом, исходя из вида и морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленная при экспертизе трупа патоморфологическая картина внутричерепных повреждений, а именно: кровоизлияния под оболочки головного мозга, не имеет дифференциально-диагностических признаков, позволяющих достоверно высказаться о механизме их образования в результате удара (ударов) головой, либо в результате удара (ударов) по голове.При этом всякая дальнейшая оценка вероятности формирования конкретной внутричерепной травмы по тому или иному механизму и в тех или иных условиях в данном случае будет носить характер вероятностных суждений.Дополнительно эксперт указывает, что повреждения в области верхних и нижних конечностях, не отражают в себе характерных морфологических признаков, позволяющих установить конкретный механизм их формирования и могут формироваться при любом из травматических взаимодействий с тупым предметом, на основании чего к данным повреждениям заданные условия не могут быть применены.В представленных на экспертизу материалах в рассматриваемой следствием версией подразумевается образование повреждений в области головы, приведших к наступлению смерти, в результате многократных травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область головы(т. 2 л.д. 67-76);

-заключение эксперта № 9/145 от 19.06.2024, согласно которому выявленная при экспертизе трупа /Е/ патоморфологическая картина внутричерепных повреждений, не имеет дифференциально-диагностических признаков, позволяющих достоверно высказаться о механизме их образования в результате удара (ударов) головой, либо в результате удара (ударов) по голове. В категорической форме исключить возможность формирования имеющейся внутричерепной травмы по механизму и условиям, отраженным в представленных объектах (множественные травматические воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область головы) нельзя.Образование повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа по механизму падения, отраженного в представленных на экспертизу материалах, исключается(т. 2 л.д. 180-190);

- показания судебно-медицинского эксперта /Л/ , согласно которым морфологические особенности повреждений, характер самой травмы клинические данные в момент поступления в лечебное учреждение, позволяют считать, что телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В области головы /Е/ обнаружено не менее 2-х зон контактного воздействия, в области правой верхней конечности не менее 2-х зон контактного воздействия, в области левой верхней конечности не менее 2-х зон контактного воздействия, в области правой нижней конечности не менее 2-х зон контактного воздействия, в области левой нижней конечности не менее 2-х зон контактного воздействия.В категоричной форме исключить возможность формирования имеющейся внутричерепной травмы (отражённой в п.п.3 «Заключения эксперта» №145 от 17 апреля 204 года) по механизму и условиям, отражённым в представленных объектах, а именно в протоколе допроса обвиняемого /ФИО1./ от 18 июня 2024 года (множественные травматические воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область головы) нельзя(т. 2 л.д. 146-149, 192-195);

- заключение комиссии экспертов № 979 от 24.04.2024, согласно которой /ФИО1./ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у /ФИО1./ не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют фактические сведения об употреблении им спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. Следовательно, /ФИО1./ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию /ФИО1./ может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях или судебном заседании, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в частности, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, подавать жалобы. У /ФИО1./ не выявлено каких-либо психических расстройств, в том числе, психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у /ФИО1./ имеются такие индивидуально-психологические особенности, как достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, смешанный тип реагирования, активная позиция, склонность к перепадам настроения, поведение настойчивое, требовательное, упорство в достижении целей, эгоцентрическая обидчивость, раздражительность, потребность в избавлении от ограничений и в обретении свободы принятия решений, колебания настроения, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, ригидность, потребность в независимости выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в момент преступления и в процессе предварительного следствия. В момент совершения правонарушения /ФИО1./ в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе эмоционального напряжения, возбуждения), которое могло бы существенно повлиять на его поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции.Действия в инкриминируемый /ФИО1./ период времени были последовательными и целенаправленными. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания с фрагментарностью восприятия окружающего, нарушений регуляции деятельности с утратой опосредованных действий, о чём свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации. Не отмечалось также признаков фазы психической и физической астении, которая протекает с явлениями вялости, снижением активности. Испытуемый полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий и действий потерпевшего. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, и со слов самого подэкспертного в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, /ФИО1./ находился в состоянии простого алкогольного опьянения.Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении(т. 2 л.д. 54-62);

иные документы:

- рапорт следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 27.03.2024, зарегистрированный в КРСП за № согласно которому 27.03.2024 в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по Россошанскому району поступило сообщение о факте смерти в реанимационном отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» по адресу: <...>, /Е/ с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома в левой гемисфере с контузионным очагом слева»(т. 1 л.д. 24);

- рапорт следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 02.04.2024, зарегистрированный в КРСП за № согласно которому 02.04.2024 в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Россошанскому району поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений /ФИО1./ своей матери /Е/ , скончавшейся в последующем в БУЗ ВО «Россошанская РБ» (т. 1 л.д. 42);

- справка КУСП № от 21.03.2024, зарегистрированный в КУСП за № согласно которой в 15 часов 32 минуты 21.03.2024 в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району поступило сообщение от /У/ о том, что по адресу: <адрес>, соседку избили сыновья(т. 1 л.д. 45);

- справка БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 21.03.2024, согласно которой 21.03.2024 в приемное отделение БУЗ ВО «Россошанская РБ» обратилась /Е/ с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома слева». Зафиксировано, что она была избита 21.03.2024(т. 1 л.д. 75);

- рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Россошанскому району /Х/ от 21.03.2024, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому 21.03.2024 в 18 часов 50 минут от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» поступило сообщение о том, что в 14 часов 20 минут 21.03.2024 по адресу: <адрес>, была избита /Е/ (со слов - избита сыном). Диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома слева»(т. 1 л.д. 77);

- рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Россошанскому району /З/ от 27.03.2024, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому 27.03.2024 в 07 часов 10 минут от врача реанимационного отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» поступило сообщение о том, что в 05 часов 20 минут 27 марта 2024 года в реанимационном отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» скончалась пациентка /Е/ , находившаяся на лечении с диагнозом: «ЧМТ»(т. 1 л.д. 92);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 1279 от 21.03.2024, согласно которой осуществлен выезд экипажа скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, по прибытию которого к месту вызова обнаружена /Е/ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Со слов, 21.03.2024 около 14 часов 20 минут была избита дома своим сыном(т. 2 л.д. 122).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО1./, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимого приведены выше.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО1./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые,достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым,ив своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд находит доказанным по уголовному делу наличие у /ФИО1./ умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, что следует из конкретных обстоятельств дела.По убеждению суда подсудимый, умышленно причиняя тяжкий вред здоровьюпотерпевшей /Е/ , неосторожно отнесся к возможному наступлению смерти последней, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть отнёсся к возможности наступления смерти небрежно.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО1./ поч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Между действиями подсудимого /ФИО1./ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью/Е/ и её смерти имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние подсудимого /ФИО1./ судом проверено, он вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (т. 2 л.д. 88), в браке не состоит, проживает совместно с братом, где при жизни также проживала их мать /Щ/ ,по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками(т. 1 л.д. 87, 88, т. 2 л.д. 91), на учетах в наркологическом и психиатрическом отделениях БУЗ ВО «РоссошанскаяРБ» не состоит (т. 1 л.д. 89, 90), психическими расстройствами не страдает, вменяем (т. 2 л.д. 54-62),имеет заболевания опорно-двигательного аппарата и сосудов головного мозга (т. 2 л.д. 106-107, 108, 109), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся,потерпевшей /Ш/ принес в судебном заседании устные извинения в связи с содеянным.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание /ФИО1./, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения /ФИО1./, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что в итоге способствовало совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый /ФИО1./подтвердил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления в отношении /Е/ , в значительной мере ослабило его контроль за своим поведением, по его убеждению, в трезвом состоянии он данного преступления не совершил бы.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО1./ преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельстваоснования для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения /ФИО1./ оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /ФИО1./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы /ФИО1./ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.04.2024 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев