Апелляционное постановление № 22-583/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-26/2025

Судья Леванкова Н.Л. материал № 22-583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Чудинова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено, приговором Елизовского районного суда от 14 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2020 года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 мая 2025 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в исправительном учреждении исполнительные листы на его имя отсутствуют, по этой же причине он отстранен от оплачиваемого труда.

Обращает внимание на своё желание создать семью, найти работу и быть полезным обществу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Чудинова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания нарушал, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, обучался в ПУ № 334 освоил 6 специальностей, состоит на профилактических учетах, как склонный к совершению поджогов, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает.Оценив соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, имеющиеся в деле поощрения и взыскания, обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания назначенного наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, не нашел оснований полагать, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изложено таковых и в апелляционной жалобе. Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, учитывается, но не является обязательным для суда. Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.Судья Я.А. Конышева