Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В. при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 217230 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Истец также ссылается на положения ст.ст. 12,301,302,334,340,346,348,350,352,353,811 ГК РФ, ст.ст. 78, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля – модель автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца поступило в суд заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и просит: обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль – модель автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; остальные исковые требования оставили без изменения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. Ходатайств о переносе рассмотрения дела не направлял. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, однако конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. О причинах неявки ответчика суду неизвестно.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 не заявил ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, поэтому суд, учитывая согласие истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 217230 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно представленной копии отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиль – модель LADA, 217230 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному отчёту у суда не имеется. Иного отчёта о стоимости автомобиля суду представлено не было.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль – модель LADA, 217230 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ФИО1 право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Советский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Марченко