Решение № 2А-471/2017 2А-471/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-471/2017

Дело № 2а-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Сухотиной О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Каратузского сельсовета об оспаривании предписания и отказа в ознакомлении с материалами проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района, указав следующее.

06.06.2017 г. ФИО1 получено предписание администрации Каратузского сельсовета от 01.06.2017 г. № <...>, согласно которому ей, как владельцу животных, предлагается обеспечить исполнение Правил благоустройства территории поселений Каратузского сельсовета от 17.08.2012 г и Правила содержания животных на территории Каратузского сельсовета от 07.04.2016 г. и исключить появление животных на территории с. Каратузское. В случае неисполнения данного предписания администрацией сельсовета будут приняты меры административного реагирования в соответствии с законом Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Данное предписание полагает незаконным, поскольку ею не допущено нарушение названных Правил.

06.06.2017 г. ФИО1 обратилась в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения указанного предписания.

26.06.2017 г. ею получен ответ на свое заявление, согласно которому в ознакомлении с материалами ей отказано, поскольку, в материалах содержатся личные данные другого гражданина, и предоставление материалов для ознакомление приведен к нарушению прав и интересов других лиц.

Отказ в ознакомлении с материалами считает незаконным, нарушающим ее права и законным интересы.

По указанным основаниям просит признать предписание, выданное 01.06.2017 г. за <...>, отказ администрации Каратузского сельсовета в ознакомлении с материалами проверки, а также возложить обязанность по выдаче копий документов из материалов проверки.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что является владельцем домашних животных- коз. Ежедневно лично осуществляет выпас своих животных. Безнадзорно на улицах села ее животные не находятся. 06 июня 2017 г. она получила предписание, датированное 01.06.2017 г., в котором указывалось, что на основании поступившего в администрацию сельсовета заявления и необходимостью надлежащего содержания территории Каратузского сельсовета, запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта и в местах общего пользования, а также безнадзорный выпас сельскохозяйственных животных. Кроме того запрещается складирование навоза животных на территориях, прилегающих к жилым домам. Просят обеспечить соблюдение указанных требований и предупреждаю, что в случае неисполнения предписания, к ней будут применены меры административного реагирования. К предписанию прилагалась фототаблица на 1 листе, с пояснением, что фототаблица составлена к заявлению <К.Т.И.> проживающей на ул. <...> в с. Каратузское. Поскольку она не допускает безнадзорного содержания своих животных, полагает, что предписание в ее адрес выдано незаконно, так как цель предписания- устранение нарушений. С ее же стороны нарушений не допущено. 06 июня 2017 г. она обратилась в администрацию сельсовета с заявлением об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи ей предписания. В этом ей отказано со ссылкой на наличие в материалах сведений о персональных данных иных лиц. Отказ считает также незаконным, так как законом ей предоставлено право ознакомиться с материалами, установившими факт допущенного ею нарушения Правил содержания животных в связи с чем ей выдано предписание. В судебном заседании она ознакомилась с указанными материалами, при этом просит обязать административного ответчика выдать ей надлежаще заверенные копии этих материалов.

Представитель административного ответчика- администрации Каратузского сельсовета Каратузского района- ФИО2 АлексА.на (полномочия подтверждены доверенностью от 29.05.2017 г.) иск не признала, пояснив, что в администрацию Каратузского сельсовета обратилась жительница ул. <...> с. Каратузское <К.Т.И.> с заявлением о принятии мер к ФИО1, допускающей безнадзорное содержание своих животных- коз. К заявлению прилагались фотографии на цифровом носителе. Сотрудник администрации выезжал по месту жительства заявителя (<К.Т.И.>.) и ФИО1 с целью проверки, однако ФИО1 отсутствовала. Со слов заявителя, ФИО1 вновь допустила безнадзорное содержание своих животных. В этой связи с адрес административного истца направлено предписание, в котором разъяснены положения действующих правил содержания животных, а также о существующей административной ответственности за их нарушение. Данное предписание носит рекомендательный характер и не возлагает на истца какой-либо ответственности. В этой связи просит отказать в удовлетворении требования о признании предписания незаконным. Действительно ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по заявлению <К.Т.И.>.. В ознакомлении было отказано, поскольку в материалах содержатся сведения о персональных данных заявителя- домашнем адресе, номере телефона. Отказ считают законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года администрация Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края направила в адрес ФИО1 предписание за <...>, в соответствии с которым административному истцу указывается на необходимость исполнения Правил благоустройства территории поселений Каратузского сельсовета от 17.08.2012 г. и Правил содержания животных на территории Каратузского сельсовета от 07.04.2016 г. и исключения появления домашних животных на территории с. Каратузское. Также указывается, что в случае неисполнения данного предписания, к административному истцу будут применены меры административного реагирования в соответствии с Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Основанием для внесения указанного предписания послужило заявление <К.Т.И.> проживающей в с. Каратузское на ул. <...> Каратузского района, от 05.05.2017 г., о ненадлежащем содержании ФИО1 своих домашних животных.

К предписанию приложена фототаблица, состоящая из двух фотографий с изображением домашних животных-коз. При этом в фототаблице содержится пояснение о том, что данная фототаблица составлена по заявлению <К.Т.И.>, проживающей по адресу с. Каратузское ул. <...>(л.д. 13)

Решением Каратузского сельского Совета депутатов от 07.04.2016 № 5-28 утверждены Правила содержания животных на территории Каратузского сельсовета.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил владельцам запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта и в местах общего пользования (придомовые территории домов, детские учреждения, школы, магазины, организации).

Пунктом 11.2 Правил предусматривается, что за несоблюдение Правил содержания животных граждане несут ответственность в соответствии с Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Согласно п., п. 2.9.3, 2.9.4 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Каратузского сельсовета, утвержденных решением Каратузского сельского Совета депутатов от 17.08.2012 № 12-19, запрещается передвижения сельскохозяйственных животных на территории Каратузского сельсовета без сопровождающих лиц, а выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться в специально отведенных администрацией сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана).

Таким образом, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления определены обязательные для исполнения порядок содержания домашних сельскохозяйственных животных. Неисполнение либо нарушение данных правил влечет за собой применение меры ответственности в соответствии с законом Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Контроль за соблюдением указанных выше Правил осуществляют органы местного самоуправления.

Оспариваемое предписание выдано в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, а также Правил содержания животных, соответственно направлено на предупреждение и пресечение нарушений в сфере благоустройства со стороны граждан, проживающих на территории поселения.

Неисполнение предписания влечет за собой установленную законом ответственность.

С учетом характера предписания, его правовой природы и преследуемой цели, основанием к применению данного акта должна служить совокупность достоверных сведения, свидетельствующих о совершении гражданином определенных действий, запрещенных, в том числе, муниципальными правовыми актами.

Между тем, таковых данных в отношении административного истца, не представлено. В частности, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1, являясь владельцем домашних сельскохозяйственных животных, допустила нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, к их содержанию. Соответственно у административного ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на административного истца обязанности по прекращению действий, связанных с ненадлежащим содержанием домашних животных, путем выдачи ей предписания.

По указанному основанию суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным предписания, выданного 01 июня 2017 года администрацией Каратузского сельсовета на имя ФИО1

Обсуждая требование административного истца об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами проверки, послужившими основанием к вынесению на ее имя предписания об устранении нарушений Правил содержания животных и правил благоустройства, суд исходит из следующего.

06 июня 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию Каратузского сельсовета с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки, на основании которых 01 июня 2017 г., в ее адрес направлено оспариваемое предписание.

Письмом от 22.06.2017 г. в ознакомлении с материалами отказано со ссылкой на наличие в данных материалах сведений о персональных данных другого гражданина.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2000 г. N 3-П, ограничение права, вытекающего из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из содержания приведенных выше норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации не предполагает ее рассылку.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения гражданина, администрацией Каратузского сельсовета в адрес ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений Правил содержания животных, соответственно административный истец вправе знакомиться с материалами, на основании которых выдано предписание, поскольку данные материалы затрагивают ее права и законные интересы.

Кроме того, направляя в адрес ФИО1 предписание с приложением фототаблицы, административный ответчик самостоятельно указал данные о гражданине, подавшем заявление в администрацию в отношении ФИО1, а также домашний адрес данного гражданина.

Каких-либо иных персональных данных этого гражданина, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа административного ответчика в ознакомлении ФИО1 с материалами, послужившими основанием к вынесению предписания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административный истец лично ознакомлена с данными материалами в процессе рассмотрения административного дела судом, то суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по повторному ознакомлению с данными материалами.

При этом законом не возлагается обязанность по выдаче надлежаще заверенных копий материалов, что не препятствует административному истцу самостоятельно снять копии данных материалах, с использованием личных технических средств копирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание от 01 июня 2017 года № <...> об устранении нарушений Правил благоустройства территории поселений и Правил содержания животных на территории Каратузского сельсовета, выданное администрацией Каратузского сельсовета ФИО1.

Признать незаконным отказ администрации Каратузского сельсовета в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки, послужившими основанием к вынесению предписания от 01.06.2017 года.

Взыскать с администрации Каратузского сельсовета в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста ) рублей.

В удовлетворении требования о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки, послужившими основанием к внесению предписания от 01.06.2017 г. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 06.10.2017 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий