Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2214/2017

Дело №2-2214/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА6760433 от 14.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7070091 от 26.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и изменении размера долей общего имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля марки Шкода модели Рапид государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации доли имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 вступила в брак с ФИО4, стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до февраля 2016 г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016 г. В декабре 2014 г. за счет общих доходов истца и ответчика, был приобретен автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» государственный регистрационный номер №. Право собственности на указанный автомобиль было оформлено на ответчика. Истец оценивает рыночную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>. Поскольку данный автомобиль был отчужден ответчиком без согласия и уведомления истца в пользу ФИО9, истец считает, что она имеет право претендовать на 1/2 долю в общем имуществе супругов - автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» государственный регистрационный номер №, в связи с чем компенсация доли ФИО3 составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что спорный автомобиль был продан ответчиком в январе 2016 г. для погашения им обязательств по договору автокредитвания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которой, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор ими не заключался, раздел общего имущества не производился.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016 г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 24.12.2014 г.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен супругами с привлечением кредитных средств.

Так, 21.12.2014 г. между ФИО4 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ФИО4 на покупку автомобиля автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» 2014 года выпуска, который передается заемщиком в залог банку, что подтверждается договором о залоге от 21.12.2014 г.

Право собственности на указанный автомобиль было оформлено на ответчика.

Согласно сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) № от 26.04.2017 г. автомобиль Шкода модели Рапид государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, поставлен на учет 30.12.2014 г. и снят с регистрационного учета 04.02.2016 г. В настоящее время указанный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО9

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 12.05.2017 г. следует, что данный автомобиль был приобретен для ребенка, чтобы возить ребенка. Так как стороны уже проживали раздельно ФИО4 не собирался один платить кредит, он продал данный автомобиль. Для того чтобы продать автомобиль он договорился с покупателем, чтоб она передала ему деньги, он погасил кредит, так как автомобиль находился в залоге у банка, после чего он передал автомобиль покупателю. Автомобиль бы продан за <данные изъяты>.

Судом установлено, что в январе 2016 г. автомобиль Шкода модели Рапид государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, был продан ФИО4 ФИО9 за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2016 г.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что в январе 2016 года ею у ФИО4 был приобретен спорный автомобиль за <данные изъяты>. Так как автомобиль находился в залоге у банка, денежные средства за покупку были перечислены ею ФИО4 до подписания договора купли-продажи для погашения им обязательств по договору автокредитования. 26 января 2016 года безналичным путем на счет ФИО4 ею была перечислена сумма <данные изъяты>, оставшаяся часть <данные изъяты> была передана наличными денежными средствами, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 от 19.05.2017 г., платежными поручениями от 26.01.2016 г., выпиской по лицевому счету за 26.01.2016 г. №. В подтверждение добросовестности продавца ею с ФИО4 была взята расписка на вышеуказанную сумму, которая после оформления автомобиля в собственность ФИО9 была возвращена продавцу по его просьбе.

Копия расписки от 26.01.2016 г. приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила ему и сказала, что муж встретил девушку и уходит из семьи. С этого времени они вместе не проживают. Автомобиль был взят в кредит и ответчик оформил его на свою новую девушку, об этом он знает от сестры ФИО4 Со слов ФИО3 он знает, что ответчик ей говорил о том, что если не будет развода, то не будет и денег. Считал, что истец не знала о том, что автомобиль был продан.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 поскольку изложенные им обстоятельства он знает со слов истца. Кроме того, он являются близким родственником ФИО3 и может быть косвенно заинтересован при разрешении настоящего дела.

Более того, доводы о том, что истец не знала о том, что автомобиль был продан, не имеют значение в данном случае ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что по состоянию на 26.01.2016 г. долг перед банком составлял <данные изъяты>, что подтверждается справкой банка ВТБ 24 и выпиской по контракту клиента ВТБ 24 от 04.05.2017г.

Из выписки по контракту клиента ВТБ 24 от 04.05.2017г. также следует, что 26.01.2016 г. в счет погашения кредита было сделано зачисление в размере <данные изъяты>.

26 января 2016 г. ответчиком получена стопроцентная предоплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> от покупателя для погашения в полном объеме обязательств по договору автокредитования № от 21.12.2014 г. в целях получения ПТС у залогодержателя, заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства в собственность покупателя.

31.01.2016 г. спорный автомобиль был продан за указанную цену. В подтверждение совершения сделки, представителем ответчика в материалы дела был представлен и принят судом договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2016 г.

Из смысла ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что семейно-правовое законодательство устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что супруги сообща пользовались благами, полученными за счет кредита, соответственно с приобретенными обязательствами должны рассчитываться совместно.

Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что о намерении продать автомобиль для погашения совместных обязательств по договору автокредитования и оформлении сделки купли-продажи транспортного средства она не знала, была против. При этом, продажа автомобиля обеспечила погашение обязательств по кредиту, которые в настоящее время были бы распределены между сторонами в равных долях в случае заявления исковых требований. Однако, данные требования не заявлялись.

В данном случае, учитывая, что ФИО4 исполнял свои кредитные обязательства по договору, выплачивая платежи по автокредиту, суд приходит к выводу в частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Так, стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> – ссудная задолженность по автокредиту, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Требование о разделе имущества является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. По этой причине размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и зависит от цены иска.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с учетом характера спора, суд определил размер подлежащей уплате государственной пошлины равной <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на стороне истца лежит бремя доказывания того, что полученные суммы кредита были использованы на нужды семьи.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка