Постановление № 1-236/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-236/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-236/2019 19 ноября 2019 года

УИД №29RS0021-01-2019-0011321-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеголя С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ФГУП ГВСУ №, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ЗАЗ Шанс №» («ЗАЗ CHANCE №»), государственный регистрационный знак №, двигаясь на 155-м километре автодороги сообщением «Архангельск (от п.Брин-Наволок) – Каргополь - Вытегра (до с.Прокшино)» по направлению движения из <адрес> в <адрес> в <адрес>, по аварийно-опасному участку дороги, обозначенному информационными дорожными щитами «Аварийный участок», по скользкому дорожному полотну, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учёл, что движется по скользкому дорожному покрытию и не выбрал безопасную для движения скорость, с целью совершения обгона автомобиля, движущегося впереди, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в безопасности обгона не убедился, выехал на полосу встречного движения, где по своей полосе движения во встречном направлении двигался автомобиль «Ниссан Тиида» («NISSAN TIIDA»), государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, после чего, увидев опасность в виде столкновения с указанным автомобилем, предпринял меры к торможению и возвращению на ранее занимаемую полосу движения, однако автомобиль остановить не смог, допустил занос автомобиля и дальнейшее столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №

В результате возникшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЗАЗ Шанс» Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма тела с развитием <данные изъяты> травму тела и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, возместил причиненный вред, претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласен на прекращение дела за примирением сторон. Пояснил, что с потерпевшим примирился, принес извинения, возместил ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Потерпевший №1, ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подозреваемого (обвиняемого). При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 примирились, потерпевшему принесены извинения, возмещен ущерб. ФИО1 юридически не судим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В связи с тем, что обвинительный приговор не выносился, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 2465 руб. 00 коп. и в суде в сумме 1530 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в размере 3995 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>. Судья Ю.А.Кузнецова