Приговор № 1-556/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-556/2019

1-556/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галиуллина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Важина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 июня 2019 года, около 01.00, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь между домами №... по ... и №... по ... Республики Башкортостан, нанес удар рукой по голове Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился головой, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжёлой степени (очаги ушиба в лобной и височной доле слева 3-го вида), закрытый линейный перелом лобной, височной костей справа, острая пластинчатая субдуральная гематома слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма причинена тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, в результате придания телу ускорения с последующим падением с высоты собственного роста и ударом правой поверхностью головы, что подтверждается общим характером повреждений, количеством, анатомической локализацией, взаиморасположением, механизмом повреждений, признаками «противоудара», тем самым причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, полагая, что тяжкого вреда здоровью причинен им по неосторожности. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, Д. им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.06.2019, около 12.00, пошел в гости на день рождения, который он отмечал с друзьями за городом. Его сожительница, Свидетель №2, в это время осталась дома с сыном, так как ей надо было идти на работу, и она не пошла с ним на день рождения. После празднования дня рождения в город он вернулся около 23.30. Друзья его довезли до подъезда, после чего они уехали. Так как ключей от квартиры у него не было, он начал ждать свою сожительницу около .... С ней об этом он заранее договорился по сотовому телефону. В это время она была на работе в ТЦ «Арбат». После выпитого им спиртного на дне рождения он был в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница работает в магазине «Пятерочка», по адресу: .... О том, что она была в это время в ТЦ «Арбат» на ревизии, куда ее вызвали, а не в магазине «Пятерочка», он не знал. Поэтому он ее ждал около магазина «Пятерочка», с торца ..., то есть на перекрестке улиц К. Маркса и ФИО2. В этот момент он встретил, ранее ему не знакомых, четверых парней. Он был в состоянии алкогольного опьянения, как все происходило, не помнит, но помнит, что с одним из них он разговаривал, а трое парней стояли в стороне на расстоянии примерно двух метров от них.

Когда он разговаривал с парнем, то в ходе разговора почувствовал, что эти парни хотят его избить, поэтому он ударил этого парня в грудь, и от этого удара парень начал отходить. Упал ли парень от его удара, он не видел, так как развернулся и побежал вдоль ... по двору, между домами №... по ... и .... При этом он слышал, что его преследуют остальные парни, которые кричали: «Убил!». Примерно в районе выхода из кафе «Пончик» эти парни его догнали и начали пинать. В этот момент он снова вырвался и убежал в сторону своего подъезда. В свой подъезд однако попасть в него он не смог, так как он был закрыт, а ключей у него не было. Эти парни его снова догнали и начали пинать. В этот момент пришла его сожительница, Свидетель №2, и вмешалась в конфликт. В ходе конфликта кто-то из парней ударил ее в нос. После этого они все начали разговаривать, а потом трое парней повели их к парню, которого он ударил, узнать, как у него состояние. Когда они подошли к нему, тот сидел около второго подъезда на скамейке. Они спросили у него, как он себя чувствует, тот ответил, что чувствует себя нормально, после чего ФИО1 извинился перед ними, и те их отпустили.

Уходя, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать им разные оскорбительные слова. В связи с этим, эти парни снова за ним погнались, поэтому он убежал в сторону ..., где его снова догнали и начали пинать. Потом сожительница увела его домой.

Вину свою в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 из хулиганских побуждений он не признает, так как причинить ему тяжкий вред не хотел. Он не думал, что от его удара в грудь Потерпевший №1 ударится головой об асфальт и получит такие телесные повреждения. (л.д.174-176).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Д. им в ходе судебного заседания, следует, что он 23.06.2019, в вечернее время, около 23.50, с друзьями и гражданской супругой, Свидетель №1, прогуливались по улице. Вместе они поднялись по ... в сторону магазина «Пятерочка», расположенного в .... Когда они проходили всей компанией перекресток улиц ФИО2 и К. Маркса, навстречу им шел парень, которого он не знает. Тот вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в их адрес, оскорблял. Его друзья, на тот момент, были впереди, а они с Свидетель №1 немного отставали от них. Он попытался объяснить незнакомому парню, что так вести себя нельзя. Их диалог продолжался минуты три. В момент, когда они зашли за ларьки, расположенные рядом с магазином «Пятерочка», возле ..., незнакомый парень его ударил по голове, после чего он потерял сознание, и далее ничего не помнит. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Свидетель ФИО показала суду, что Потерпевший №1 является ее сыном. Проживает он с супругой, Свидетель №1, в г. Сургуте. 22.06.2019 сын с женой приехали к ней в гости в г. Белорецк. В последующем ей от Свидетель №1 стало известно, что сын находятся в больнице, его увезли туда на машине скорой помощи.

Потом, со слов сына, ей стало известно, что его ударил в голову ФИО1 каким-то предметом. В конфликт ее сын с ФИО1 не вступал. ФИО1, насколько ей известно, был пьян и агрессивен, а Потерпевший №1 пытался его словесно успокоить. В связи с чем, ФИО1 нанес удар ее сыну, от которого он упал, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Д. ею в судебном заседании, следует, что она проживает с Потерпевший №1 в г. Сургуте.

23.06.2019, около 23.30, они с супругом и с друзьями А., И. и А. пошли прогуляться в сторону торгового центра «XL», расположенного на перекрестке улиц К. Маркса и ФИО2. Они с Потерпевший №1 шли сзади, а их друзья шли впереди них. Подходя к перекрестку, она увидела, что А., И. и А. стояли около светофора и говорили парню, которого она не знает, чтобы он шел своей дорогой, а парень вел себя неадекватно, был пьян. Потом этот парень лежал около аптеки на траве, как он упал, она не видела. Она стояла около магазина «Пятерочка» и не заметила, как Потерпевший №1 отошел от нее, она только увидела, что он что-то говорил этому парню, даже пытался поднять этого парня с земли, так как парень лежал на траве. После она увидела, что Потерпевший №1 и этот парень шли в сторону двора и пропали из ее вида, так как ушли за ларек. В этот момент из-за ларька стали доносится крики, А. и она побежали туда. Затем она увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте без сознания, рядом, кроме этого парня, никого больше не было. Как этот парень нанес удар Потерпевший №1, она не видела. Потерпевший №1 пришел в сознание примерно через 5 минут, они его посадили на скамейку. Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что его ударили каким-то предметом.

После они поехали домой. Ночью Потерпевший №1 почувствовал себя очень плохо и она вызвала скорую помощь, примерно 25.06.2019, в 8.30. В результате, Потерпевший №1 увезли в реанимационное отделение.

Кроме того, после того, как ФИО1 ударил Потерпевший №1, к ней подошел Свидетель №8, который сказал, что он видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1, и тот упал на асфальт в бессознательном состоянии,

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО1 ее супруг. 23.06.2019, около 23.45, ей позвонил ФИО1 и сказал, что будет ждать ее около дома, так как забыл ключи. Через некоторое время она вышла с работы и позвонила ФИО1. Он взял трубку, слышны были крики. Он сказал ей, чтобы она шла к кафе «Пончик», она сразу побежала. Когда она прибежала к кафе, то увидела, что ФИО1 били трое парней. Когда она их разняла, они поговорили все вместе. Трое парней повели их к парню, которого ударил ФИО1, этот парень сидел на скамейке около второго подъезда .... С ним было все в порядке, они подошли к нему и извинились. Через некоторое время их отпустили, и они пошли домой.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 23.06.2019, около 23.00, он со своими друзьями: В., Свидетель №1, А. и И. пошли прогуляться по городу. Когда они проходили перекресток улиц ФИО2 и К. Маркса, он заметил, что на ларе с мороженым сидел парень, который стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, в результате возник словесный конфликт. В это время В. с Свидетель №1 шли позади них. Этот парень выражался нецензурной бранью, оскорблял их, кричал на них, вел себя неадекватно. Они с И. завернули в арку ..., и в этот момент услышали крик, что кого-то убили. Они вышли из арки, и он увидел, как на него бежит тот парень, который их оскорблял, а за ним бежали другие парни. Они его схватили и повалили на землю, этот парень говорил, что, похоже, он убил человека. К этому времени к подъезду подошла девушка этого парня. Они все вместе пошли к Потерпевший №1. Подойдя к нему, он увидел, что Потерпевший №1 уже сидел на лавочке. Он сказал, что чувствует себя нормально. Тот парень извинился, что ударил В.. Далее они отпустили этого парня и его девушку.

Когда они отошли от них, тот парень начал их опять оскорблять, потом опять убежал от них, а они побежали за ним, но его не догнали, не нашли. После он узнал, что В. и Свидетель №1 уехали на такси домой. А они, А. и И. пошли по домам. 25.06.2019 узнал, что ночью Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу.

Свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам дела Д. показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенным выше.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 23.06.2019, около 23.45, они пошли с друзьями гулять. Когда они дошли до перекрестка улиц ФИО2 и К. Маркса, то увидели, что около ларька на углу ... стоит парень, который в их адрес выражался нецензурной бранью. Он спросил его, что это он делает. Парень подошел к нему, а он его оттолкнул от себя, но тот не упал. После они пошли дальше, он шел один впереди всех, в сторону двора .... И. и А. шли с другой стороны дома, а Свидетель №1 и В. шли позади них всех. После он услышал, что Свидетель №1 закричала: «Вову убили!», и он сразу побежал назад к Свидетель №1 и В.. Когда он добежал до них, то увидел, что В. лежал на асфальте между ... и .... Тот парень убежал от лежащего В. в сторону двора .... За парнем побежали А. и И., а он пошел к В.. В. лежал без сознания, пришел он в себя примерно через 5 минут. Затем В. и Свидетель №1 вызвали такси и уехали.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что 24.06.2019 спала дома. Балконная дверь была открыта. Около 01.00 услышала на улице громкий крик женщины. Проживают она на 2 этаже в подъезде №... .... Выйдя на балкон, который выходит во двор дома, она увидела силуэты людей, которые между собой о чем-то разговаривали. Около подъезда №... на скамейке кто-то сидел. Также между 2 и 3 подъездами, на тротуаре, стояли парень с девушкой, а напротив них, на дороге, стоял один молодой человек. Из-за того, что они шумели и мешали спать, она позвонила в полицию. Потом парень с девушкой ушли, а кто-то остался у подъезда №.... Сколько человек осталось, она не стала рассматривать, ушла спать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, Д. ею при допросе в ходе предварительного следствия, видно, что 23.06.2019 вечером она была дома. Племянник, Свидетель №8, пошел гулять. Она не могла уснуть и 24.06.2019, около 01.00, услышала крики на улице. Она забеспокоилась за племянника и вышла на улицу. Между ... и ... стояли люди. Она подошла и увидела, что на земле, на асфальте, лежит молодой человек. Рядом была женщина и молодые люди, которых она не знает. Женщина, которая пыталась привести мужчину в чувства, как она поняла, была его женой. Мужчина пришел в себя и сел на скамейку возле подъезда №.... Там же был еще молодой человек с девушкой, как она поняла, парень, который ударил того, кто лежал на земле. На улице также она увидела и своего племянника, Свидетель №8. Он сказал, что к конфликту он отношения не имеет. Когда она была на улице, то поговорила с супругой потерпевшего. Имя ее она не знает. Та сказала, что они из ..., шли с гостей. На улице мужа ударил какой-то парень. Подробности она не сказала, и они остались ждать скорую помощь. Успокоившись, что с племянником все в порядке, она позвала его домой, и они ушли. Что именно произошло на улице, она не видела. Потом она спросила у племянника о случившемся, и он сказал, что один парень ударил второго парня, который упал на асфальт и сильно ударился головой. (л.д.123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 24.06.2019 он гулял на улице вместе с Свидетель №11 и Свидетель №10. Около 01.00, когда они находились около двора ..., то услышали шум. Они втроем пришли к ... с торца дома, около парикмахерской, увидели незнакомого парня, пинающего мусорный бак. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время со стороны ... шли трое незнакомых ему парней. Вскоре он услышал словесную ссору между пьяным парнем и теми тремя парнями, которые шли им навстречу. Все происходило в районе стоянки таксистов. Он слышал словесную ссору, потом молодые люди побежали за парнем в сторону перекрестка. Трое парней били одного парня. Видел, как этот парень упал и трое наносили ему удар ногами. Кто конкретно и куда наносил удары, он не разглядел, близко не подходил. Потом парень отошел, а остальные начали уходить. Затем первый парень начал снова высказываться в их адрес, что именно он им сказал, не разобрал. Двое парней развернулись в его сторону и побежали за ним. Парень, который был один, убежал. Он заметил, что один из парней, который бежал за ним, остановился. За парнем побежал только один из парней. Он догнал убегающего парня между ... и .... Парень, который убегал, резко остановился. Парень, который его догонял, тоже приостановился. В это время, парень, который убегал, резко развернулся и, размахнувшись правой рукой, ударил догоняющего его парня один раз в область головы. Во время удара они находились лицом к лицу друг к другу. Тот парень ударил один раз и побежал вдоль .... Парень, которого он ударил, упал сразу на асфальт. Он слышал, как сильно ударилась его голова об асфальт, был громкий глухой звук. Они с Д. подбежали к парню, который упал, А. с ними не пошел. Парень лежал на земле, на спине, на асфальте. В это время рядом с ним никого не было. То есть парень, который ударил, убежал, а друзья упавшего парня были еще далеко. Парня они не трогали, потом к парню подбежала еще женщина. Она начала кричать: «Убили!», пыталась привести его в чувство, а молодой человек лежал на земле без движения, хрипел. Они побежали за парнем, который его ударил, и встретили его в районе арки .... Его задержали те парни, с которыми у него был конфликт. С ним уже была другая женщина. Когда они все вернулись, парень, которого ударили, уже пришел в себя. Он сидел на скамейки возле подъезда №.... Друзья попросили ударившего парня извиниться, за то, что он сделал.

Никакого предмета в руках у парня, который ударил второго, он не видел. Он видел, как парень размахнулся правой рукой и ударил второго парня в область головы кулаком с левой стороны один раз. Молодой человек, которого ударили, упал на поверхность асфальта, он слышал сильный стук от удара его головы об асфальт.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 Д. показания, по своему содержанию аналогичные, показаниям свидетеля Свидетель №8, приведенным выше.

Согласно рапорту НДС Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району 24.06.2019, в 01.00, по телефону №<***> поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что во дворе ... драка (т. 1, л.д. 7).

Согласно рапорту НДС Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО4 в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району 25.06.2019, в 11.00, по телефону 02 поступило сообщение из ЦГБ о том, что поступил в ЦГБ Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом височной кости (т. 1, л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2019 видно, что осмотрен участок около ... РБ (л.д. 13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2019, проведенного с участием ФИО1, видно, что ФИО1 показал где и при каких обстоятельствах нанес один удар правой рукой в область груди Потерпевший №1. После удара ФИО1 развернулся и убежал, что дальше происходило с Потерпевший №1, он не видел (л.д.17-22)

Согласно заключению эксперта №638 от 03.07.2019 у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба в лобной и височной доле слева 3-го вида), закрытый линейный перелом лобной, височной костей справа, острая пластинчатая субдуральная гематома слева.

Д. закрытая черепно-мозговая травма причинена тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно 23-24 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в результате падения с высоты собственного роста и ударом правой поверхностью головы при придании телу ускорения, что подтверждается количеством, анатомической локализацией, характером, механизмом повреждений. Причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.65-66).

Из заключения эксперта №714 от 26.07.2019 видно, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба в лобной и височной доле слева 3-го вида), закрытый линейный перелом лобной, височной костей справа, острая пластинчатая субдуральная гематома слева.

Д. закрытая черепно-мозговая травма причинена тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно 23-24 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в результате падения с высоты собственного роста и ударом правой поверхностью головы при придании телу ускорения, что подтверждается количеством, анатомической локализацией, характером, механизмом повреждений. Причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения телесных повреждений подозреваемый мог находиться спереди или сзади по отношению к потерпевшему.

Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в лобно-височно-теменной области слева могло быть травматической меткой, местом первичного контакта предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно рукой согнутой в кулак) в результате которой потерпевший получил ускорение с последующим падением на предмет с преобладающей контактирующей поверхностью (асфальт, земля и пр.). Анатомическое ее расположение, количество, могут свидетельствовать о том, что было нанесено 1 или 2 удара в левую сторону головы слева-направо по отношению к потерпевшему. Согласно медицинской карте каких-либо характерных признаков от следообразующих поверхностей тупых предметов, какими могла была причинена данная закрытая черепно-мозговая травма, как следует из обстоятельств протоколов допросов, не установлено (л.д.72-73)

Согласно заключению эксперта №789 от 16.08.2019 у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба в лобной и височной доле слева 3-го вида), закрытый линейный перелом лобной, височной костей справа, острая пластинчатая субдуральная гематома слева.

Данная закрытая черепно-мозговая травма причинена тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, не исключается 24 июня 2019 года в результате придания телу ускорения с последующим падением с высоты собственного роста и ударом правой поверхностью головы при придании телу ускорения, что подтверждается общим характером повреждений, количеством, анатомической локализацией, характером, механизмом повреждений, признаками «противоудара». Причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения телесных повреждений подозреваемый мог находиться спереди или сзади по отношению к потерпевшему (д. 89-85)

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 05.07.2019 видно, что подозреваемый ФИО1 указал и рассказал, при каких обстоятельствах он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 164-170).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, падением потерпевшего Потерпевший №1 на асфальт, с получением последним телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека в результате падения, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, у суда сомнений не вызывает.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, могли образоваться при падении с высоты собственного роста на асфальт. О падении Потерпевший №1 на асфальт в судебном заседании показали подсудимый, потерпевший и свидетели – очевидцы происходящего.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не находит и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Доказательств того, что ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде получения Потерпевший №1 телесных повреждений квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, суду не представлено. Однако суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление в форме небрежности.

О том, что удар, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, был нанесен ФИО1, не отрицается самим подсудимым в частности показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (факт нанесения удара). Свои показания ФИО1 подтвердил в присутствии понятых и защитника в ходе проверки показаний на месте.

Довод потерпевшего и его представителя о том, что ФИО1 удар Потерпевший №1 был нанесен каким-то предметом, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, и опровергается показаниями, как самого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, так и свидетелей очевидцев Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №6.

Поскольку при указанных обстоятельствах мотивы и цели при квалификации действий ФИО1, как преступления, совершенного по неосторожности значения, не имеют, суд оснований для их обсуждения не находит.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве данных о его личности, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего не настивающего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска в рамках данного уголовного дела установлено следующее.

Гражданский истец, потерпевший Потерпевший №1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, выразившегося в моральных страданиях, в связи с нравственными страданиями в сумме 3000 000 рублей, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, материального ущерба в сумме 14421 рубль.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1, исковые требования Потерпевший №1 не признал.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями Потерпевший №1 не согласился, полагает, что исковые требования в части взыскания с него материального ущерба должны быть подтверждены соответствующими документами. Однако из представленных кассовых чеков не понятно, что какие именно лекарственные средства приобретались для потерпевшего и по чьему назначению, какая была необходимость оплаты палаты повышенной комфортности, кем и в связи, с чем назначались платные обследования. Просил в исковых требованиях отказать.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не покидать занимаемое жилое помещение в период с 24 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с правом обращения с исками в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.И. Будакова

Апелляционным определением от 26.02.2020 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1,... года рождения изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

- на основании ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание по ч.1 ст.118 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы,

- вместо слов «исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с правом обращения с исками в гражданском порядке» указать «Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения