Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-3188/2020;)~М-2052/2020 2-3188/2020 М-2052/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-100/2021

32RS0027-01-2020-004121-22

Дело 2-100/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО2 по доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, представителя КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.02.2020 на 15 км автодороги «Клетня-Харитоновка» произошло ДТП, в результате наезда на скользкий необработанный участок дороги и последовавшего заноса автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, съехал в кювет и получил механические повреждения. Истец полагает, что случившееся стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Бряснкавтодор» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №31/03-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 782 983 руб., рыночная стоимость – 182 525 руб., стоимость годных остатков – 24 286,05 руб. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика 158 238,95 руб. (из расчета: 182 525 руб. рыночная стоимость – 24 286,05 руб. стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, направив для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в акте приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог сети дорог за февраль 2020, утвержденного руководителем заказчика, указано, что работы приняты без возражений. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от условий содержания дорог, в феврале 2020 года на сети дорог Клетнянского района не зарегистрированы. Согласно сведениям о погоде во время ДТП резкого понижения температуры, приводящего к образованию скользкости, равно как и выпадение переохлажденных осадков, не зафиксировано. Сведения о гололеде, изложенные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, не были подтверждены инспектором дорожного надзора С.И., прибывшим на место непосредственно после ДТП. Единственной причиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 23.02.2020 на 15 км автодороги «Клетня-Харитоновка» («Клетня-Ширковка») управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.... Поскольку дорога была обледенелой, автомобиль снесло в кювет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО4 пояснил, что учреждением, как владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, предприняты меры к ее содержанию посредством заключения с АО «Бряснкавтодор» договора на обслуживание. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана виновность ответчика в произошедшем ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.02.2020 около 20:30 по адресу: 14 км + 980м автодороги «Клетня-Ширковка» в Клетнянском районе Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, р/з №..., под управлением ФИО3

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» К., К.А., составлена схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части выявлено обледенение дорожного покрытия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №... автомобиль Ниссан Альмера, р/з №... принадлежит истцу ФИО5

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость которых оценена истцом в соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» №31/03-20 в размере 158 238,95 руб. (из расчета: 182 525 руб. рыночная стоимость – 24 286,05 руб. стоимость годных остатков).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности,

КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

31.12.2019 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» был заключен государственный контракт №0127200000219007453 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области.

В силу п. 1.1 контракта, на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области по результатам электронного аукциона (Протокол №012720000021900745 от 20.12.2019), подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно приложений №1-№23 к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.2. подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим уровень содержания автомобильных дорог (Приложения №6, №7) и качеству работ согласно перечню документов, необходимых для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 12).

Согласно условиям п. 4.1 контракт, подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с требованиями условий настоящего контракта, а также принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений (п. 4.2. контракта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Брянскавтодор» является надлежащим ответчиком по делу, так как несет ответственность за содержание автомобильных дорог в Клетнянском районе Брянской области, включая участок, где произошло ДТП.

В тоже время недостатки в виде обледенения дороги, установленные актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.02.2020, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р (далее Руководство) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

В соответствии с п. 2.4.1 Руководства замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха называют гололедицей. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%.

Тем не менее, в акте выявленных недостатков от 23.02.2020, составленным в 21:30, указанный тип снежно-ледяных отложений не соответствует классификации, указанной в п. 2.1 Руководства.

Кроме того, в схеме места дорожного происшествия, составленной в присутствии понятых С.Н., Р.Е., в графе состояние дорожного покрытия указано «асфальт», сведения о наличии любого вида обледенения дорожного покрытия отсутствуют.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2020, составленному инспектором ГИБДД МО МВД России «Жуковский» С.И. сведения об обледенении дороги в момент ДТП 23.02.2020 в 20:30 не подтвердились, признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица АО «Брянскавтодор» не установлено.

Как усматривается из акта обследования условий движения по автодороге «Клетня-Ширковка» 14 км+980м (осмотр проведен 23.02.2020 в 23:50), указанная автомобильная дорога относится к 4 технической категории, обслуживание дороги осуществляет АО «Брянскавтодор» Клетнянское ДРСУч. Покрытие дороги асфальтобетонное, без повреждений, дефекты покрытия в виде просадок и выбоин отсутствуют. Недостатков в содержании дороги не выявлено.

Свидетель С.И., инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные им в акте обследования и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2020. Дополнительно пояснил, что в месте ДТП факт гололедицы или стекловидного льда на дорожном полотне подтвержден не был.

Свидетель М.А. показал в судебном заседании, что 23.02.2020 являлся дежурным по мониторингу дорожной обстановки на территории Клетнянского района Брянской области АО «Брянскавтодор». Около 22:00 23.02.2020 по телефону ему сообщили о ДТП, имевшем место на автодороге вблизи населенного пункта Харитоновка. Он выехал и визуально обследовал указанную автодорогу на протяжении 10 км. Установив, что дорога влажная, обледенение отсутствовало, вернулся, не доезжая непосредственно до места ДТП.

Свидетель М.В. показал в судебном заседании, что работает в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». В силу должностной инструкции осуществляет технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех видов работ на автомобильных дорогах общего пользования. При выполнении должностных обязанностей совершал объезд автомобильных дорог в Клетнянском районе Брянской области за две недели до ДТП и через несколько дней после происшествия. При этом на участке автомобильной дороги до места ДТП был установлен предупреждающий дорожный знак 1.1.5 «Скользкая дорога», а также предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот».

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем С.И., М.А., М.В. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств давления на свидетелей, либо принуждения к даче тех или иных показаний представителем ответчика, вопреки утверждению представителя истца, суду не предоставлено.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для автомобильных дорог IV категории срок устранения названных недостатков составляет 6 часов с момента, соответственно, прекращения снегопада или обнаружения скользкости.

Давая оценку исполнения АО «Брянскавтодор» обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП суд учитывает, что из акта приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог сети дорог за февраль 2020, утвержденного руководителем заказчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и представителем технического надзора заказчика, следует, что работы приняты без возражений. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от условий содержания дорог, в феврале 2020 года на сети дорог Клетнянского района не зарегистрированы.

В соответствии со справкой Брянского ЦГМС Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №2/1476 от 01.09.2020 23.02.2020 в п. Клетня Брянской области по фактическим данным наблюдений на близлежащей метеостанции дождь ливневой отмечался с 14:20 до 15:05, с 17:10 до 17:20, с 18:45 до 19:00, температура воздуха составила в 18:00 + 3,3Со, в 21:00 + 1,6 Со. Сведений о фактическом или возможном образовании зимней скользкости, влекущих обязанность АО «Брянскавтодор» приступить в течение 6 часов к ее устранению, включая резкое понижение температуры до отрицательных значений, указанная справка и иные материалы дела не содержат.

Оценив по внутреннему убеждению показания свидетелей Р.Д., инспекторов ДПС К., К.А., выезжавших на место для оформления ДТП, о том, что дорога была скользкой, суд признает их недостаточными доказательствами, подтверждающими состояние дорожного полотна. Указанные показания противоречат совокупности письменных доказательств, собранных по делу, и показаниям свидетелей М.А., С.И., который является уполномоченным должностным лицом ГИБДД в сфере дорожного надзора.

Суд не принимает в качестве доказательств видеозаписи, предоставленные стороной истца, поскольку из их содержания с достоверностью установить время и место съемки не представляется возможным.

Оценивая предоставленные стороной ответчика цветные фотографии места ДТП суд учитывает, что они сделаны в светлое время суток, на изображениях отсутствует поврежденное транспортное средство. Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля С.И., фотографии сделаны на утро после ДТП - 24.02.2020. Таким образом, указанные фотоснимки не могут подтверждать состояние дорожного покрытия в момент ДТП, однако признаются судом допустимым доказательством установки предупреждающего дорожного знака 1.1.5. «Скользкая дорога», а также предупреждающего дорожного знака 1.11.1. «Опасный поворот».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая комиссионная экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов №2021-01(13.01) от 05.04.2021 для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Ниссан Альмера, р/з №... надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 ПДД РФ; требованиями Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» в части требований дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 8.2.1. «Зона действия», 1.11.1 «Опасный поворот».

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, так как до управления неуправляемого заноса данное транспортное средство двигалось со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Требования предупреждающего дорожного знака 1.1.5 «Скользкая дорога» в сочетании со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия», а также предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», так как при их обнаружении в силу требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при приближении к опасному участку дороги и при движении по нему, водитель должен был принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке и снизить скорость движения транспортного средства до безопасной.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, р/з №... находятся в технической причинной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, требованиям предупреждающего знака 1.1.5 «Сколькая дорога» в сочетании со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» и требованиям предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот».

У водителя имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП. Применительно к обстоятельствам совершения ДТП потеря автомобилем устойчивости и управляемости вызвана прохождением данным транспортным средством криволинейного участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП со скоростью, не являвшейся безопасной. Повреждения на автомобиле Ниссан Альмера, р/з №... были образованы при заявленных обстоятельствах совершения ДТП.

Эксперт О. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные при производстве судебной автотехнической экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам представителя истца, факт отсутствия ответа эксперта на вопрос, касающийся стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не может является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлено.

Оценивая доводы представителя истца о том, что стороны не приглашались экспертом на осмотр места ДТП, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 1017-О, статья 84 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок проведения экспертизы и, в частности, предусматривающая право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть третья), в системной связи с иными предписаниями данного Кодекса направлена на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 84 ГПК РФ следует, что право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, не предопределяет безусловной обязанности эксперта обеспечивать присутствие заинтересованных лиц в осмотре объекта экспертизы в случае, когда это, по мнению эксперта, может помешать исследованию.

Представителем истца не указано, каким образом отсутствие истца при осмотре экспертом места ДТП повлияло на установленные обстоятельства, изложенные в исследовательской части и выводах экспертного заключения. Сведений о том, что построенная экспертом масштабная схема места совершения исследуемого ДТП, противоречит иным материалам дела, у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по соответствующим вопросам сторонами не заявлено.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков на автомобильную дорогу «Клетня-Ширковка» на участке 8-15 км сведения об установке дорожных знаков 1.1.5 «Скользкая дорога», 1.11.1 «Опасный поворот» отсутствуют. Согласно пояснениям представителя КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», показаниям свидетеля М.В., дислокация дорожных знаков, предоставленная стороной истца, является частью комплексного проекта организации дорожного движения, утвержденного при вводе дороги в эксплуатацию в 1996 году и не отражает реального расположения дорожных знаков на дату ДТП.

Факт установки дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» на автомобильной дороге «Клетня-Ширковка» на момент ДТП с достоверностью следует из совокупности письменных материалов дела – Предписания ОГИБДД №295 от 15.09.2019, письма АО «Бряснкавтодор» от 23.08.2019 №21 об устранении замечаний, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2019.

Довод представителя истца о том, что основанием возложения ответственности по возмещению ущерба является факт непривлечения водителя к административной ответственности, суд отклоняет, как основанный на неверном понимании норм материального права, регулирующих деликтные обязательства.

Поскольку в судебном заседании факт наличия на дороге в месте ДТП зимней скользкости, равно как и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги АО «Брянскавтодор» не нашли своего подтверждения, а действия водителя не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, что привело к потере автомобилем устойчивости и управляемости, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения суда оглашена 29 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.