Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-98/2019;)~М-28/2019 2-98/2019 М-28/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 12 февраля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием прокурора Васильева А.А., представителя истца ФИО1, представителей соответчиков: ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа - ФИО2, ГБУЗ Месягутовская ЦРБ - ФИО3, ООО «Медсервис» - ФИО4, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, ГБУЗ РФ Месягутовская ЦРБ, ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, ООО «Медсервис», страховая компания АО «НАСКО», третьи лица ТФОМС по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о защите прав потребителя связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на лечение, убытков, неосновательного обогащения, утраченного заработка, установления процентов утраты трудоспособности, установления процента вины каждого из клиник, признании договора купли - продажи от 27 марта 2017 года незаконным, ничтожным, признании заявления от 27 марта 2017 года незаконным, недействительным, ничтожным, признании установленного диагноза неверным, признании факта оказания медицинских услуг по полису ОМС, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, ГБУЗ РФ Месягутовская ЦРБ, ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, ООО «Медсервис», страховая компания АО «НАСКО», о защите прав потребителя, связанного с незаконным оказанием медицинских услуг, взыскании солидарно убытков, связанных с лечением в сумме 172 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 172 000 рублей, признании договора купли - продажи от 27 марта 2017 года, заключенного между ООО «Медсервис» и ФИО11 на сумму 172 000 рублей незаконным, ничтожным, признании заявления, поданного ФИО11 от 27 марта 2017 года, поданное главному врачу ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ о разрешении использования мед. изделиями, не входящими в программу ОМС недействительным, ничтожным, признании установленного диагноза в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков после травмы полученной в ДТП от 2 марта 2017 года не верным, не полным, признании установлении факта оказания услуг медицинскими учреждениями по полису ОМС, взыскании неустойки в размере 3 % от суммы 172 000 рублей с 8 июля 2018 года и по день вынесения решения, взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 172 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы за не удовлетворение требований в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда с медицинских учреждений в сумме 300 000 рублей с каждого, взыскании компенсации морального вреда со страховой компании 100 000 рублей, взыскании с клиник утраченного заработка исходя их минимальной оплаты труда и процента утраты профессиональной трудоспособности за период со 2 марта 2017 года по настоящее время, установления процента вины каждого из клиник, взыскании с медицинских организаций и страховой компании штрафа в размере 50 %, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что 2 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 17 часов 30 минут на трассе Уфа-Малояз близ ст. Иглино в результате лобового столкновения двух транспортных средств - пассажирского автобуса «Пежо» и грузового автомобиля «Скания». Он являлся пассажиром автобуса «Пежо», и сразу после ДТП был доставлен в клинику г. Уфы. Выбыл из клиники 14.03.2017 года.

В клинике ему был выставлен основной диагноз - <данные изъяты>.

При поступлении в клинику состояние было средней тяжести, был в сознании, заторможен. На клиническом разборе принято решение о консервативном лечении. Согласно данным обследований, функциональной диагностики был установлен диагноз: <данные изъяты>. Была рекомендована консультация нейрохирурга, было назначено лечение: <данные изъяты>. Был выписан в плановом порядке с улучшением и лечением по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни №.

Однако в связи с ухудшением состояния здоровья, при поступлении 27 марта 2017 года в клинику по месту жительства ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, было установлено, что у него имеется <данные изъяты>. Других повреждений уже не было обнаружено. Соответчиком была выполнена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез ключицы пластиной.

Соответчиком ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ какого-либо лечения или рекомендаций по другим заболеваниям и повреждениям здоровья возникших в результате ДТП - рекомендовано не было, лечение не проводилось.

Соответчиком ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ по делу в качестве средства лечения была использована пластина стоимостью 172 тысячи рублей приобретённая истцом за свой счёт.

Действиями ответчика ГКБ № 21 г. Уфы истцу ФИО11 был причинён длящийся вред здоровью, физические и длящиеся нравственные страдания и переживания за своё состояние здоровья, из-за действий ответчика и соответчика у истца возникли расходы, связанные с лечением в сумме 172 тысячи рублей.

Экстренная операция (плановая операция) после ДТП не была ответчиком ГКБ № 21 г. Уфы проведена, и не была рекомендована им в выписном эпикризе - который ответчик выдал с указанием рекомендаций в котором не содержится сведений о необходимости проведения операции правой ключицы - которая была переломана со смещением в результате ДТП.

В связи с тем, что у истца возникло ухудшение состояние здоровья ему было зав. отделением травматологии ФИО4 рекомендовано воспользоваться пластиной с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы стоимостью 172 000 рублей, которую необходимо было приобрести в ООО «МЕДСЕРВИС».

В клинике ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ФИО4 было предложено подписать договор займа с гражданином ФИО12 от 27 марта 2017 года на сумму 172 000 рублей за пластину с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы.

Расходы, связанные с лечением в сумме 172 тысячи рублей, истцу ФИО11 остались не возмещёнными ни страховой компанией, ни клиниками. На установку указанной пластины стоимость 172 тысячи рублей было получено согласие главного врача ГБУЗ Месягутовская ЦРБ.

Установка пластины в ключицу истцу подтверждается Установочным актом № 58, составленным и подписанным комиссией в составе зам главного врача Месягутовской ЦРБ. заведующего травматологическим центром (ФИО4), врача отделения и ст. медсестры травматологического центра, медицинской картой № стационарного больного ФИО11

Необоснованная тактика лечения, привела к неправильному установлению диагноза. При этом учтен длительный период сохранения ошибочного диагноза, и как следствие, длительное претерпевание болей истцом по делу, что не было оправдано при фактическом заболевании у истца, а также нравственные и физические страдания, вызванные данным диагнозом, грубые нарушения в организации медицинской помощи.

Из всего указанного следует, что ответчик не принял своевременных, необходимым мер для исследования состояния здоровья истца после ДТП - установив диагноз в виде перелома правой ключицы со смещением отломков - вовремя не восстановив ключицу в первоначальное её положение посредством не проведения операции, которую в связи с ухудшением здоровья - провёл соответчик по делу указав на необходимость воспользоваться средствами лечения не входящими в программу госгарантий по бесплатному оказанию мед. помощи по линии ТФОМС - указав на необходимость приобретения - платины угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы - установка указанной пластины проведена в виде открытой репозиции и остеонинтез пластиной с использованием металлоконструкции.

Ответчик проводил консервативное лечение (не прибегая к хирургическому лечению), а соответчик проводил хирургическое лечение - под наркозом открытую репозицию и остеосинтез пластиной без консервативного лечения.

Назначенное лечение, указанное в выписных эпикризах разниться между собой по причине разного неоднозначного лечения.

Установка соответчиком указанной пластины стоимостью 172 тысячи рублей - является некачественной, так как ключица у истца срослась анатомически неверной формы с образованием нароста правой ключицы её составляющих в месте перелома, что вызывает сильные боли, что ограничивает истца в ведении бытового и профессионального занятия, так как истец фактически имеет утрату профессиональной трудоспособности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что убытки в сумме 172 тысячи рублей связанные с лечением возникли у истца в рамках договора займа, который был заключен ФИО11 в клинике ГБУЗ ЦРБ Месягутово, с гражданином ФИО12 по рекомендации зав. травматологического отделения ЦРБ ФИО14 - ФИО4.

Определением суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТФОМС по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, ФИО4

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6, прокурор для дачи заключения по делу.

Определением суда от 4 декабря 2019 года, 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что их врачами была выбрана правильная методика лечения, с претензией в их адрес ответчик не обращался.

Представитель ответчика ГБУЗ Месягутовская ЦРБ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что при обращении в больницу истцу в рамках ОМС была проведена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез ключицы пластиной. Истец добровольно написал заявление и сам выбрал способ лечения по установке платной платины без принуждения.

Представитель ответчика ООО «Медсервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что договор купли - продажи пластины с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы стоимостью 172 000 рублей от 27 марта 2017 года был заключен с истцом на добровольных началах без принуждения. Никакого давления со стороны их организации на истца не оказывалось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве представитель пояснил, что во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года № 2194-Д «О совершенствовании организации оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающиеся шоком (в том числе ДТП), ФИО11 не мог быть принят на оказание медицинской помощи в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ. Последний раз ФИО11 обращался в больницу 10 апреля 2017 года к врачу травматологу.

Представитель ответчика страховая компания АО «НАСКО», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве представитель пояснил, что 4 декабря 2017 года в страховую компанию поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования перевозчиков за причинение вреда здоровью, так как он является пассажиром автобуса и получил вред здоровью. Согласно п. 1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», определен порядок расчета суммы. Согласно данным правилам расчета истцу определена сумма к выплате в размере 400 000 рублей. Платежным поручением от 21 декабря 2017 года данная сумма была истцу выплачена. Правилами расчета не предусмотрено возмещение расходов на лечение и лекарства. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель третьего лица Министерство финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве представитель пояснил, что данными исковыми требованиями их интересы не затрагиваются.

Представитель третьего лица ТФОМС по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона «Об охране здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 2 марта 2017 года в 17 часов 30 минут на трассе Уфа-Малояз близ ст. Иглино произошло дорожно-транспортное происшествие в результате лобового столкновения двух транспортных средств - пассажирского автобуса «Пежо» и грузового автомобиля «Скания». Истец являлся пассажиром автобуса «Пежо», и сразу после ДТП был доставлен в клинику г. Уфы. Выбыл из клиники 14.03.2017 года.

В клинике ему был выставлен основной диагноз - <данные изъяты>

При поступлении в клинику состояние было средней тяжести, был в сознании, заторможен. На клиническом разборе принято решение о консервативном лечении. Согласно данным обследований, функциональной диагностики был установлен диагноз: <данные изъяты>. Была рекомендована консультация нейрохирурга, было назначено лечение: <данные изъяты>. Был выписан в плановом порядке с улучшением и лечением по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни №.

Однако в связи с ухудшением состояния здоровья, при поступлении 27 марта 2017 года в клинику по месту жительства ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Месягутовском межмуниципальным травматологическом центре, было установлено, что у истца имеется закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков. Соответчиком ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ была выполнена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез ключицы пластиной.

В указанные периоды времени при нахождении в данных лечебных учреждениях, истцу проводилось соответствующее лечение и обследования в рамках программы ОМС, что не оспаривалось сторонами, следовательно требования о признании, установлении факта оказания услуг медицинскими учреждениями по полису ОМС удовлетворению не подлежат.

ФИО11 в качестве оснований иска указывается на несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи медицинским персоналом: ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа в период с 2 марта 2017 года по 14 марта 2017 года, а именно: не правильная постановка диагноза, неверно выбранная методика лечения, выписка из лечебного учреждения без оказания должной медицинской помощи, что привело к резкому ухудшению самочувствия и последующим материальным затратам на операцию; ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ в период с 27 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года, а именно: введение в заблуждение и понуждение к заключению договора займа на сумму 172 000 рублей с последующим заключением договора купли -продажи пластины с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы; ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ в отказе оказания медицинской помощи.

Согласно заявлению, поданному главному врачу ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ от ФИО11 от 27 марта 2017 года, следует, что ему предложены варианты лечения: Консервативное лечение; Оперативное лечение с применением металлоконструкций, мед. изделий, входящие в стандарт оснащения травматологического отделения, предоставленные за счет ТФОМС; Оперативное лечение с применением металлоконструкций, мед. изделий, лекарств, сверх программы госгарантий и не входящие в стандарт оснащения травматологического отделения, предоставленные за счет ОСАГО, ОСГОП.

Он проинформирован, что существует программа государственной гарантии оказания гражданам медицинской помощи, стандарт оснащения травматологического отделения, утвержденный Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», ФЗ-40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ФЗ-67 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности перевозчика».

Просит разрешить ему, либо доверенному лицу, приобрести и обеспечить лечащего врача металлоконструкциями, ортопедическими, медицинскими изделиями, лекарствами сверх программы госгарантий, не входящими в стандарт оснащения травматологического отделения и необходимые для наиболее оптимального интенсивного его лечения последствий транспортной травмы полученной в ДТП от 2 марта 2017 года.

Согласно закону ФЗ-40 (Об ОСАГО), ФЗ-67 (Об ОСГОП) расходы на такое лечение ему будут компенсированы страховой компанией по ОСАГО или ОСГОП.

Материальных претензий к администрации и мед. персоналу не имеет. Сертификаты на приобретение металлоконструкции, ортопедические медицинские изделия в историю болезни предоставит.

В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих, что данное заявление написано под давлением или принуждением, введением в заблуждение суду не предоставлено.

Следовательно требования истца о признании заявления, поданного ФИО11 от 27 марта 2017 года, поданное главному врачу ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ о разрешении использования мед. изделиями, не входящими в программу ОМС недействительным, ничтожным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 1 ст. 40 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с п. 22 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела обязанность по представлению доказательств оказания ФИО11 медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период прохождения им лечения, возложена на медицинские организации. ФИО11 должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение действиями ответчика его прав, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа следует, что обращение истца и госпитализация в травматологическое отделение обоснованное, своевременное, профильное. Выбранные метод лечения <данные изъяты> наиболее оптимальный для данного пациента. Рекомендации даны пациенту при выписке, сохранение иммобилизации гипсовой повязкой до 6 недель, прекращено через 4 недели, что возможно способствовало дополнительному смещению отломков.

Определением суда от 20 мая 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой врачебная экспертная комиссия в составе врача судебно-медицинского эксперта ФИО15 и врача по специальности «Нейрохирургия», «Травмотология» ФИО16 составила заключение от 5 ноября 2019 года № 216-Г.

Согласно выводам экспертов при производстве настоящей экспертизы какие-либо авторские или специальные методы исследования не применялись. Настоящие выводы были сформулированы на основе результатов общеиспользуемых методов научного познания, достаточных для изучения документов, в том числе медицинского профиля.

После изучения обстоятельств дела, материалов гражданского дела № 2-98/2019 и медицинских документов, предоставленных на экспертизу, составленных в отношении гр. ФИО11, в соответствии с поставленными вопросами и по существу, экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Настоящим экспертным исследованием установлено, что у гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 2017 года, в том числе на момент его поступления в травматологическое отделение ГБУЗ РБ «ГКБ № 21 г. Уфы» (02.03.2017 года) имела место <данные изъяты>. Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в предоставленных на экспертизу медицинских документах, составленными врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения гр. ФИО11 физикальных и инструментальных (рентгенологических) исследований. В предоставленных документах имеются сведения о том, что вышеуказанные повреждения были получены потерпевшим 02 марта 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия.

На стационарном этапе лечения гр. ФИО11 в ГБУЗ РБ «ГКБ №21 г. Уфа», диагноз последнему был установлен правильно, обследование пациента было проведено своевременно и в полном объеме, было назначено консервативное лечение, была произведена закрытая репозиция отломков перелома правой ключицы и наложена гипсовая повязка Дезо. После закрытой репозиции перелома, пациенту был произведен рентгеновский контроль, который установил практически осевое стояние отломков перелома правой ключицы после проведенной репозиции.

Согласно клиническим рекомендациям («Травматология. Национальное руководство», под ред. г.п. ФИО17, с.п. ФИО14, 2008, 2011, 2018 гг.), оскольчатый характер перелома ключицы является показанием к оперативному лечению - открытой репозиции перелома ключицы и металлоостеосинтеза титановой пластиной. Учитывая характер имевшего место у гр. ФИО11 перелома правой ключицы (многооскольчатый, со смещением костных отломков), у данного пациента на момент его поступления в ГБУЗ РБ «ГКБ № 21 г. Уфа» имелись показания к проведению открытой репозиции перелома правой ключицы и металлоостеосинтеза, то есть необходимость в проведении операции имелась. Консервативное лечение оскольчатого перелома ключицы с наложением внешней фиксации перелома специальными ортезами или гипсовыми повязками, возможно, но данный вид лечения проводится в случае невозможности выполнения оперативного вмешательства. У гр. ФИО11 никаких противопоказаний для проведения оперативного вмешательства, по данным имеющихся медицинских документов, обнаружено не было.

На стационарном этапе лечения гр. ФИО11 в ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ», диагноз последнему был установлен правильно, обследование пациента было проведено своевременно и в полном объеме, лечение назначено и проведено согласно устоявшейся клинической практике - пациент был обследован перед операцией, подготовлен к ней и прооперирован, последнему по показаниям и технически правильно была выполнена открытая репозиция перелома правой ключицы и металлоостеосинтез перелома титановой пластиной. Дефектов оказания медицинской помощи гр. ФИО11 в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ», настоящим экспертным исследованием выявлено не было.

В соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями, при оскольчатом переломе ключицы необходимо выполнение операции - открытой репозиции отломков перелома и металлоостеосинтеза титановой пластиной, поскольку при консервативном лечении (наложении гипсовых или тракционных повязок) невозможно гарантировать стабильную фиксацию перелома и отсутствие возникновения вторичного смещения отломков перелома. В данном случае, у гр. ФИО11 после выписки из ГБУЗ РБ «ГКБ № 21 г. Уфа» было отмечено возникновение вторичного смещения отломков перелома правой ключицы с наступлением угловой деформации и укорочения кости. Вторичное смещение отломков характеризует собой отрицательную динамику в течение восстановительного периода и объясняется оно, в первую очередь, биологическими процессами («сминание» губчатого вещества кости во время травмы, многооскольчатый характер перелома, тракционное действие мышц надплечья). При этом, такое смещение не является ятрогенным и носит вторичный характер. Согласно данным специальной литературы, при консервативном лечении подобных переломов гипсовой иммобилизацией, может наблюдаться вторичное смещение костных отломков и, даже правильно выполненная закрытая репозиция, не снижает риска вторичного смещения отломков, ведущего к деформации кости. На развитие вторичного смещения косвенно влияет также отсутствие полноценного динамического врачебного наблюдения и полное или частичное несоблюдение пациентом рекомендованного лечебно-охранительного режима.

С точки зрения современной травматологии, считается, что при своевременно проведенном оперативном лечении оскольчатых переломов ключицы, укорачиваются сроки нетрудоспособности пациентов и улучшаются исходы травмы.

Учитывая изложенную выше информацию, экспертная комиссия приходит к выводу, что невыполнение пациенту ФИО11 сотрудниками ГБУЗ РБ «ГКБ № 21 г. Уфа» оперативного лечения многооскольчатого перелома правой ключицы, следует отнести к дефектам оказания медицинской помощи.

Дефект, допущенный при оказании медицинской помощи, заключавшийся в неправильно выбранной тактике лечения пациента, сам по себе, не явился причиной образования у подэкспертного перелома правой ключицы. Допущенный недостаток также не стал этиологической причиной возникновения у пациента осложнения перелома в виде вторичного смещения костных отломков, а, соответственно, данный дефект не состоит в прямой причин но-следственной связи с ухудшением состояния здоровья пациента после выписки из ГБУЗ РБ «ГКБ Х2 2] г. Уфа» в виде возникновения вторичного смещения костных отломков перелома ключицы. Одновременно с этим, следует отметить, что неверно выбранная тактика лечения гр. ФИО11 косвенно способствовала образованию у него вторичного смещения костных отломков перелома ключицы и увеличила общие сроки лечения пациента.

Согласно данным предоставленных на экспертизу медицинских документов, травма, полученная гр. Гиззатуллиным Э.3. в результате дорожно-транспортного происшествия, имела благоприятный исход - закончилась выздоровлением. Каких-либо сведений о том, что в настоящее время у пациента имеются функциональные нарушения организма, связанные с перенесенной травмой, в предоставленных на экспертизу материалах не имеется. Таким образом, можно сделать заключение о том, что повреждения, имевшие место у гр. ФИО11, не повлекли за собой стойких функциональных нарушений организма, ограничивающих жизнедеятельность и трудоспособность последнего, а, соответственно, оснований для оценки данных повреждений по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не имеется.

Также экспертная комиссия сообщает, что процент утраты общей трудоспособности используется в судебной медицине исключительно для объективизации медицинских критериев квалифицирующих признаков при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью, в рамках выполнения экспертиз, назначаемых при расследовании уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, подтвердила изложенные в заключении экспертов выводы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Участвовавшие в даче заключения эксперты имеют специальное медицинское образование, значительный опыт работы, высокий уровень квалификации: ФИО16 имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Нейрохирургия» 26 лет, по специальности «Травматология» 15 лет, высшая медицинская категория, кандидат медицинских наук, врач - нейрохирург, врач травматолог- ортопед травматологического отделения МБУЗ ГКБ № 8;

ФИО15 имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Судебно - медицинская экспертиза» 13 лет, первая квалификационная категория, врач судебно - медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы»

Экспертиза проведена на основании представленных экспертам материалов дела, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве письменного доказательства по делу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 2 марта 2017 года было ДТП. 14 марта 2017 года он забрал сына из больницы в Уфе. Он был в гипсе в болезненном состоянии. Из Уфы приехали домой в <адрес>, его состояние ухудшалось он ночами не спал, болела голова, ключица беспокоила. Скорую помощь не вызывали. 17 марта 2017 г. сами поехали в больницу в с. Малояз. В больнице с. Малояз сказали, что хирурга нет, и они приехали 23 марта 2017 года. Хирург сказал, что нужно ехать в больницу Мясегутово, и там будут делать операцию. Когда приехали в Мясегутово их встретил ФИО4, посмотрел снимки, сказал операцию нужно делать, в данный момент сказал, что это невозможно, назначил дату 27 марта 2017 года. 27 марта, приехали на операцию, ФИО4 их встретил, сына в палату расположили, он уехал. Спросил их, какую пластину ставить хорошую или советскую. Они договорились на хорошую - германскую, он сказал, что этими делами занимается аварийный комиссар и нотариус будет после обеда. Он точно не знал на кого он выписал доверенность. После операции узнали, что он доверенность писал, и все платно было.

Суд принимает показания свидетеля, так как они согласуются с материалами дела.

Поскольку экспертным заключением установлено, что диагнозы истцу при поступлении как в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, так и ГБУЗ Месягутовская ЦРБ были установлены правильно, следовательно требования истца о признании установленного диагноза в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков после травмы полученной в ДТП от 2 марта 2017 года не верным, не полным, удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с клиник утраченного заработка исходя их минимальной оплаты труда и процента утраты профессиональной трудоспособности за период с 2 марта 2017 года по настоящее время, установления процента вины каждого из клиник, так как согласно экспертному заключению, которое согласуется с материалами дела, повреждения, имевшие место у гр. ФИО11, не повлекли за собой стойких функциональных нарушений организма, ограничивающих жизнедеятельность и трудоспособность последнего, а, соответственно, оснований для оценки данных повреждений по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не имеется.

29 сентября 2015 года Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России утверждены Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», которые рекомендованы к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации всем учреждениям судебно-медицинской экспертизы.

Согласно данным Методическим рекомендациям, при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку при неоказании или ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, экспертная комиссия в обязательном порядке решает следующие основные вопросы: а) сущность наступившего исхода; б) сущность недостатка (комплекса недостатков) оказания медицинской помощи; в) наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом; г) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника в случаях наступления неблагоприятного исхода;

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Таким образом, такое понятие как косвенная связь между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями законом не предусмотрена в качестве основания возложения ответственности.

Учитывая, что вред здоровью ФИО11 действиями работников ответчика не причинен, нет оснований и для обсуждения вопроса утраты его трудоспособности.

Между тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приказом ФФОМС от 01 декабря 2010 года № 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок), согласно которому дефектами медицинской помощи и/или нарушениями при оказании медицинской помощи, являются, в том числе, дефекты, связанные с нарушением условий оказания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке застрахованным лицам (выявляются страховыми медицинскими организациями в случае несоблюдения медицинскими организациями положений законодательства Российской Федерации, порядков оказания медицинской помощи, договора на оказание и оплату медицинской помощи, регламентирующих данные условия (в том числе сроки и доступность плановой помощи, маршрутизации при наличии показаний к госпитализации)), невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, устанавливается при полном или частичном несоответствии (как в сторону уменьшения, так и превышения) оказанной застрахованному лицу медицинской помощи обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также произведенные без учета состояния здоровья пациента (информации о наличии противопоказаний или индивидуальных показаний, данных анамнеза); нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, необоснованная или непрофильная госпитализация застрахованного лица (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи и установленных критериев госпитализации, включая отсутствие медицинских показаний для пребывания пациента в условиях круглосуточного стационара для проведения лечебных и диагностических мероприятий или госпитализация в медицинскую организацию или отделение, не имеющие соответствующей лицензии на оказание данного вида помощи (выполнение технологии)); дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией правил оформления медицинской документации) (п. 67).

При выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию (п. 68).

В соответствии с общими положениями, цель настоящего Порядка - регулирование мероприятий, направленных на реализацию прав застрахованных лиц на получение бесплатной медицинской помощи в установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию объемах, сроках и условиях, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования.

То обстоятельство, что произошедший с ФИО11 случай является страховым, ответчиком не отрицалось, подтверждается оказанием ему бесплатной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем требование истца о признании случая страховым относится к основаниям иска и не подлежит самостоятельному разрешению.

Из материалов дела следует, что при оказании ФИО11 медицинской помощи, ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа были допущены дефекты, перечисленные в заключении экспертов, что привело к увеличению сроков выздоровления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нашло свое подтверждение нарушение ответчиком ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа прав истца ФИО11 на реализацию в полной мере своих прав на получение бесплатной медицинской помощи в объемах, сроках и условиях, надлежащего качества в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, участвующей в реализации программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением неблагоприятных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ по факту травмы, полученной в результате ДТП от 2 марта 2017 года не обращался. Последний раз ФИО11 обращался в больницу 10 апреля 2017 года к врачу травматологу. Во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года № 2194-Д «О совершенствовании организации оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающие шоком (в том числе ДТП), ФИО11 не мог быть принят на оказание медицинской помощи в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ.

Следовательно требования истца о взыскании с ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Экспертным заключением установлено, что дефектов оказания медицинской помощи гр. ФИО11 в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ», настоящим экспертным исследованием выявлено не было.

Следовательно требования истца о взыскании с компенсации морального вреда с ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, ГБУЗ РБ Мясегутовская ЦРБ, ГБУЗ Малоязовская ЦРБ неосновательного обогащения в сумме 172 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно исковому заявлению, у истца возникло ухудшение состояние здоровья и зав. отделением травматологии ГБУЗ РБ Мясегутовская ЦРБ ФИО4 ему было рекомендовано воспользоваться пластиной с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы стоимостью 172 000 рублей, которую необходимо было приобрести в ООО «Медсервис». 27 марта 2017 года между ФИО11 и ООО «Медсервис» был заключен договор купли - продажи пластиной с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы стоимостью 172 000 рублей.

В клинике ФИО4 было предложено подписать договор займа с гражданином ФИО12 от 27 марта 2017 года на сумму 172 000 рублей за пластину с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы.

Расходы, связанные с лечением в сумме 172 тысячи рублей - истцу ФИО11 остались не возмещёнными ни страховой компанией, ни клиниками.

На установку указанной пластины стоимость 172 тысячи рублей было получено согласие главного врача ГБУЗ Месягутовская ЦРБ.

Установка пластины в ключицу истцу подтверждается Установочным актом № 58, составленным и подписанным комиссией в составе зам главного врача Месягутовской ЦРБ. заведующего травматологическим центром (ФИО4), врача отделения и ст. медсестры травматологического центра, медицинской картой № 2017-4045 стационарного больного ФИО11

Данные доводы подтверждаются договором купли -продажи от 27 марта 2017 года, товарным чеком, актом приема - передачи, установочным актом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на исполнителя, принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве доверенного (поверенных);

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов исполнителя, связанных с исполнением поручения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в про центах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1- П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании не установлено, что какой либо договор между ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, ГБУЗ РБ Мясегутовская ЦРБ, ГБУЗ Малоязовская ЦРБ и ФИО11 заключался, денег истец клиникам не переводил, следовательно требования истца о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, ГБУЗ РБ Мясегутовская ЦРБ, ГБУЗ Малоязовская ЦРБ неосновательного обогащения в сумме 172 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к соответчикам о возмещении расходов на лечение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лечение было необходимо и не могло быть получено бесплатно, или истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из истории болезни ФИО11 следует, что 2 марта 2017 года истец был доставлен в клинику г. Уфы. Выбыл из клиники 14.03.2017 года.

В клинике ему был выставлен основной диагноз - сочетанная травма: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, надрыв связок шейного отдела позвоночника, обеих голеностопных суставов, ушибленная рана области лба справа, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей.

При поступлении в клинику состояние было средней тяжести, был в сознании, заторможен. На клиническом разборе принято решение о консервативном лечении. Согласно данных обследований, функциональной диагностики был установлен диагноз: оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением отломков. Шейный отдел позвоночника: костно-травматических повреждений не выявлено. Грудная клетка: костно-травматических повреждений не выявлено. Таз: костно- травматических повреждений не выявлено. Правый и левый голеностопные суставы: костно- травматических повреждений не выявлено. Череп: костно-травматических повреждений не выявлено. Была рекомендована консультация нейрохирурга, было назначено лечение: кетонал, эуфеллин, дексаметазон, натрия хлорид, пиридоксин, глицин, тиамина хлорид, магнезия сульфат, цефтриаксон. Был выписан в плановом порядке с улучшением и лечением по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни №.

27 марта 2017 года истец обратился в клинику по месту жительства ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, было установлено, что у него имеется <данные изъяты>. Соответчиком была выполнена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез ключицы пластиной.

Истцом было написано заявление о том, что он уведомлен о нескольких вариантах лечения, в материалах дела представлено заявление о том, что истец просит приобрести и обеспечить лечащего врача металлоконструкциями, ортопедическими, медицинскими изделиями, лекарствами сверх программы госгарантий, не входящими в стандарт оснащения травматологического отделения и необходимые для наиболее оптимального интенсивного его лечения последствий транспортной травмы полученной в ДТП от 2 марта 2017 года.

Сведений о необходимости установки пластины с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы, приобретенной в ООО «Медсервис» стоимостью 172 000 рублей в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с клиник ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, ГБУЗ РБ Мясегутовская ЦРБ неустойки за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что претензия в адрес ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа истцом не направлялась, а экспертами установлено что дефектов оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ РБ Мясегутовская ЦРБ не допущено, следовательно требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, ГБУЗ РФ Месягутовская ЦРБ, ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вопрос о качестве оказанной ФИО11 медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по иску ФИО11 Для выяснения этого вопроса судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. До обращения в суд истец к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, ГБУЗ РБ ФИО18, с претензией не обращался. Государственный контроль качества медицинской деятельности при оказании истцу медицинской помощи в медицинских учреждениях (соблюдение медицинским учреждением порядков оказания медицинской помощи истцу и соблюдение стандартов медицинской помощи) в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1152, не проводился. Проверка качества оказания ФИО11 медицинской помощи в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. N 1340н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", также не проводилась. Данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи истцу в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230 (действовавшим в период оказания ФИО11. медицинской помощи и утратившим силу в связи с изданием приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36), в деле не имеется.

Кроме того, обращаясь к медицинским учреждениям о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", истец сослался на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве ФИО11 медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания ФИО11 некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, требования истца о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, ГБУЗ РФ Месягутовская ЦРБ, ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО11 заявлены требовании к ООО «Медсервис» о признании договора купли - продажи от 27 марта 2017 года, заключенного между ООО «Медсервис» и ФИО11 на сумму 172 000 рублей не законным, ничтожным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 000 рублей, неустойки в сумме 3 процента за период с 8 июля 2018 года по день вынесения решения от суммы 172 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года между ООО «Медсервис» и ФИО11 был заключен договор купли - продажи на покупку пластины с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы на сумму 172 000 рублей.

Указанная пластина была установлена истцу во время операции и подтверждается Установочным актом № 58, составленным и подписанным комиссией в составе зам. главного врача Месягутовской ЦРБ. заведующего травматологическим центром (ФИО4), врача отделения и ст. медсестры травматологического центра, медицинской картой № 2017-4045 стационарного больного ФИО11

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики воспользовались его беспомощным положением ввели его в заблуждение по факту заключения договора, так как он не мог отдавать отчет своим действиям после пережитого 2 марта 2017 года ДТП.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельных участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Расчет между покупателем и продавцом произведен денежными средствами, полученными по договору займа, заключенному между ФИО11 и ФИО12, что подтверждается договором купли - продажи от 27 марта 2017 года, актом приема - передачи пластины. Расчет по договору произведен полностью

Согласно решению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2018 года по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО11 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в сумме 172 000 рублей, проценты за пользование в размере 6311 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине в сумме 4766 рублей 24 копейки, встречные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В силу закона совершенная сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2018 года следует что договор розничной купли -продажи № 2 от 27 марта 2017 года, заключенный между ООО «Медсервис» и ФИО11, согласно которому ООО «Медсервис» обязуется отгрузить продукцию медицинского назначения, необходимую ФИО11 для лечения транспортной травмы, полученной в ДТП от 2 марта 2017 года, согласно назначения врачей. Во время передачи товара составлялся акт приема -передачи, который является неотъемлемой частью договора. В нём указаны количество и цена товара. Оплату по данному договору осуществляют третьи лица согласно поручения.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2017 года ООО «Медсервис» передал, а ФИО11 принял без оплаты стоимости следующие лекарственные средства и изделия медицинского назначения: пластина с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации в количестве 1 штуки за 172000 руб., вызов аварийного комиссара - бесплатно, доставка металлической конструкции - бесплатно.

Товарный чек от 27.03.2017 о приобретении пластины с угловой стабильностью, медиальной и латеральной имплантации в количестве 1 штуки за 172000 руб., а также чек ООО «Медсервис» об оплате 27.03.2017 в 16 час. 50 мин. денежных средств в размере 172000 руб.

Товарная накладная № 37 от 27.03.2017, согласно которой поставщик ООО «Интеркурс плюс» поставил, а плательщик ООО «Медсервис» оплатил следующие товары: реконструктивная пластина с комплектом в количестве 1 штуки за 59818 руб. и пластина с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации в количестве 1 штуки за 56087 руб.

Счет-фактура № 37 от 27 марта 2017 о том, что продавец ООО «Интеркурс плюс» поставил, а покупатель ООО «Медсервис» получил следующие товары: реконструктивная пластина комплектом в количестве 1 штуки за 59818 руб. и пластина с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации в количестве 1 штуки за 56087 руб.

Договор поставки № 27-03 от 27.03.2017, заключенный между ООО «Интеркурс плюс» и ООО «Медсервис», согласно которого ООО «Интеркурс плюс» обязуется передать ООО «Медсервис» медицинские изделия производства фирмы Intercus Gmb Германия, а ООО « Медсервис» обязуется принять товар и оплатить его.

Медицинская карта № стационарного больного ФИО11, который поступил в ГБУЗ Месягутовская ЦРБ 27 марта 2017 года, выписался - 3 апреля 2017года. В медицинской карте имеются: заявление об информированном согласии на операцию ФИО11, установочный акт № 58, составленный и подписанный комиссией в составе зам. главного врача Месягутовской ЦРБ, заведующего травматологического центра, врача отделения и ст. медсестры травматологического центра, согласно которого ФИО11 29 марта 2017 года проведена операция открытая репозиция и остеосинтез пластиной с использованием металлоконструкции (02.1), из них пластина с угловой стабильностью для медиальной и латеральной имплантации ключицы в количестве 1 штука; заявление на имя главного врача Месягутовской ЦРБ от имени ФИО11 о том, что ему предложены варианты лечения: 1. Консервативное лечение; 2. Оперативное лечение с применением металлоконструкции, мед. изделий, входящие в стандарт оснащения травматологического отделения, предоставленные за счет ТФОМС; 3. Оперативное лечением с применением металлоконструкций, мед. изделий, лекарств, сверх программы госгарантий и не входящими в стандарт оснащения травматологического отделения, предоставляемые за счет ОСАГО, ОСГОП. Он просить разрешить ему, либо его доверенному лицу приобрести и обеспечить лечащего врача металлоконструкциями, ортопедическими, медицинскими изделиями, лекарствами сверх программы госгарантий, не входящие в стандарт оснащения травматологического отделения и необходимые для наиболее оптимального и интенсивного лечения последствий транспортной травмы, полученной в ДТП от 02.03.2017.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

У суда нет оснований подвергать сомнению намерения ответчика по продаже металлоконструкций, из представленных доказательств следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи воля ответчика не была искажена, соответствовала его намерениям по продаже изделия. Об условиях договора, его субъектом составе, подписании договора истец знал, собственноручно подписал договор, и акт приема - передачи, каких-либо действий, направленных на отказ от совершения сделки, не совершал.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в суд истцом не предоставлено, следовательно оснований для признания договора купли - продажи от 27 марта 2017 года незаконным, ничтожным у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку у суда нет оснований для признания договора купли - продажи от 27 марта 2017 года, заключенного между ООО «Медсервис» и ФИО11 на покупку пластины незаконным, ничтожным, следовательно и нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования к страховой организации АО «Наско» о взыскании страхового возмещения в сумме 172 000 рублей, неустойки в размере 1 % за не удовлетворение требований потребителя и не направлении письменного ответа в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50 %.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 17 часов 30 минут на трассе Уфа-Малояз близ ст. Иглино в результате лобового столкновения двух транспортных средств - пассажирского автобуса «Пежо» и грузового автомобиля «Скания». Он являлся пассажиром автобуса «Пежо», и сразу после ДТП был доставлен в клинику г. Уфы. Выбыл из клиники 14.03.2017 года.

В клинике ему был выставлен основной диагноз - сочетанная травма: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, надрыв связок шейного отдела позвоночника, обеих голеностопных суставов, ушибленная рана области лба справа, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей.

В связи с ухудшением состояния здоровья, при поступлении 27 марта 2017 года в клинику по месту жительства - в клинику ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Месягутовском межмуниципальным травматологическом центре по адресу: 452530, РФ, РБ, Дуванский район, село Мясегутово, было установлено, что у него имеется <данные изъяты>. Соответчиком была выполнена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез ключицы пластиной. Соответчиком по делу в качестве средства лечения была использована пластина стоимостью 172 тысячи рублей приобретённая истцом за свой счёт.

Расходы, связанные с лечением в сумме 172 тысячи рублей - истцу ФИО11 остались не возмещёнными ни страховой компанией, ни клиниками. 18 февраля 2019 года истец обратился к страховой организации о возмещении страховой выплаты. Ответа на претензию не последовало.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в пункте 32 названного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 4 данного закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (часть 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 названного закона выгодоприобретателем является в том числе потерпевший.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим зарабток (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм, а также положений ст. ст. 16, 18 Федерального закона N 67-ФЗ, ст. 800 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок и расходы на лечение поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

04 декабря 2017г. в страховую компанию АО «НАСКО» поступило заявление на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования перевозчиков за причинение вреда жизни/здоровыо/имущества пассажиров ОСГОП № ТАТХ21675527768000, где ФИО11 являлся пассажиром автобуса «РЕUGЕОТ L4H2 V2-A г/н 0293 XB/102» и получил вред жизни здоровью.

Согласно п. 1. п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, Выраженные вы процентах.

21 декабря 2017г. в установленные настоящим Договором сроки, 30-календарных дней (п.83 Правил) была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (из расчета 20% от установленной страховой суммы), исходя из характера повреждения здоровья, указанного в выписном эпикризе и заключении эксперта № 2508 от 16 мая 2017г. Сумма страхового возмещения рассчитана на основании Правил расчета утвержденных Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в редакции действующей на дату события и рассчитывается Страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации на нормативы выраженные в процентах. Таким образом, АО «НАСКО» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках заявленного убытка, в полном объеме.

Правилами расчёта и Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов на лечение/приобретение лекарств и медицинский изделий, заявленное истцом. Соответственно требования о взыскании страхового возмещения с АО «НАСКО» не подлежат удовлетворению.

При таких основаниях требования о взыскании штрафа и неустойки, морального вреда являются не обоснованными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из норм ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в ходе производства по делу оказывались юридические услуги представителем ФИО1, по доверенности оформленной у нотариуса. Квитанций на оплату юридических услуг стороной истца не предоставлено, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Экспертным учреждением Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 49 625 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству истца, её выводы положены в основу решения, следовательно с ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ необходимо взыскать судебные расходы в сумме 24 812 рублей 50 копеек за проведение экспертизы, с учетом оплаты по платежному поручению № 861170 от 22 августа 2019 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, ГБУЗ РФ Месягутовская ЦРБ, ООО «Медсервис», страховая компания АО «НАСКО», ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, третьи лица ТФОМС по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о защите прав потребителя связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на лечение, убытков, неосновательного обогащения, утраченного заработка, установления процентов утраты трудоспособности, установления процента вины каждой из клиник, признании договора купли - продажи от 27 марта 2017 года незаконным, ничтожным, признании заявления от 27 марта 2017 года незаконным, недействительным, ничтожным, признании установленного диагноза не верным, признании факта оказания медицинских услуг по полису ОМС, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской клинической больницы № 21 г. Уфа в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской клинической больницы № 21 г. Уфа в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 24 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской клинической больницы № 21 г. Уфа в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года