Решение № 2-458/2017 2-458/2017(2-5984/2016;)~М-8051/2016 2-5984/2016 М-8051/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/17 07 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Фоменковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедиКо» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МедиКо» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании услуг, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, а также договор потребительского кредитования на сумму 106 935 руб. 10.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договору об оказании услуг в размере 106 935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 29.10.2016 сроком на 3 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, по месту регистрации не находится, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2016 года между ФИО1 и ООО «МедиКо» был заключен договор №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу пакет услуг <данные изъяты>, согласно приложению № к договору, а истец обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 цена услуг определена в размере 142 987 рублей 24 копеек, при этом заказчику была предоставлена возможность способа оплаты приобретения услуг за счет привлечения кредитных средств. Истцом был выбран именно такой способ оплаты как в кредит, в связи с чем, согласно п. 2.5 договора истцу была предоставлена скидка в размере 36 052, 24. С учетом скидки цена услуг по договору составила 106 935 рублей. Для оплаты услуг по договору № истцом с АО * был заключен кредитный договор на сумму 106 935 рублей, согласно условиям которого денежные средства предоставлялись путем безналичного перечисления на счет ООО «МедиКо».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

10.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, где просила расторгнуть договор № от 25.10.2016 года и возвратить ей денежные средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «МедиКо»» не представил доказательств в подтверждение возврата денежных средств в связи с расторжением договора от 25.10.2016 года, а также и того, что ответчиком были понесены фактические расходы связанные с исполнением договора об оказании услуг от 25.10.2016 года. Учитывая указанное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «МедиКо» денежных средств в размере 106 935 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 467 рублей 50 копеек (106 935/2). При этом, основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, как и не приведено доказательств оснований для ее применения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ правомерным является требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Истцом в подтверждение указанных расходов представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 28.10.2016 года №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2016 г. на сумму в размере 10 000 рублей. По указанному договору представителем оказывались юридические услуги по претензионному порядку, связанные с расторжением договора об оказании услуг, представительство в суде первой инстанции.

Учитывая принцип разумности, объем оказанных услуг представителем, категорию рассматриваемого спора, которая не относится к тяжелой, временные затраты представителя при претензионном порядке, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд присуждает ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 рублей 70 копеек (106 935-100000)х0,02+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 25.10.2016 в размере 106 935 рублей, штраф в размере 53 467 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего: 170 402 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «МедиКо» государственную пошлину в доход государства в размере 3 338 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья: О. М. Азизова