Приговор № 1-27/2024 1-305/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственных обвинителей Голубенко С.А., Просекина А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Якимова К.П., Журавлева П.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2024 в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, временно зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, трудоустроенного <данные изъяты>", имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, трудоустроенного <данные изъяты>", имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открыто похитили имущество Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в его жилище, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2023 в дневное время ФИО1 и ФИО2, находились у дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, участок *номер скрыт*, обнаружили, что собственника Потерпевший №1 в доме нет, и в этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу имущества Потерпевший №1 из дома по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, участок *номер скрыт*. ФИО1 во исполнение своего преступного умысла предложил находящемуся с ним ФИО2 совершить кражу имущества Потерпевший №1 из жилища. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи, при этом роли по совершению преступления не распределяли, определившись действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 01 июля 2023 в дневное время, находясь на веранде дома по тому же адресу, неустановленным предметом - ломом, сорвал с пробоя навесной замок на входной двери, после чего прошли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

ФИО1, осознавая, что их с ФИО2 преступные действия никем не замечены, находясь в доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, участок *номер скрыт*, прошел в спальню, где собрал следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: плату оперативной памяти "Кришал ЭсТи8Дж4ДиЭфДи8213.Си16ЭфБиЭр2" в количестве двух штук по цене 2235 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 4471 рубль; винчестер (жесткий диск) "Кавер Грин объемом 1 ТБ" стоимостью 2 607 рублей 73 копейки; накопитель на жестких магнитных дисках "ДаблюДиДаблюДи5003ЭйЗедИЭкс" объемом 500 Гб стоимостью 5864 рубля 15 копеек, которые спрятал при себе. В это время ФИО2 собрал во второй комнате следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: аккумулятор черного цвета 12 ВТ марки "Хэнкук", материальной ценности для потерпевшего не представляющий, после чего прошел в спальню, где совместно с ФИО1 взял две музыкальные колонки с динамиками марки "Тонет", материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 через входную дверь покинули дом, вышли с придомовой территории, и в этот момент были замечены ФИО3 №1, которая, увидев в руках последних похищенное у Потерпевший №1 имущество, потребовала вернуть его. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их совместные преступные действия прекратили быть тайными и стали очевидны свидетелю ФИО3 №1, и та понимает противоправный характер их действий, удерживая часть похищенного имущества при себе, с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым, своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 12 942 рубля 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленными положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО1 в рамках предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30 июня 2023 года примерно в 12-том часу ночи он распивал спиртное со своим другом ФИО2 на даче по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Когда они выпили, он вспомнил про своего знакомого ФИО29, который проживает в том же садоводстве, где они распивали спиртное. Тогда он предложил своему другу ФИО2 прогуляться до ФИО30. Они вдвоем направились к ФИО21 домой на машине, время точное не помнит, но был уже обед 01 июля 2023 года. Они оставили машину на перекрестке дороги, так как дорога к дому ФИО21 плохая. Когда они подошли к дому ФИО21, то зашли на веранду, дернули дверь, она оказалась закрыта, на ней висел навесной замок. В тот момент он решил проникнуть в дом, чтобы найти что-нибудь ценное. Он предложил ФИО2 проникнуть в дом ФИО22 ФИО31, так как понимал, что дома никого нет и что их никто не видит. На веранде стоял лом, ФИО2 взял его, и они вдвоем дернули дверь при помощи лома, сорвали навесной замок. После того, как вскрыли дверь в дом, лом поставили на место. Войдя в дом, он направился в спальную комнату. На компьютерном столе стоял системный блок, он подошел и снял с него две линейки памяти, на столе лежал жесткий диск, его тоже взял. Он все держал в руках. ФИО2 в этот момент был в другой комнате. Позже тот пришел в спальню, у ФИО2 в руках был аккумулятор и удлинитель. На компьютерном столе стояли колонки с динамиками, и он предложил их тоже взять. ФИО2 согласился. Он взял одну колонку, второю взял ФИО2 Держа в руках имущество, они вышли из дома ФИО21 и направились в сторону машины. Когда они направлялись к машине, он услышал женский голос. Он понял, что их увидели и тогда они с ФИО2 побежали до машины, по дороге бросили 2 музыкальные колонки с динамиками, удлинитель, аккумулятор. У него в руках остался жесткий диск и 2 линейки оперативной памяти. Сев в машину, они уехали домой. Роли по совершению преступления не распределяли, действовали по обстановке. Он планировал похищенное имущество поставить к себе в компьютер. После того, как они совершили кражу, он оставил похищенное в машине у ФИО2, до сих пор не забрал его. Они приехали к дому ФИО21 на автомобиле марки "Форд" черного цвета, госномер не помнит (том 1 л.д.72-76).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 10 сентября 2023 года ФИО1 показал, что к ранее данным им показаниям желает дополнить, что, когда они зашли в дом, он направился в спальную комнату, потому что знал, что компьютер у ФИО21 стоит именно в спальне, так как ранее там бывал. Когда он зашел в спальную комнату, то увидел, что на компьютерном столе стоит системный блок (процессор), после чего он открыл крышку системного блока (процессора) и снял с него две линейки памяти, которые крепятся с помощью защелки, две линейки памяти убрал в карман штанов, которые были надеты на нем. Далее, когда он доставал линейки оперативной памяти, он также заметил жесткий диск на 1 ТБ, который извлек из корпуса системного блока и убрал в карман. Он увидел, что на столе лежал жесткий диск (винчестер) объемом 500 ГБ, который тоже сложил в карман. ФИО2 в этот момент был в другой комнате. Когда они со всем имуществом направились к машине, он услышал женские крики и понял, что их увидели, и тогда они с ФИО2 побежали до машины, по дороге бросили 2 музыкальные колонки с динамиками, удлинитель, аккумулятор. Когда они побежали, то он вытащил жесткий диск (винчестер) и две линейки памяти из кармана, чтобы они не выпали, так как он знал, что если это имущество упадет, то будет непригодно, а второй жесткий остался лежать в кармане, он его не доставал, так как у него были заняты руки. Когда он сел в машину к ФИО2, то понял, что жесткий диск выпал у него из кармана где-то по дороге, возвращаться они не стали, так как боялись, что их поймают, поэтому просто уехали. Ранее он не упоминал о том, что похитил 2 жестких диска. Про то, что он похитил два жестких диска, он ФИО2 тоже ничего не говорил, сказал, что похитил две линейки оперативной памяти и один жесткий диск. Он планировал похищенное имущество поставить к себе в компьютер. После того, как он услышал крики, он понял, что его действия стали очевидны, поэтому и побежал, потому что женщина увидела его и закричала. Он испугался, что она его сдаст в полицию (том 2 л.д.4-7).

В ходе проверки показаний на месте 06 июля 2023 года ФИО1 показал на расположение дома по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда им и ФИО2 была совершена кража имущества Потерпевший №1 при событиях 01 июля 2023 года, с той целью они ломом взломали навесной замок на веранде. Внутри дома из системного блока он вытащил две линейки оперативной памяти, со стола взял жесткий диск. ФИО2 взял аккумулятор и удлинитель. Потом он предложил ФИО2 взять колонки с динамиками, последний согласился. Выйдя из дома потерпевшего с имуществом, они направились к машине ФИО2, которая стояла на перекрестке. В этот момент закричала женщина, и они бросили имущество, себе оставили две линейки памяти и жесткий диск (том 1 л.д.79-83, 84-85).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 ФИО1 подтвердил показания свидетеля. Когда он услышал крик женщины, то понял, что его и ФИО2 действия стали очевидны. Он испугался, что их поймают, и они побежали к машине ФИО2 Поскольку музыкальная колонка была тяжелая, то он ее бросил по дороге, жесткие диски и линейки памяти остались при нем, хотел установить их в свой компьютер (том 2 л.д.39-43).

Подсудимый ФИО1 после оглашения вышеприведённых протоколов его допроса достоверности изложенных им сведений в ходе следствия не оспорил, вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленными положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО2 в рамках предварительного следствия.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого 06 июля 2023 года ФИО2 показал, что 30 июня 2023 примерно в 12-том часу ночи к нему в гости пришел ФИО1, они у него дома распили алкоголь, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. В ходе распития ФИО1 предложил ему сходить в гости к знакомому Диме, фамилию не знает. ФИО1 сообщил, что Дима тоже живет в <данные изъяты>, он согласился. Они сели в его автомобиль марки "<данные изъяты>" в кузове черного цвета госномер *номер скрыт* регион и направились к дому Димы, точный адрес он не помнит, но визуально показать сможет. Так как дорога к дому Димы была плохая, то машину они оставили на перекрестке, события происходили 01 июля 2023 года до обеда. Они оставили машину на перекрестке дороги, а сами подошли к дому Димы. Они зашли на веранду, дернули дверь, но та оказалась закрыта, на ней висел навесной замок. После чего ФИО1 предложил ему проникнуть в дом и посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное. Он согласился на предложение ФИО1 На веранде он увидел лом, взял его, и они вдвоем при его помощи сорвали навесной замок. После того, как вскрыли дверь, лом поставили на место. Зайдя в дом, он осматривал все комнаты, кухню, а ФИО1 направился в спальню. На кухне на полу стоял аккумулятор, он его взял в руки. Возле входа на кухню на полу лежал удлинитель, он его тоже взял. После он направился в комнату, где был ФИО1 ФИО1 сообщил ему, что снял с процессора две линейки оперативной памяти и жесткий диск. В этот момент ФИО1 предложил ему взять еще музыкальные колонки с динамиками, он согласился. Колонки стояли на компьютерном столе, он взял одну колонку, а другую взял ФИО1 После чего они вышли из дома, при этом похищенное держали в руках. Они направились в сторону машины. Когда они шли к машине, то услышали, как девушка начала кричать что-то вроде: «Парни куда вы понесли?». Он плохо слышал, так как лаяли собаки. Но они сразу же поняли, что их заметили. Они с ФИО1 побежали до машины, по дороге бросили 2 музыкальные колонки с динамиками, удлинитель, аккумулятор. У ФИО1 остался жесткий диск и 2 линейки оперативной памяти. Жесткий диск и две линейки оперативной памяти ФИО1 положил к нему в машину в багажник и так их и не забрал. В настоящий момент жесткий диск и две линейки оперативной памяти находятся у него при себе, которые он желает выдать добровольно следователю. После того, как они с ФИО1 совершили преступление, они уехали к нему домой. Они с ФИО1 роли по совершению кражи не распределяли, действовали по обстановке. Он планировал похищенное имущество оставить себе, но этого не получилось, так как он оставил то, что украл, на улице, когда убегал. Системный блок они не похищали. Он понимает, что своими действия он нарушил закон, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.94-98).

В ходе проверки показаний на месте 06 июля 2023 года ФИО2 показал на расположение дома по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда им и ФИО1 была совершена кража имущества Потерпевший №1 при событиях 01 июля 2023 года, с этой целью они ломом взломали навесной замок на веранде. Внутри дома из системного блока ФИО1 вытащил две линейки оперативной памяти, со стола взял жесткий диск, о чем ему рассказал ФИО1 ФИО1 предложил ему взять колонки с динамиками, что они и сделали, каждый взял по одной в руки. Выйдя из дома потерпевшего с имуществом, они направились к его машине, которая стояла на перекрестке. В этот момент закричала женщина, и они бросили имущество, себе оставили две линейки памяти и жесткий диск (том 1 л.д.106-110, 111-112).

При проведении очной ставки с ФИО1 14 сентября 2023 года ФИО2 подтвердил показания ФИО1 и сообщил, что он согласился на предложение последнего совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 До того момента, как они проникли в дом Потерпевший №1, ФИО1 говорил ему, что хочет похитить детали от компьютера, чтобы усилить имеющийся у него компьютер, какие тот конкретно хотел похитить детали, ему не говорил. Он видел в доме, как ФИО1 взял жесткий диск, который положил в карман своих брюк. Системный блок находился на столе без боковых стенок и жесткого диска (том 2 л.д.34-38).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 14 сентября 2023 года ФИО2 показал, что, когда он и ФИО1 вышли из дома Потерпевший №1, услышал крики женщины и понял, что та обращается к ним, кроме них на улице никого не было. Он понял, что их действия стали очевидны. Он и ФИО1 испугались, что их задержат и доставят в полицию, тогда побежали к его машине. С вещами было тяжело бежать, поэтому, испугавшись, что их поймают, он бросил колонку, удлинитель и аккумулятор. ФИО1 тоже бросил колонку, но детали от компьютера не выкидывал. Когда они сели в машину, ФИО1 показал ему жесткий диск и 2 линейки памяти. О том, что ФИО1 взял линейки памяти, он изначально не знал. Куда ФИО1 дел второй жесткий диск, он не знает (том 2 л.д.44-48).

Подсудимый ФИО2 после оглашения вышеприведённых протоколов его допроса достоверности изложенных им сведений в ходе следствия не оспорил, вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Вина ФИО1 и ФИО2 наряду с их показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на момент событий рассматриваемого преступления он не проживал в своем доме: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, уезжал на полтора месяца на работу на *адрес скрыт*. ФИО14, позвонила и сообщила, что его обокрали, сказала, что спугнула двух людей, которые несли аккумулятор и колонки. ФИО3 №1 сказала, что окликнула данных людей, а потом погналась за ними. В результате были похищены колонки, системный блок, процессор, аккумулятор и другое имущество, это он установил, вернувшись домой. При этом входной замок на двери, ведущей в дом, оказался взломан. Допускает, что события кражи имели место 01 июля 2023 года. Объем и стоимость имущества, хищение которого инкриминируется ФИО1 и ФИО2, он не оспаривает. Похищенное имущество было возвращено ему по принадлежности, претензий материального характера к подсудимым не имеет. ФИО1 ему знаком, последний около двух-трёх раз месяц приходил к нему в гости по вышеуказанному адресу. По возвращению с работы 05 июля 2023 года он составил заявление о привлечении виновных лиц к ответственности в ОМВД России по Шелеховскому району.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что 01 июля 2023 года проснулась от лая собак, посмотрев в окно, обнаружила двух проходящих мимо ее дома мужчин. По прошествии 10-15 минут собаки залаяли снова. Когда она посмотрела в окно, то увидела подсудимых, те несли музыкальные колонки желтыми динамиками. Ранее она видела ФИО1 в гостях у Потерпевший №1 Она выбежала из дома, стала кричать им вслед, подсудимые побежали. Она бежала за ними до перекрестка, где обнаружила на земле удлинитель, аккумулятор, две колонки. Вещи она подобрала и с ними пошла домой, а потом вызвала сотрудников полиции. Вечером ей рассказал сын, что у Потерпевший №1 был похищен компьютер, а дверь в дом ФИО7 взломана. Поскольку Потерпевший №1 на тот момент трудился в Черемховском районе, то ему сообщили по телефону о произошедшем, и до приезда потерпевшего заколотили входную дверь дома. Потерпевший №1 вернулся с работы 03 или 05 июля 2023 года.

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания являлись предметом исследования судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него есть сосед ФИО21 Он бывал у того частенько в гостях, они находятся в хороших отношениях. В июле 2023 года, более точную дату он не помнит, он спал у себя дома, проснулся от лая своей собаки, посмотрел в окно и увидел, как двое мужчин выходили из дома ФИО21 и в руках несли колонки. Он вышел на улицу и крикнул тех, его бывшая жена пошла за последними и тоже вслед кричала. Он зашел в дом, чтобы одеться. Когда оделся и вышел из дома, то его бывшая жена - ФИО3 №1, ему сообщила о том, что эти двое мужчин уже уехали и бросили имущество. Они сходили с женой и подняли имущество, а потом позвонили ФИО21 Следователь ему на обозрение предоставил справку о результатах проверки АДИС, согласно которой изъятый отпечаток пальца принадлежит ему. Может это объяснить тем, что находится в хороших отношениях с ФИО21 и часто бывает у последнего в гостях. Скорее всего, когда был в гостях, то и оставил отпечаток. Он никакого отношения к краже не имеет (том 1 л.д.207-209).

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания являлись предметом исследования судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 01 июля 2023 года в вечернее время, около 17-18 часов, они вместе с ФИО3 №4 гуляли по территории СНТ «Труд», где проживает мать ФИО3 №4. ФИО3 №4 - его друг. В ходе прогулки они с ФИО3 №4 решили сходить к ФИО21 в гости, так как давно его не видели. Со слов ФИО3 №4 знает, что тот звонил ФИО21 на телефон, но телефон был недоступен. Участок ФИО21 ничем не огорожен, забора нет, палисадника нет, ворот нет, калитки тоже нет. Участок расположен в *адрес скрыт* *адрес скрыт* участке ФИО21 стоит дом. Подойдя к дому ФИО21, они стали стучаться во входную дверь, но никто не открыл. Потом они постучались в окно, но им тоже никто не открыл. Тогда они решили зайти в дом к ФИО21, чтобы проверить, дома ли тот. Они предполагали, что ФИО21 мог спать. Входная наружная дверь в доме была закрыта на защелку, а точнее на ручку с защелкой изнутри. ФИО3 №4 подставил деревянную палочку, которую тут же нашел на участке дома, в щель между входной дверью и стеной дома и отодвинул защелку. Ранее они с ФИО3 №4 неоднократно были в доме у ФИО21, в гостях. 01 июля 2023 года после того, как ФИО3 №4 открыл входную дверь, ведущую с улицы на веранду, при помощи деревянной палочки, то прошли на веранду дома ФИО21 Войдя они увидели, что входная дверь, которая ведет из веранды в сам дом, была открыта и было видно, что дверь взломана, так как навесной замок висел на одной петле, а самого ФИО21 в доме не оказалось. Войдя с ФИО3 №4 в дом ФИО21, они увидели, что в доме было все перевернуто, бардак. Они увидели, что в маленькой комнате на столе лежал системный блок, на боку, был перевернут. ФИО3 №4 стал звонить на телефон ФИО21, но телефон был недоступен. Сначала они вместе с ФИО3 №4 остались охранять дома ФИО21 Пока они там находились, то ничего не трогали, просто сидели и разговаривали. Примерно минут через 40-60, ФИО3 №4 ушел, сказав, что направился на дачный участок к своей маме. Он захотел дождаться ФИО21 и решил, что будет охранять дом, так как в доме было ценное имущество. Там он провел 2 часа. Из соседей ФИО21 никого не было видно на участках. Он просидел в доме у ФИО21 часа два, но так как ФИО21 не появился, то, примерно в 19-20 часов, он решил совершить кражу имущества ФИО21, а именно украсть системный блок, который лежал на столе в маленькой комнате. Он, находясь в доме у ФИО21, понимая, что в доме никого нет, решил похитить корпус системного блока с имуществом, которое находится в нем, принадлежащее ФИО21, для своего пользования, так как у него не было своего компьютера. Корпус системного блока был черного цвета. Он подошел к столу, отсоединил провода от корпуса, взял его обеими руками и вышел из дома ФИО21 Также, находясь в доме у ФИО21, он похитил еще и отвертку с ручкой синего цвета крестовую, которая лежала на тумбочке в этой же комнате, чтобы при ее помощи разобрать корпус системного блока (процессора), так как решил, что не понесет его в собранном виде через город, а вытащит из него материнскую плату, блок питания и видеокарту. Когда он выходил из дома ФИО21, его никто не видел. С похищенным корпусом процессора (системного блока) он пошел в сторону леса, расположенного недалеко от СНТ «Труд», через болотистую местность. Он зашел в лес, где разобрал корпус с помощью похищенной отвертки. Он достал из корпуса материнскую плату, блок питания и видеокарту, процессор и сложил это все в полимерный пакет. После чего, он направился к себе домой. Короб металлический от системного блока (процессора) он бросил там же, в лесу. Придя домой, 01 июля 2023 в девятом часу вечера, он спрятал пакет с похищенными запасными частями под диваном в своей комнате. Дня через два после кражи, где-то 03 июля 2023 года, ему позвонил ФИО3 №4 и сказал, что ФИО21 вышел на связь. ФИО3 №4 не знал, что он похитил у ФИО21 его имущество. Он попросил у ФИО3 №4 номер телефона ФИО21, далее он позвонил ФИО21 и рассказал ему, что похитил имущество последнего. ФИО21 сказал, чтобы он принес его процессор (системный блок) в отдел полиции, что он и сделал. О том, что до него в дом к ФИО21 приходили ФИО1 со своим знакомым, он узнал уже в полиции. Ему не было известно о том, что ФИО1 и его знакомый похитили 2 жестких диска и 2 материнские платы из компьютера (том 2 л.д.8-12).

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания являлись предметом исследования судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него есть знакомый ФИО3 №3. У него в *адрес скрыт*» проживает мама, поэтому он неоднократно там бывает, когда приходит к своей матери. В <данные изъяты>» он познакомился с Потерпевший №1, знает его около 7 лет, отношения дружеские. ФИО21 проживает в *адрес скрыт*» по адресу: *адрес скрыт*. Примерно около двух лет назад он познакомил своих знакомых ФИО21 и ФИО15 между собой. *дата скрыта* около 17-18 часов, точное время не помнит, так как было давно, он с ФИО15 прогуливался по <данные изъяты>». В процессе прогулки они с ФИО15 решили дойти до ФИО21, так как давно его не видели. Они с ФИО15 подошли к дому ФИО21, не огороженному забором, стали стучаться в дверь, которая расположена на веранде перед входом в дом, но им никто не открыл, после чего они стучались в окно, но им тоже никто не открыл. Тогда они решили попробовать постучать в дверь, которая ведет в сам дом. Для этого им необходимо было пройти на веранду. Дверь, ведущая на веранду, была закрыта на защелку, которая размещена внутри ручки. Тогда он решил подставить деревянную палочку, которую нашел там же на участке, и просунул ее между дверью и стеной дома, отодвинув защелку. Он знал, что у него это получится сделать, так как при нем сам ФИО21 так же открывал указанную дверь. Далее они прошли на веранду, там увидели, что входная дверь, которая ведет в сам дом, открыта настежь, видно, что кто-то взломал дверь, так как навесной замок висел на одной петле. Изначально он подумал о том, что это сам ФИО21 взломал дверь, так как ФИО21 раньше так делал, когда терял ключи, и неоднократно. Далее они зашли в дом и увидели, что ФИО21 нет. Они решили, что ФИО21 куда-то отлучился, возможно, в магазин, и что скоро придет, поэтому приняли решение подождать его. После чего он позвонил ФИО21 на *номер скрыт*, но его сотовый телефон был недоступен. Когда он находился в доме у ФИО21, то обратил внимание, что корпус системного блока стоял на столе в комнате в разобранном виде, внутри него находились: материнская плата, блок питания и видеокарта. Сам системный блок был отключен от сети. Он предположил, что ФИО21 решил что-то отремонтировать в компьютере, поэтому разобрал его. Он хотел дождаться ФИО21, но ему позвонила жена и сказала идти домой. ФИО15 остался в доме у ФИО21, чтобы дождаться последнего. 05 июля 2023 года ему пришло смс-сообщение о том, что ФИО21 включил сотовый телефон, после чего ему перезвонил. ФИО21 ему рассказал о том, что у того из дома украли имущество. После этого разговора он позвонил ФИО15 и сказал о том, что ФИО21 вышел на связь. В процессе разговора с ФИО15 тот ему признался, что похитил компьютерную технику у ФИО21 из дома, когда остался один, после того, как он ушел. Он сразу же сказал ФИО15, чтобы тот шел в полицию и признался в совершенном преступлении и дал номер ФИО22. Он в совершении хищения не участвовал, так как ушел раньше, чем ФИО15 том, что ФИО15 собирается украсть имущество ФИО21, ему ничего известно не было, его ФИО15 в свои планы и намерения не посвящал. ФИО2 он не знает, никогда не видел, а ФИО1 знает еще со школы. О краже, совершенной теми, он ничего не знал. О том, что ФИО1 и его друг до их прихода приходили в дом ФИО21 в этот день и совершили кражу, он узнал от сотрудников полиции, так как он проходит свидетелем по еще одному уголовному делу, где подозреваемым является ФИО15 (том 2 л.д.14-17).

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июля 2023 года (том 1 л.д.1) по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании поступившего в ОМВД России по Шелеховскому района сообщения о преступлении - заявления ФИО3 №1 по факту хищения имущества (том 1 л.д.5), материалов проверки, содержащих телефонное сообщение, поступившее в ОМВД России по Шелеховскому району 01 июля 2023 года в 23 часа 25 минут от ФИО3 №1, о том, что неизвестные проникли в дом: *адрес скрыт*, взломав дверь, и похитили у соседа колонки, удлинитель, аккумулятор, компьютер (том 1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 05 июля 2023 года, установлено место совершения преступления - дом по адресу: *адрес скрыт*, в ходе чего изъят навесной замок со следами взлома (том 1 л.д.12-14, 15-19).

В ходе выемки 05 июля 2023 года у свидетеля ФИО3 №1 изъяты музыкальные колонки марки "Тонет" с динамиками желтого цвета, аккумулятор черного цвета 12 ВТ марки "Хэнкук", удлинитель белого цвета длиной около 3 метров (том 1 л.д.32-33, 34), которые наряду с изъятыми в ходе осмотра места происшествия следами и предметами осмотрены (том 1 л.д.35-37, 38-41), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.42-43).

При проведении процедуры предъявления лица для опознания 06 июля 2023 года ФИО3 №1 среди иных лиц опознан ФИО1, как лицо, которое совместно с другим мужчиной 01 июля 2023 года прошли изначально мимо её дома в сторону дома потерпевшего, а минут через 10 она увидела, как указанные двое лиц несли колонки. Она закричала, и мужчины побежали до перекрёстка. Она побежала за ними, мужчины сели в машину, а имущество бросили. Данного мужчину она ранее видела в гостях у Потерпевший №1 (том 1 л.д.60-63).

При производстве выемки 06 июля 2023 года у ФИО2 изъят жесткий диск объемом 500 Гб и две линейки оперативной памяти (том 1 л.д.103-104, 105), которые осмотрены (том 1 л.д.113-115, 116-119), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.120).

Согласно выводам проведённой трасологической экспертизы (заключение № 117 от 24 июля 2023 года), на корпусе навесного замка имеется один след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующего предмета (том 1 л.д.127-128, 129-130).

Согласно выводам проведённой оценочной экспертизы (заключение № 1093/4/1-23 (1163/4-1-23) от 18 августа 2023 года), фактическая стоимость платы оперативной памяти "Кришал ЭсТи8Дж4ДиЭфДи8213.Си16ЭфБиЭр2" в количестве двух штук составляет 4471 рубль, накопителя на жестких магнитных дисках "ДаблюДиДаблюДи5003ЭйЗедИЭкс" объемом 500 Гб - 5864 рубля 15 копеек (том 1 л.д.193-199, 200-201).

Согласно выводам проведённой оценочной экспертизы (заключение № 1284/21-08/23 от 21 августа 2023 года), фактическая стоимость винчестера (жесткий диск) "Кавер Грин объемом 1 ТБ" составляет 2607 рублей 73 копейки (том 1 л.д.242-259).

Приведённых доказательств подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспорили.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, с которыми согласились подсудимые и не оспорили их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО1 и ФИО2 Показания указанных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные в рамках предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Показания подсудимых получены при соблюдении требований ст.ст.189, 192, 194 УПК РФ, при участии защитников и разъяснении положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи ими изобличающих себя показаний, а потому, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Исследовав приведённые заключения оценочных экспертиз, суд считает, что выводы, содержащиеся в них, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы нормативно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд признаёт указанные заключения экспертов допустимыми и относимыми к предмету рассмотрения доказательством.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает их как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для его вынесения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не судимы (том 2 л.д.78, 94), ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, жалобы на поведение в быту последних не поступали, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, и употреблении спиртных напитков замечены не были, на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоят (том 2 л.д.91, 109), <данные изъяты> ФИО2 характеризуется как трудолюбивый и ответственный сотрудник (том 2 л.д.92).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (том 2 л.д.82-85, 98-101), оба состоят на воинском учёте, <данные изъяты> (том 2 л.д.88, 104). В отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения <данные изъяты> (том 1 л.д.163-167).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведённой экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

В отношении ФИО2 судебно-психиатрические экспертизы не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд отмечает, что из установленных судом обстоятельств содеянного следует, что подсудимые, осознавая, что их тайные преступные действия были обнаружены очевидцем и, выбросив одну часть похищенного, тем не менее продолжили удержание другой части имущества и скрылись с ней, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. До выполнения объективной стороны преступления ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности на совершение незаконного изъятия чужого имущества, действовали в рамках единого преступного умысла и для достижения преступного результата и доступа к имущества незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, отвечающего признакам, изложенным в примечании к ст.139 УК РФ.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступления, установлению обстоятельств его совершения, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание, подлежащее определению каждому.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осуждаемых, суд не находит оснований для применения правил, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Вместе с тем, суд, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без их изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемые должны своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит их исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива лишению свободы.

Размер наказания за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление судом определяется с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение осуждаемых и не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа за совершённое преступление. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исполнение подсудимыми назначаемого наказания достигнет цели их исправления и будет являться достаточным.

Меру пресечения в отношении подсудимых суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить, судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитников, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль исполнением условно осуждёнными назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённых.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией; трудиться и сведения о характере и месте работы сообщать контролирующему поведение условно осуждённых органу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: жесткий диск и плату оперативной памяти в количестве двух штук, 3 фрагмента кабеля, навесной замок, две музыкальные колонки с динамиками желтого цвета, аккумулятор 12 Вт, удлинитель белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шелеховскому району, вернуть Потерпевший №1; образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, хранящиеся там же, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельными постановлениями.

Копию приговора вручить осуждённым, их защитникам и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: