Апелляционное определение № 33-11896/2025 33-453/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-453/2026

(33-11896/2025)

УИД 34RS0008-01-2025-009299-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о признании искового заявления недействительным, прекращении в будущем исковые производства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Концессии водоснабжения» относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о признании искового заявления недействительным, прекращении в будущем исковые производства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Однако, истец с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по спорному адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры не является.

Данные судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Приводит доводы, о том, что ответчиком путем подачи заявления о выдаче судебного приказа были распространены ее персональные данные о фамилии, имени, отчества и год рождения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить в будущем все исковые производства в отношении ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 34 144 рублей (расходы на представителя – 30 000 рублей, 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 144 рублей – почтовые расходы).

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Требование о признании искового заявления недействительным, прекращении в будущем исковые производства, не может быть самостоятельным исковым требованием без соответствующих материально-правовых требований, поскольку не восстанавливает нарушенное субъективное право истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании искового заявления недействительным, прекращении в будущем исковые производства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных, суд исходил из того, что действия общества по передаче персональных данных истца в суд при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не нарушают прав истца как субъекта персональных данных и не противоречат положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на распространение персональных данных лица, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Обращаясь к мировому судье, ООО «Концессии водоснабжения» сообщило персональные данные истца, необходимые для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <...> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт 4622 № <...>, ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменен.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не истец, а иное лицо), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4622 № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>, ИНН <***>), снята по данному адресу с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» прокуратурой направлено письмо, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ информационно-вычислительным центром сообщено о внесении соответствующей записи в базу данных в отношении истца ФИО1

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Истец ФИО1 в каких-либо правоотношениях с ООО «Концессии водоснабжения» не состоит с 2005 года (ранее была супругой нанимателя жилого помещения).

Согласно представленными сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, общ. 415, фактически проживала вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ проживали в общежитии ГБОУ НПО «Профессиональное училище № <...>» по адресу: <адрес>, общ. 415.

Как следует из пояснений представителя ООО «Концессии водоснабжения» в суде апелляционной инстанции, сведения в отношении зарегистрированных и проживающих лиц в спорном жилом помещении предоставлялись управляющей компанией, их актуальность на момент подачи заявления мировому судье не проверялась.

Руководствуясь положениями статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер нарушенных нематериальных благ, а также требования разумности и справедливости, установив незаконность передачи персональных данных и причинно-следственную связь между действиями ресурсоснабжающей организации и нравственными страданиями истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о денежной компенсации морального вреда по заявленным основаниям, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на обязанность потребителя по информированию исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, что предусмотрено п.п. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку согласно пояснениям истца о проживании по иному адресу с 2005 года и несении там обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО1 сообщила управляющей компании незамедлительно, после произошедших изменений. На протяжении около 20 лет каких-либо претензий ей не предъявляли.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы, понесенные истцом при направлении иска лицам, участвующим в деле, 1 144 рубля – расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя, судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на юридические услуги частично в размере 10 000 рублей.

Указанный размер расходов судебная коллегия признает разумным, соответствующим объему проделанной работы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 144 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем также подлежат возмещению.

Ссылка ФИО1 на необходимость вынесения частного определения несостоятельна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными законодательством средствами. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая отсутствие нарушений законности и правопорядка, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4622 № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>, ИНН <***>), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи