Апелляционное постановление № 22-999/2019 22К-999/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 3/10-19/19

Дело № 22-999/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.

с участием:

прокурора Шкробот А.В.

при секретаре-помощника судьи Фольовчуке И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2019 года, которым

в принятии жалобы ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Рязанской области ФИО5, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Орган, осуществляющий предварительное расследование данного уголовного дела вплоть до настоящего времени – следственная часть СУ УМВД России по Рязанской области. Основанием для возбуждения дела являлось наличие данных, установленных в ходе доследственной проверки, указывающих на наличие признаков преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут на 216 км <адрес>", проходящем на территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля.

"Мерседес-Бенц G55 AMG COMPRESSO" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося в направлении <адрес>, с автомобилем "ГАЗ 33021" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигающегося с ним в попутном направлении. В последующем автомобиль "ГАЗ 33021" государственный регистрационный знак № отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем "LADA 217030" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающегося в направлении <адрес>. В результате ДТП водителю автомобиля "LADA 217030" государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. В течение восьми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес>. В указанный период с участием заявителя проводились следственные действия, при этом, ФИО1 имел статус свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Рязанской области ФИО8, принявшего уголовное дело к своему производству, предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Процессуальное решение следователь мотивировал тем, что за период предварительного следствия механизм ДТП в полном объеме не установлен, в связи с чем установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как несоответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ. Одновременно в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия – один месяц. В дальнейшем срок предварительного следствия вновь неоднократно продлевался соответствующими решениями руководителя следственного органа до 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10, несмотря на наличие в деле неотмененного постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УПК РФ вынесено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Свое решение следователь мотивировала тем, что действиям ФИО1 "не дана юридическая оценка". Указанное постановление вновь отменено как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ руководителем следственного отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Рязанской области ФИО9 с установлением срока предварительного следствия в один месяц.

Уголовное дело приостанавливалось 5 раз в связи с не установлением лица, подлежащего для привлечения в качестве обвиняемого. Дважды возвращались дела для дополнительного следствия и отменялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также судебной практике, сама по себе возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость произвольного возобновления уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого принимаются такие решения, постоянную угрозу уголовного преследования.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными постановления о приостановлении предварительного следствия: от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ФИО8 о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО10 о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственного протокола о выполнении требований ст.215 УПК РФ недопустимым доказательством; признать незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение ч.4 ст.7, ч.5 ст.162 УПК РФ, создающими постоянную. угрозу уголовного преследования постановления о возобновлении предварительного следствия с установлением срока предварительного следствия на один месяц: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение ч.4 ст.7, ч.5 ст.162 УПК РФ, создающими постоянную угрозу уголовного преследования постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным, фактически отмененными решениями о приостановлении предварительного следствия.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит:

1. Отменить как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на процессуальные решения должностных лиц, вынесенные при расследовании уголовного дела №.

2. Жалобу вернуть для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

3. В связи с допущенными нарушениями его конституционного права на доступ к правосудию вынести в адрес судьи Михайловского районного суда Рязанской области ФИО2 частное определение, в котором обратить внимание на допущенные им нарушения. Полагает, что постановление Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судья Михайловского районного суда Рязанской области ФИО11, рассмотрев его жалобу, пришел к выводам о невозможности ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из ее содержания не усматривается, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав действиями и решениями должностных лиц при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при этом, что уголовное дело находится в производстве органов предварительного следствия. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости возвращения ему жалобы без рассмотрения, с предложением устранить перечисленные недостатки, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судья Михайловского районного суда ФИО2, изучив его жалобу, постановил отказать в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125.

В обосновании решения суд указал, что, как следует из представленных материалов дела, в частности, справки о движении дела № (л.д.№) оспариваемые им постановления отменены руководителем следственного органа – начальником УМВД РФ по Рязанской области. Так, указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене следующих постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия;

- от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования;

- от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и установлении срока предварительного следствия.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что все оспариваемые отмененные постановления органа предварительного следствия утратили юридическую силу до повторного поступления жалобы в Михайловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в принятии жалобы к производству судом надлежит отказать.

Также судья указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.2, 3.1 и 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" довод о незаконности и необоснованности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба не может быть принята судом к производству.

Кроме того, по мнению суда, в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам либо затруднило его доступ к правосудию, поскольку в жалобе не конкретизировано, какие именно процессуальные решения органа предварительного расследования подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2019 г. является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление районного суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащегося признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ч.8 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалах дела, руководителем следственного органа вынесены постановления о признании незаконными и об отмене постановлений по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.,

В жалобе ФИО1 не указано, в чем выразилось причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию обжалуемыми в этой части постановлениями. В жалобе не конкретизировано, каким образом действия и решения должностных лиц нарушают конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняют его доступ к правосудию, что именно подлежит проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении преступления не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления суда по доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По материалам дела усматривается бездействие должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев