Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело № 2-416/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 105 670 руб. 50 коп., судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска ... Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ... от <Дата>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1 Заемщик (ФИО2), в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о погашении задолженности заемщиком, поручителем не исполнено. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности. Ответчики в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности в установленный срок не исполнили. На основании п. 4.7 кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возвращения суммы кредита, процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. В соответствии с п.п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Решением суда от <Дата> по указанному делу, требования банка были удовлетворены и принято решение взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 92 415,08 руб. и проценты за период с <Дата> на дату фактического исполнения из расчета 18% годовых. На основании вступившего в силу судебного акта ОСП по <Адрес> было возбуждено исполнительное производство. В досудебном порядке ответчик возместить расходы истца отказался. В соответствии с расчетом задолженности долг по кредитному договору составляет 105 670,50 руб. 02.09.2019 истец погасил существующий долг по кредитному договору в сумме 105 670,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером .... В соответствии со справкой Банка от 04.09.2019 ...-б/н, кредитный договор ... от 02.08.2010 погашен полностью. Таким образом, обязательства по кредитному договору прекращены его исполнением со стороны истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 02 августа 2010 года был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <Дата> был заключен договор поручительства с ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 года (дело № 2-3898/2018) удовлетворены исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Постановлено расторгнуть кредитный договор ... от <Дата>, заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ... от <Дата> в размере 83 703 рублей 96 копеек, из которых: 41 236 рублей – просроченный основной долг с 10 марта 2014 года, 42 467 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2014 года по 12 апреля 2018 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 711 рублей 12 копеек, всего взыскать 92 415 рублей 08 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 18% годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 04 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

02 сентября 2019 года ФИО1 погасил существующий долг по кредитному договору в сумме 105 670 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером ....

В соответствии со справкой АО «Россельхозбанк» от 04 сентября 2019 года ...-б/н, кредитный договор ... от 02 августа 2010 года погашен полностью.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку ФИО1 в счет погашения долга (с учетом начисленных в соответствии с решением суда процентов за пользование кредитом с 12 апреля 2018 года) оплачено 105 670 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, перешли права на получение уплаченных денежных средств в размере 105 670 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 105 670 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Деловые услуги», где за составление искового заявления он уплатил 6000 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеками. Суд считает доказанным факт оказания истцу ФИО1 его представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3313 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105670 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3313 рублей, а всего взыскать 114 983 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...