Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025(2-7145/2024;)~М-5325/2024 2-7145/2024 М-5325/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.П.С. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.П.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за автомобиль в размере 979 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В обоснование требований истцом указано, что им был приобретен автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 979 900 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялось разрушение шарниров рычагов задней подвески (заказ-наряд 16269 от ДД.ММ.ГГГГ) данный недостаток приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства. На автомобиле имеются дефекты, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля (неоднократность), установлены следующие дефекты производственного характера: повышенный расход моторного масла, нефункциональный шум АКПП при скорости свыше 100 км/ч, стук в карданчике рулевого механизма, разрушение сайлентблоков передней подвески, коррозия металла скобы капота, коррозия металла кронштейнов заднего бампера, коррозия металла рамки радиатора, касание капота о фары, коррозия металла в багажном отсеке, истирание ЛКП под ручками, обивками, задними фонарями. На автомобиле имеются и другие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 705 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 1 886 200 рублей, из которых 1 810 000 - денежные средства за автомобиль, включая разницу в цене товара, 76 200 – стоимость дополнительного оборудования. Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец приглашался на проверку качества, о чем имеются телеграммы, однако только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на проверку качества.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.С. приобрел автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 979 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства изготовителем указанного выше автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ», что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

За время эксплуатации автомобиля в нем выявился ряд производственных дефектов, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждается договорами-заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялось разрушение шарниров рычагов задней подвески (заказ-наряд 16269 от 18.09.2024г.) данный недостаток приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что на автомобиле имеются дефекты, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля (неоднократность), установлены следующие дефекты производственного характера: повышенный расход моторного масла, нефункциональный шум АКПП при скорости свыше 100 км/ч, стук в карданчике рулевого механизма, разрушение сайлентблоков передней подвески, коррозия металла скобы капота, коррозия металла кронштейнов заднего бампера, коррозия металла рамки радиатора, касание капота о фары, коррозия металла в багажном отсеке, истирание ЛКП под ручками, обивками, задними фонарями, кроме того, были обнаружены иные дефекты производственного характера, которые влияют на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию в виде телеграммы о предоставлении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

Сведения о получении истцом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец на проверку качества не явился, автомобиль не предоставил, что подтверждается актом АО «Центральная СТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию в виде телеграммы о предоставлении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

Сведения о получении истцом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Направленная ответчиком в адрес ФИО5 телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на проверку качества не явился, автомобиль не предоставил, что подтверждается актом АО «Центральная СТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию в виде телеграммы о предоставлении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом представителю ответчика АО «Центральная СТО» для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, Ч.П.С. обратился в суд с иском.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. "д" п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом неоднократность и проявление дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Представителем ответчика наличие в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный автомобиль, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать его для целей, для которых он был приобретен.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года АО АВТОВАЗ перечислил денежные средства в размере 1 886 200 рублей на счет истца Ч.П.С. в счет возврата стоимости автомобиля, разницы в цене товара, стоимости дополнительного оборудования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков.

Факт получения истцом денежных средств за стоимость автомобиля, разницу в цене товара, дополнительное оборудование в общей сумме 1886200 рублей представителем истца не отрицался.

Некачественный товар находится у ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 705 900 рублей, из расчета (1810000х1% стоимость товара) х 39 (количество дней исчисляемого периода).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан ответчику для проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о принятии решения удовлетворить претензию по возврату стоимости за автомобиль и компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар выплачены истцу.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд должен установить была ли возможность у ответчика в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств, имелось ли уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами), с учетом того, что в установленный законом десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества. В этот же срок ответчик может воспользоваться своим правом на проведение проверки качества товара.

Претензионное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию в виде телеграммы о предоставлении автомобиля для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ля проведения проверки качества.

Указанные телеграммы не были получены истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму о предоставлении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом представителю ответчика для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт уклонения потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами) не установлен.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения со дня предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости товара истцу) в размере 705 900 рублей (1810000*1% *39 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о возмещении стоимости товара удовлетворены в ходе рассмотрения дела, от данных требований истец не отказывался, не поддержав их, в связи с удовлетворением, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 932 500 рублей из расчета (1810000+50000+5000)/2.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, подачу иска в суд, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО6 для представления интересов истца Ч.П.С. в отношении автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (№., поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с этим понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 37600 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 1960000 руб. в размере 34600 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.П.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу Ч.П.С. (№) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 37 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 г.

Копия верна

Председательствующий: А.Ю. Новак

Подлинный документ