Приговор № 1-298/2019 1-41/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-298/2019

Дело №1-41\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.ФИО1 12 февраля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Лебедеве Н.Н.

С участием заместителя прокурора Увинского района УР Шутова И.В.

Защитников –адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение *** и ордер от 10 января 2020 года, адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер от 14 января 2020 года

Подсудимых ФИО3 и ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: УР ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР (с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от ***) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

-*** Увинским районным судом УР по ст.158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а»,69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. *** освобожден по отбытию срока наказания

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: УР ***1, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

У с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время, ФИО3 и ФИО4 находились в *** по адресу: Удмуртская Республика, ***, где ФИО4 предложил ФИО3 совершить тайное хищение металлической трубы со строительной площадки Сельскохозяйственного производственного кооператива «***» (далее по тексту СПК «***»), расположенной на расстоянии 267 метров в северо-восточном направлении от ***, Удмуртской Республики, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего СПК «***».

Во исполнение своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО4 в тот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, прошли на территорию строительной площадки СПК «***», расположенной на расстоянии 267 метров в северо-восточном направлении от ***, Удмуртской Республики, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, совместно и согласованно между собой, тайно похитили трубу электросварную Ф159*4,0 мм. длиной 1 метр 96 сантиметров, стоимостью 729 рублей 58 копеек за метр, на сумму 1429 рублей 98 копеек, принадлежащую СПК «***».

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили СПК «***» материальный ущерб на сумму 1429 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что *** в 20 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый ФИО4 и сказал, что нужно похитить металлическую трубу длиной 2 метра со строительной площадки СПК «***», расположенной в ***. Данную трубу Анатолий якобы договорился продать в последующем А.В.С., жителю ***, за 500 рублей. Он понимал, что Анатолий предлагает совершить преступление, объяснил это Анатолию, но Анатолий сказал, что о краже никто не узнает. Они договорились взять одну металлическую трубу вдвоем и отнести ее А.В.С.. *** в 20 часов 45 минут они с Анатолием направились на строительную площадку СПК «***», свернули с *** УР на тропу, которая ведет к башне для накачивания воды, далее от данной башни свернули налево к коровникам, принадлежащим СПК «***». Примерно в 5 метрах от указанных коровников имелась строительная площадка. На данной строительной площадке лежали металлические трубы длиной 4 метра диаметром 159 мм. Труб было не много, примерно 5 штук, чуть подальше также лежали металлические трубы длиной примерно 5 метров, данных труб было примерно 12-15 штук. Строительная площадка освещена фонарями, им было известно, что коровники охраняет сторож, на территории имелась камера видеонаблюдения, они были уверены, что в ночное время камера видеонаблюдения снимает нечетко и они будут незаметны. Взяв вдвоем металлическую трубу длинной 4 метра диаметром 159 мм направились обратно по маршруту, по которому пришли на строительную площадку, понесли трубу А.В.С. на ***. Трубу оставили за огородом дома А.В.С. и пошли к нему домой, А.В.С. вышел, начал на них кричать, что пришли поздно ночью, и с целью избежать конфликта ушли, сказав, что труба находится у него за огородом дома. *** в 09 часов 30 минут он один без Александра пошел к А.В.С. домой, последний дал 500 рублей и он ушел. После этого пошел к Анатолию, разделили 500 рублей между собой. Больше никакие трубы не брал, Анатолий больше не предлагал сходить за трубами, возможно, он брал остальные трубы без него. *** узнал от жителей ***, что со строительной площадки СПК «***» похищены металлические трубы длинной 5 метров около 12 штук. Признает вину в совершении кражи одной металлической трубы, которую совместно с Анатолием похитил со строительной площадки СПК «***» *** УР *** в 20 часов 45 минут(том 1, л.д.124-125).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Уточняет, что похищенная труба была длинной около 2-х метров, первоначально размер указал ошибочно./л.д.134-136 т-1/

Из дополнительного допроса ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что вину признает в полном объеме. Хочет уточнить, что *** около 18 часов 30 минут он пришел домой к А.В.С. за деньгами, обещанными за трубу. А.В.С. сказал, что видел трубу, все нормально и дал ему 500 рублей. Он сказал А.В.С., что данная труба похищена им и ФИО4 с территории строительной площадки СПК «***»,но А.В.С. на это ничего не ответил. Забрав деньги он ушел /том 1, л.д.141-142 /.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что *** около 21 часа 00 минут он пришел к А.В.С. домой, жителю *** УР, живет по ***. А.В.С. ранее в *** говорил, что ему нужна металлическая труба. Он предложил А.В.С. принести металлическую трубу, при этом просил за данную трубу 500 рублей. А.В.С. согласился, при этом не спрашивал, откуда у него труба, так как торопился. Примерно *** он подрабатывал в СПК «***» пастухом. Когда пас коров, то заметил, что на строительной площадке СПК «***» в *** УР лежат металлические трубы длиной около 5 метров. Договорившись с А.В.С., он пошел к ФИО3 предложить ему совместно похитить металлическую трубу со строительной площадки СПК «***», так как понимал, что один трубу не сможет принести. *** примерно в 21 час 30 минут пришел домой к ФИО3 и предложил ему похитить металлическую трубу с СПК «колхоз Ударник» для А.В.С. за денежные средства в сумме 500 рублей, которые заплатит А.В.С.. ФИО3 сразу согласился. При этом они с ФИО3 знали, что территория СПК «***» охраняется сторожем и имеется камера видеонаблюдения. Пошли с Александром по ***, потом свернули по тропе, ведущей к водонапорной башне, от башни слева свернули к коровникам СПК «***», где недалеко имелась строительная площадка СПК «***». На данной строительной площадке сторожа не было, его не видели, про камеру видеонаблюдения он не думал. Они с Александром взяли металлическую трубу длинной примерно 2 метра и направились в сторону пилорамы, вышли на *** и направились к А.В.С.. Оставили похищенную трубу за огородом дома А.В.С. и пошли к нему домой, чтобы сообщить о том, что принесли ему трубу и получить денежные средства за трубу. А.В.С. вышел, накричал на них за то, что пришли поздно, при этом сказал А.В.С., что трубу оставили за его огородом. Денежные средства А.В.С. обещал выплатить на следующий день. Также он сказал А.В.С., что трубу они с ФИО3 похитили с территории СПК «***», А.В.С. никак не отреагировал на данную информацию. *** ФИО3 сходил к А.В.С. за денежными средствами, А.В.С. дал ему 500 рублей, после чего ФИО3 пришел к нему домой и они разделили денежные средства между собой. Больше с СПК «***» он никакие трубы не похищал. Признает вину в краже одной металлической трубы, которую похитил совместно с ФИО3 ***. Кто мог похитить другие трубы, принадлежащие СПК «***», не знает/том 1, л.д.204-205 /.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 следует, что раннее данные показания в качестве подозреваемого от *** подтверждает, вину признает/л.д.212-213 т.1/

При проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, последний показал место, откуда он совместно с ФИО3 похитил металлическую трубу и куда унесли и оставили/л.д.214-219 т.1/.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя СПК *** П.А.В. на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что с *** он назначен председателем СПК «***», который расположен по адресу: УР, ***. В *** СПК «***» начал строительство МТФ на 200 голов. Данная строительная площадка расположена в 267 метрах северо-восточнее от ***, Удмуртской Республики. *** был заключен договор на покупку труб электросварных из железа на 352 погонных метра диаметром 159 мм с ЗАО «***». Данных труб получилось около 30 штук на общую сумму 256885 рублей 20 копеек и были привезены на строительную площадку СПК «***». Трубы в дальнейшем распилены на 3 метра длиной и 3,7 метра длиной. В процессе строительства трубы также были распилены на нужную длину. Распиловка труб происходила строителями ***. Строительная площадка СПК «***» не имеет какого-либо ограждения и охраны, имеется освещение в виде фонарей. В помещении, которое расположено около строительной площадки СПК «***» имеется сторож, однако приказом строительная площадка в его охрану не входит. В середине *** стало известно от жителей ***, что с СПК «***» были похищены и проданы трубы. Им было принято решение проверить данную информацию. *** он созвонился со строителями, после чего совместно со строителями произвели подсчет труб, было выявлено, что не хватает 5 труб длиной 4 метра и 3 трубы длиной 2 метра. Данный ущерб примерно был подсчитан и составил 20202 рубля 00 копеек, то есть закупочная цена 1 погонного метра трубы составляет 777 рублей 00 копеек. Вес одной металлической трубы длиной 4 метра примерно 64 кг, а вес металлической трубы длиной 2 метра примерно составляет 32 кг, в связи с чем имеются основания полагать, что данное количество труб один человек унести физически не мог\л.д.59-60 т.1/

Из дополнительного допроса потерпевшего П.А.В. следует, что ранее им было заявлено о хищении металлических труб с СПК «***» в количестве 5 штук длинной 4 метра диаметром 159 мм и 3 штуки длинной 2 метра диаметром 159 мм. Общая длина получилась 26 метров. Однако, эти данные оказались неточными, так как он оценивал похищенное визуально штуками, а *** совместно с сотрудником ОУР МО ВД России «***» М.С. они дополнительно осмотрели все имеющиеся в гараже СПК «***» трубы и измерили их с помощью рулетки. Было установлено, что в действительности все трубы на месте при сложении их длинны, не хватает только трубы длинной около 2 метров диаметром 159 мм. Также, при уточнении на какую длину были первоначально распилены трубы, строитель по имени А. пояснил, что трубы были распилены на длину 3,7 метров. При измерении труб рулеткой совместно с сотрудником ОУР установлено, что трубы были распилены на дину 3,95 метров. Таким образом, подавая заявление в полицию, он рассчитывал без точных измерений похищенные трубы длинной 3,7 метров, поэтому и подумал, что похищено 8 металлических труб общей длинной 26 метров. На данный момент установлено, что у СПК «***» похищена одна металлическая труба длинной около 2 метров диаметром 159 мм. Стоимость одного погонного метра он рассчитал на основании сведений, имеющихся в счет-фактуре № *** от ***, которую приложил к протоколу допроса потерпевшего от ***, следующим образом: общую стоимость всех закупленных труб 256885 рублей 20 копеек поделил на количество закупленных погонных метров 352,1 м. и стоимость 1 погонного метра металлической трубы получается 729 рублей 60 копеек. СПК «***» причинен материальный вред на сумму около 1459 рублей 20 копеек /л.д.61-62 т.1/.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «***» от ***. следует, что в 18 часов 23 минуты сообщил председатель *** *** П.А.В., что с территории фермы украдены трубы металлические d-159мм. в количестве 5 шт. по 4 метра, 3 шт. по 2 метра/л.д.14 т.1/

Из заявления П.А.В. от *** следует, что он просит помочь в поиске трубы металлической d-159мм. в количестве 5 штук длиной 4 метра и 3 штуки длиной 2 метра, которые были похищены со строительной площадки МТФ в период времени с ***. по ***./л.д.15 т.1/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный в 267 метрах северо-восточнее от ***. Участок расчищен для строительства МТФ, рядом с расчищенной площадкой находятся металлические трубы длиной 4 метра -41 труба, длиной 2 метра-3 трубы/л.д.18- 20 т.1/

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности расположенный в огороде дома по адресу: УР, ***. Возле забора лежит металлическая труба длиной 196 сантиметров, диаметром 159 мм. В ходе осмотра изъята металлическая труба/л.д.21- 23 т.1/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрены напиленные металлические трубы диаметром 159 миллиметров, находящиеся в помещении гаража СПК «***» по адресу: УР, ***, общая длина составила 354 метра/л.д.35--39 т.1/.

Из протокола выемки от *** следует, что у. А.Е.Ю. изъята металлическая труба длиной 196 сантиметров, диаметром 159 мм/л.д.25- 28 т.1/.

Согласно справке ЗАО УК «***», *** СПК «***», юридический адрес: Удмуртская Республика, ***, приобрел у ЗАО «***» трубу электросварную Ф159*4,0 мм. в количестве 352,1 метра по цене 729, 58 рублей за метр, на сумму 256 885 рублей 20 копеек/л.д.97 т.1/.

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в краже металлической трубы находит доказанной и их действия квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, а также заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, когда уголовное дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимых.

Согласно характеристике с МО «***», ФИО3 проживает один, работал в СПК скотником, жалоб на него не поступало(том 2, л.д.3)

Из справки-характеристики УУП ММО МВД России «***» следует, что ФИО3 работал скотником, также имел доход от заработков, были случаи употребления спиртных напитков. По месту жительства жалоб, замечаний на него не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный, состоит на профилактическом учете под административным надзором(том 2, л.д.4).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3. в настоящее время и в момент инкриминируемого ему правонарушения обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности поведения, об этом свидетельствуют данные о перенесенных им ряде экзогенно-органических вредностей (черепно-мозговые травмы, гипертоническая болезнь, употребления алкоголя), что обусловило в последующем формирование гипердинамического и церебрастенческого синдромов, формированием стойкого стиля диссоциального поведения с агрессивностью, употреблением алкоголя. Указанный диагноз подтверждается настоящим обследованием, выявившим у исследуемого истощаемость внимания, детализированность мышления, затруднение в абстрагировании, снижение памяти и интеллекта, огрубление эмоций. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики выражены не значительно и не ограничивают его способности к планированию и осуществлению произвольных и целенаправленных поступков, не препятствуют критическому осмыслению и прогнозированию возможных правовых последствий своих поступков, в силу чего ФИО3 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Указанное расстройство временным не является. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/л.д.51-53 т.1/

С учетом выводов экспертизы, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления; явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения ФИО3 до возбуждения уголовного дела(том 1, л.д.117); наличие психического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы. При этом исходя из личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суммы причиненного ущерба суд находит возможным применить правила ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит.

Согласно характеристике с МО «***» ФИО4 проживает с сожительницей, работает в СПК скотником, жалоб от односельчан и соседей не поступало(том 2, л.д.7).

Из справки-характеристики УУП ММО МВД России «***» следует, что ФИО4 проживает с сожительницей и ее детьми. По месту жительства на ФИО4 замечаний не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный, бывают случаи употребления спиртных напитков, характеризуется удовлетворительно(том 2, л.д.8).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствует данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, тотальное недоразвитие психики в виде легкого интеллектуального недоразвития (низкий познавательный интерес, слабость понятийного мышления, узкость кругозора, недоступность абстрагирования), недоразвитие этико-моральных регуляторов поведения, малой дифференцированности эмоций, данные аналогичных судебно-психиатрических экспертиз в прошлом. Вместе с этим, указанное психическое расстройство не ограничивало возможности подэкспертного планировать, критично оценивать, прогнозировать последствия своих действий в силу их субъективной простоты доступности понимания, наличия соответствующего опыта, минимально достаточного уровня осмысления ситуации. Таким образом, ФИО4 в интересующие следствие периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент правонарушения у подэкспертного не обнаруживалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.. /л.д.43-45 т-1/.

С учетом выводов экспертизы, личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает активное способствование расследованию преступления; явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения ФИО4 до возбуждения уголовного дела(том 1, л.д.198); наличие психического заболевания.

В виду того, что ФИО4 проживает с сожительницей, у которой имеются несовершеннолетние дети и ФИО4 их содержит и оказывает помощь, суд к смягчающему его наказание обстоятельству относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности :

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не выезжать за пределы муниципального образования «***» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания зачесть в срок наказания периоды нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 295 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов