Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело № 2 – 3048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО3,

представителя третьего лица КГБУ «УАДиТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», ООО «Бор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Пермского края, ООО «Дорожник» с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 482444,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8025 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По обстоятельствам ДТП указал, что двигаясь по <Адрес> с разрешенной скоростью 90 км/ч, истец увидел людей на своей полосе движения, осуществлявших ремонт колеса стоявшего на обочине грузовика, стал притормаживать и объезжать по встречной полосе движения. Из-за наледи и снежной бровки, превышающей допустимые размеры, ТС <данные изъяты> ушло в неуправляемый занос, вынесло на левую обочину и опрокинуло на правый бок. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба истца, определение ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям», что привело к съезду с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля и его повреждением. Для определения размера ущерба истец обратился в региональный центр оценки, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> оплата экспертизы составила <данные изъяты> Расходы за автоэвакуацию ТС составили <данные изъяты>. В целях установления лица, несущего ответственность за зимнее содержание дороги <Адрес>, истец обратился в администрацию Кунгурского муниципального района, его запрос перенаправлен в Министерство транспорта Пермского края, получен ответ о том, что работы по содержанию общего пользования несут ООО СК «Химспецстрой» и ООО «Дорожник», в адрес которых истцом направлены претензии. Из ответа ООО СК «Химспецстрой» следует, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КГБУ «УАДиТ» и ООО «СК «Химспецстрой» истек ДД.ММ.ГГГГ За составление претензий истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.4-6).

Судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бор» (л.д. 170).

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ООО «Дорожник», ООО «Бор» солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 482 444,85 руб., госпошлину в размере 8025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.221-222).

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении своих требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования ФИО1, просит удовлетворить их в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.225-229), в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Бор» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, мнение по предъявленному иску не представил.

Третье лицо Министерство транспорта Пермского края о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д.136-139).

Представитель третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.98-99).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, материалы административного дела №, видео и фото материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды; установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 ГОСТА).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать указанные выше нормы ГОСТ Р 50597-93, установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.46 – к/ПТС, л.д.47 – к/свидетельства о регистрации ТС). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) в ПАО СК «Росгосстрах», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, СЕВ., МАВ.

С участием данного транспортного средства органами ГИБДД зафиксировано ряд дорожно-транспортных происшествий (л.д.179-181).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги с последующим опрокидыванием), с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: пер.бампер, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, пр.зад.крыло, крыша, лев.фара, реш.радиат., пр.порог, лоб.стекло, лев.зеркало, прав.зеркало, возм.скрыт.поврежд., прав.перд.ПТФ, лев.перед.ПТФ, передняя панель, глушитель.

Указанные обстоятельства дорожно–транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участника ДТП ФИО1, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, фотоматериалами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, следует, что на участке автодороги <Адрес> выявлены следующие недостатки: наличие снежных отложений на проезжей части высотой 7 см (материал КУСП).

Как следует из пояснений ФИО1, данных в рамках административного материала, он, управляя ТС <данные изъяты>, выехал из <Адрес> в 00 час. 15 мин., двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, направлялся в <Адрес>, на <данные изъяты> на обочине увидел стоит фура грузовая на аварийно-световой сигнализации, начал её слева объезжать, увидев с левой стороны на своей полосе людей, которые ремонтировали ТС, он взял ещё левее, в этот момент двигался со скоростью 90 кв/м заднюю ось начало заносить, почувствовал, что сработала система АВС, и заднюю ось начало вести по средней наледи дороги, он потерял управление, а потом автомобиль вынесло в сторону левой обочины, где затем опрокинулся на правую сторону (материал КУСП, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» СВА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (материал КУСП).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО1, определение ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» СВА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям», что привело к съезду с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля и его повреждением (гр.дело л.д.8,191; адм.дело № л.д.37).

Для определения размера ущерба истец обратился в Региональный центр оценки, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП от.ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей и комплектующих составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС на дату ДТП отДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Оплата экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д.15-79).

Обращаясь в суд, истец указал, что в данном происшествии имеется причинно-следственная связь между бездействием Министерства транспорта Пермского края, которое, в свою очередь, обязано обеспечить контроль за содержанием дороги общего пользования регионального значения <Адрес> и безопасность дорожного движения. Вина ООО «Дорожник» выражена в том, что на момент ДТП дорожное полотно было в ненадлежащем состоянии, некачественной очистке от снежного покрова и снежной бровки, превышающей допустимые размеры, что в результате привело к ДТП и причинению истцу ущерба.

На основании информации, предоставленной Министерством транспорта Пермского края, на обращение ФИО1, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию является ООО СК «Химспецстрой». Работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <Адрес> выполняет ООО «Дорожник» (л.д.9).

Из ответа ООО «СК «Химспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КГБУ «УАДиТ» и ООО «СК «Химспецстрой» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае в 2016-2019 гг прекратил действие в части содержания участка а/д <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В соответствии с договором № на выполнение работ по содержанию от ДД.ММ.ГГГГ /в реакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.102-127), заключенным между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (заказчик) и ООО «БОР» (подрядчик), предмет договора заключается в том, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г.г., лот 9 (объект), направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств (пункт 2.1). В перечень региональных а/д и сооружений на них сроком содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошла автодорога <Адрес> (приложение № Техническое задание). Ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки включены в виды дорожных работ (приложение №. Требования по обеспечению безопасности движения). Подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по Договору и соответствующий условиям Договора уровень содержания объекта. Исполнять предписания и требования заказчика, касающиеся предмета Договора, в установленные заказчиком сроки, назначенные в соответствии с условиями Договора (пункт 6.3.2); за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору (пункт ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием и сохранностью объекта и его частей, с формированием в составе организации специализированных подразделений по осмотру искусственных и мостовых сооружений, с ведением журнала ежедневных осмотров автомобильных дорог (пункт ДД.ММ.ГГГГ); подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему Договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст.12.34 КоАП РФ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОР» (подрядчик) и ООО «Дорожник» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию (л.д.145-152).

Автодорога <Адрес> относится к III категории (СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги).

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-242), следует, что начиная со <Адрес>, и через каждые 5 км установлены временные дорожные знаки 1.1.5 «Скользкая дорога».

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог состояние проезжей части на месте ДТП описывается, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 по 18.00 произведена очистка твердого снега на проезжей части автогрейдером (л.д.245-247). Данные обстоятельства подтверждаются также путевыми листами строительной машины, представленными в судебное заседание (л.д.243-244). Кроме того, со стороны КГБУ «УАДиТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование сети дорог, в т.ч. а/д <Адрес>, с участием представителя подрядчика ООО «БОР» и представителя заказчика КГБУ «УАДиТ» составлены акты оценки уровня содержания итоговый (л.д.223-224), из содержания которых следует, что замечания по уровню содержания <данные изъяты> автодороги <Адрес> отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии постановления о привлечении должностного лица ООО «Дорожник» (субподрядчик) либо ООО «Бор» (подрядчик) к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не представлено, судом не исследовалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1 при управлении автомобилем был выбран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> находится за пределами проезжей части за дорожным знаком 6.13 ПДД РФ «Километровый знак 13 км», на расстоянии 14,5 м до задней оси транспортного средства, в то же время, следы съезда с проезжей части дороги расположены до дорожного знака «Километровый знак 13 км» по ходу движения автомобиля истца. Таким образом, съезд с проезжей части допущен ФИО1 на участке дороги между дорожными знаками 6.13 ПДД РФ, 12 и 13 км, а автомобиль <данные изъяты> расположен после ДТП за переделами проезжей части, между дорожными знаками 6.13 ПДД РФ, 13 и 14 км автодороги <Адрес>. В схеме ДТП недостатки в содержании дороги (например, в виде наслоения снега), которые указаны инспектором ДПС в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены.

Представленный в материале КУСП акт о выявленных недостатках в содержании дороги, с указанием в нем на то, что на участке дороги 14 км автодороги Кунгур-Соликамск, имеются снежные отложения высотой 7 см, не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия самого водителя стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следует учесть, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены, не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок дороги. Не указано в каком конкретно месте имеют место снежные отложения.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и сезонного периода времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации скользкости и окончания снегоочистки, в материалах дела не имеется. Фотографии и видео представленное истцом не являются достоверным, достаточным доказательством того, что ДТП произошло по вине ответчиков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, со стороны истца также не представлено. Ссылки истца и его представителя на наличие на дороге препятствия в виде КАМАЗа и людей, меняющих колесо у данного транспортного средства, являются голословными и какими-либо объективными и достоверными, достаточными доказательствами не подтверждены.

Пояснения ХДИ, ЖАО, поступившие в суд по почте, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрашиваются судом в силу ГПК РФ непосредственно с предупреждением об уголовной ответственности.

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства сторона истца указывает, что водитель ФИО1 контролировал движение ТС с выбранной скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, т.к. дорога была свободной от движущихся ТС, впереди стоявшее ТС находилось на правой обочине и не мешало проезду по своей полосе движения, что давало водителю возможность объехать внезапно возникнувшее препятствие по встречной полосе движения. Лишь при приближении в ТС, стоявшему на обочине в 40 метрах, стало видно людей, ремонтировавших колесо ТС. Предприняв попытку торможения, в целях избежать наезд на людей, водитель ФИО1 решил взять левее. Считает, что состояние дорожного полотна, не соответствующее установленным нормам, не позволило истцу совершить маневр, привело к выносу автомобиля с проезжей части.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель МЕВ (жена истца), пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском месте, двигались со скоростью 70-80 к/ч. На дороге она увидела КАМАЗ, у которого были включены аварийные огни, возле него находились люди. Поскольку люди были на дороге, муж решил выехать на встречную полосу, применил торможение, автомобиль отбросило. Автомобиль был сильно поврежден.

Свидетель МАВ (брат истца) пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов М-ных. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, сказал, что перевернулся на автомобиле. Свидетель вместе со ЖАО поехали на место аварии. На дороге была ярко выраженная полоса из снега, в это время были снегопады при сильном ветре. Автомобиль истца был в овраге. ФИО5 была не на ходу, ее эвакуировали. На ночь уезжали с места ДТП, вернулись днем, приехали сотрудники ГИБДД. Инспектор измерял отложения снега на дорожной части. Видео снимал ФИО1, ЖАО и сотрудник ГИБДД, на каком километре снимали видео и производили фотоматериалы ему неизвестно.

Таким образом, на наличие препятствия на дороге указывает истец, допрошенные свидетели –жена и брат истца, который не был очевидцем ДТП и знает об обстоятельствах со слов истца и его жены, которая является, в том числе, заинтересованным лицом, в связи с чем, суд к данным пояснениям относится критически, поскольку иными объективными доказательствами данные пояснения не подкреплены. Кроме того, истец не смог пояснить причину по которой он не записал государственный номер КАМАЗа, и данные лиц, присутствовавших при ДТП.

В материалы дела со стороны ООО «Дорожник» представлено экспертное заключение АвтоТехЭксперт № по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <Адрес> (л.д.232-239). В ходе проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам: в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Поскольку, исходя из объяснений водителя ФИО1, при возникновении опасности для движения он принял маневр влево вместо торможения, следовательно, в его действиях (бездействиях) с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным происшествием. В данном случае, дорожные условия, зафиксированные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <Адрес>,с технической точки зрения не находятся в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно может быть положено в основу решения суда, как отвечающее требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит обоснованный, последовательный и мотивированный вывод, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, является ясным и полным, не вызывающим сомнения в правильности или обоснованности вывода, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, удостоверение, сертификат. Доказательств порочности заключения эксперта суду со стороны истца не представлено.

Судом во внимание не принимается решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку сведения, изложенные в нем, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют, оцениваются судом наравне с иными доказательствами по делу. В рамках гражданского дела суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, обстоятельства совершения ДТП и представленные сторонами доказательства, суд считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя ФИО1, который управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел дорожные и метерологические условия, предупреждающие знаки на дороге «Скользкая дорога» протяженностью 5 км., не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, двигаясь на скорости 90 км/час выехал на встречную полосу в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, автомобиль вышел из-под его контроля, что привело к заносу автомобиля и опрокидыванию, чем был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Как указано выше, у суда отсутствуют достаточные доказательства того, что со стороны ответчиков имело место не выполнение установленных законом, возложенных обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период времени, что бы послужило причиной дорожного происшествия.

Оценивая схему места ДТП суд также считает необходимым отметить, что на проезжей части следы торможения не указаны, только на обочине отражены видимые следы съезда, автомобиль истца вылетел за пределы дорожного полотна на значительное расстояние 9,2-9,5 м., что свидетельствует о том, что истец при выезде на полосу встречного движения торможение не принимал.

Принимая во внимание, что наличие снежного наката на проезжей части являются обычными сезонными явлениями в осеннее - зимний - весенний период времени, в связи с чем, водитель транспортного средства ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, при наличии предупреждающего знака «скользкая дорога» с указанием длительности ее протяженности 5 км (временной знак), следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, тогда как в данном случае, истец двигался на предельно допустимой на данном участке дороги скорости (90 км/ч).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 ПДД РФ. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства и в случае обнаружения опасности водитель имел возможность предотвратить ДТП, в том числе путем полной остановки транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности, поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что опрокидывание автомашины истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, равно как и отсутствие вины истца в данном происшествии, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным требованиям, у суда не имеется.

На основании того, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отказано, требования о взыскании судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины в размере 8025 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.) удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожник», ООО «Бор» о солидарном взыскании ущерба в размере 482 444 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8025 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).