Апелляционное постановление № 22-119/2026 22-2824/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-119/2026 (22-2824/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Никифорова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, его защитника Никифорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 174.1 (2 эпизода), п. 3 ч. 1 ст. 24, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проигнорировал обстоятельства, подтверждающие его исправление, а именно то, что он полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, глубоко раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб в размере 3 632 304, 22 рублей, а также им исполнено дополнительное наказание – оплачен штраф в размере 1 000 000 рублей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ломакин П.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, а также то, что он получил 14 поощрений, нарушений не допустил, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоспособен, получил специальность, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб в размере 3 632 304, 22 рублей из 24 040 076, 13 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие еще одного поощрения, на которое сослался осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность вынесенного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук