Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-1231/2025 М-1231/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2350/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 671815,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41218 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 833+/-3 м2 кадастровый № и собственникам ? доли в праве общей долевой собственности на расположенное на земельном участке нежилом помещении (здание ЛИТ. А1; 1 этаж; комнаты №,2] площадью 472,80 м: кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на ФИО6 являющегося сособственником вышеуказанного имущества на право продажи имущества как единого цельного объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества который зарегистрирован в Росреестре. Цена имущества по этому договору составила 2600000 рублей, из которых 1600000 рублей цена земельного участка и 1000000 рублей нежилого помещения. Указанную сумму, согласно п.2 договора, продавцы получили до подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ФИО7 от указанной суммы, пропорционально доли в праве собственности составляет 1300000 рублей.

Из указанных денежных средств ответчиком истцу было передано 1000000 руб. Остаток денежных средств ответчик истцу не передал, на некратные вопросы об оставшейся сумме денег не отвечал, уклонялся от встреч. В ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь получить недостающие деньги к обратился к покупателю имущества ФИО2 От третьего лица истец узнал, что полная сумма договора купли-продажи имущества составила 5900000 рублей, которые полностью: были переданы ФИО2 ответчику. В подтверждением своих слов ФИО2 передал истцу копии 5 расписок Ответчика: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

Договор купли-продажи имущества, который был зарегистрирован в Росреестре с ценой 2600000 рублей был фальсифицирован для снижения налогового бремени ответчика. Полный расчет с ответчиком был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, половина от реальной цены, полученной ответчиком за имущество составляет: 2 950 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты истец просил взыскать в свою пользу 1950 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что в течение длительного времени ФИО4 пользовался принадлежащим ему имуществом, при этом оплаты он от него не требовал, доверял ему. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 предложил продать спорное имущество одним целым объектом, ссылаясь на то, что цена такого объекта будет выше. Он согласился, в связи с чем выдал доверенность на имя ФИО6, а его супруга выдала согласие на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил, что нашел покупателя и собирается продать спорные объекты за сумму в размере 2600000 рублей, он согласился. После оформления сделки ФИО4 передал ему денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем он в свою очередь написал ему расписку, 50 000 рублей ФИО4 остался ему должен и до настоящего времени не возвратил. В ДД.ММ.ГГГГ году, от нового собственника спорного имущества ему стало известно, что его стоимость составила 5900000 рублей.

Представитель истца ФИО9 на исковых требованиях так же настаивал в полном объеме, предоставил письменные пояснения на возражения истца.

Представитель истца ФИО11 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он был в хороших отношениях с семьей ФИО10. Межу ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже помещения за 2600000 рублей. Так же он обязался оплатить все задолженности по спорному имуществу. Имущество он продал за 5 900 000 рублей, из них 100 000 рублей он передал на благотворительность о чем они договаривались с ФИО1 2000000 рублей он передал ФИО1 из них 1000 000 рублей, перевел на счет Сбербанк, 1000000 рублей передал наличными денежными средствами, расписок и подтверждающих документов нет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что ФИО4они знают давно, доверяли ему. Имели в долевой собственности участок земли и часть здания. Некоторое время назад ФИО4 предложил продать имущество принадлежащее ее мужу ФИО1 и ФИО4 одним единым объектом, ее супруг согласился, выдал ФИО4 доверенность на право продажи, она выдала согласие на продажу. Через некоторое время ФИО4 сообщил, что нашел покупателя и предложил продать объекты недвижимости за 2600 000 рублей, они согласились. После совершения сделки ФИО4 передал им денежные средства в размере 1000000 рублей и остался должен 50 000 рублей, их, до настоящего времени не возвратил. Спустя некоторое время от нового собственника они узнали, что объекты недвижимости были проданы за 5900000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что ФИО8 предложил ему купить здание и земельный участок за 5900 000 рублей, он согласился, однако в полном объеме у него денежных средств не было и он отдавал их частями, о получении денежных средств ФИО4 выдавал ему расписки. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка. Спустя некоторое время после покупки объектов недвижимости у него возникли проблемы с отоплением, ФИО4 он найти не смог, поэтому обратился к ФИО1 В процессе разговора истец спросил у него о том, за какую цену он купил объекты недвижимости. Дополнил, что при оформлении в договоре купли-продажи указали стоимость в размере 2600 000 рублей, это ФИО4 попросил, для того, что бы налог был поменьше, а по факту стоимость составила 5900 000 рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками (по 1/2 доле) земельного участка назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, зона ПК-4, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадью 833,+/-3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, № и нежилого помещения (здания ЛИТ А1;1 этаж: комнаты №№,2) назначение нежилое помещение площадь 472,80 кв.м., Литер строения 1 этаж комнаты №№,2, находящееся по адресу: <адрес> р.н <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписала нотариальное согласие ФИО1 на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку оно входит в состав совместно нажитого имущества.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли продажи в отношении следующего имущества: земельного участка назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, зона ПК-4, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадью 833,+/-3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, № и нежилого помещения (здания ЛИТ А1;1 этаж: комнаты №№,2) назначение нежилое помещение площадь 472,80 кв.м., Литер строения 1 этаж комнаты №№,2, находящееся по адресу: <адрес> р.н <адрес> № Цена имущества составила 2600 000 рублей, при этом 1600000 рублей цена земельного участка, 1000 000 рублей цена нежилого помещения, которую продавец получил от покупателя в полном объеме. Указанный договор был передан в МАУ «МФЦ» для регистрации.

Учитывая размер доли в праве собственности на объекты недвижимости ФИО4 и ФИО1, последнему ответчиком было передано 1000 000 рублей, остаток денежных средств ответчиком не передан.

В 2024 году, пытаясь получить недостающие деньги ФИО1 обратился к ФИО2 от которого ему стало известно, что полная сумма договора купли-продажи имущества составила 5900000 рублей, которые ФИО2 полностью передал ФИО4 о чем ФИО2 предоставил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, всего на 5900000 рублей.

Учитывая перечисленные обстоятельства, пояснения участников судебного разбирательства суд считает установленным, что продажная стоимость спорного имущества – земельного участка назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, зона ПК-4, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадью 833,+/-3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, № и нежилого помещения (здания ЛИТ А1;1 этаж: комнаты №№,2) назначение нежилое помещение площадь 472,80 кв.м., Литер строения 1 этаж комнаты №№,2, находящееся по адресу: <адрес> р.н <адрес> № составила 5900 000 рублей.

Суд исследовал доводы сторон и установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение, согласно которого ФИО1 получил от ФИО4. денежные средства в размере 1 050 000 рублей за продажу спорного нежилого помещения по доверенности, по мнению ответчика данное соглашение подтверждает передачу денежных средств в размере 1 050 000 рублей от ФИО4 к ФИО1 и обуславливает распределение денежных средств между сособственниками. За продажу спорного нежилого помещения за ФИО4 перед ФИО1 остаётся долг в размере 50 000 рублей.

Также согласно текста соглашения, ФИО4 обязан полностью погасить налоговую задолженность ФИО1, находящуюся в исполнительном производстве в ФССП. По мнению ответчика между ФИО4 и ФИО1 возникла договорённость по распределению полученных денежных средств от продажи спорного недвижимого имущества. За пользование спорным нежилым помещением ФИО1 получил от ФИО4 проект по газоснабжению ПК «Ягодное». Так же ответчик полагая, что в полном объеме выплатил причиняющиеся денежные средства ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевёл денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 о чем предоставил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где вноситель: ФИО4; получатель: ФИО3 сумма: 1 000 000 рублей.

В обоснование изложенных доводов ответчиком предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей со своего расчётного счёта. Указанные денежные средства в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 за продажу спорного нежилого помещения по доверенности.

Между тем, по мнению суда, указанное соглашение не изменяет порядок расчета за спорные объекты недвижимости, а именно его размер, поскольку распределение стоимости имущества должно быть обусловлено размером доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества (по ? доли в праве). Учитывая установленные по делу обстоятельства стоимость доли в праве спорного недвижимого имущества приходящегося на долю ФИО1 составит 2950 рублей (5900 000 рублей (стоимость имущества)/2)

Так же следует отметить, что указанное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ то есть за месяц до совершения сделки, соответственно данное доказательство не отвечает признакам относимости приведенным в положениях ст. 61 ГПК РФ и не может считаться документом отражающим распределение денежных средств относительно сделки которая не совершена.

Касательно размера переданных денежных средств от ФИО4 ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевёл денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 о чем предоставил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где вноситель: ФИО4; получатель: ФИО3 сумма: 1 000 000 рублей, указанное доказательство суд признает надлежащим, поскольку оно отвечает требованиями предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, кроме того стороны его не оспаривали.

Что касается доводов ответчика о передаче ФИО1 дополнительно 1000000 рублей, наличными денежными средствами, суд в судебном заседании подтверждения не нашел. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей со своего расчётного счёта таким безусловным доказательством не является, поскольку по мнению суда не отражает передачу денежных средств ФИО1, а лишь подтверждает ее снятие.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 1950000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 1950000 рублей ответчик не передал, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1950000 рублей, следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1950000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Определяя период начисления указных процентов, в силу положений с. 395 ГК РФ суд должен руководствоваться сведениями о том, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец утверждает о том, что ему стало известно о неосновательности получения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, указанный факт ответчиком не оспаривался, доказательств опровергающих указанное обстоятельство суду не представлено. В судебном заседании период начисления процентов истец не уточнял, просил удовлетворить по заявленным в иске требованиям. Расчет процентов произведен арифметически верно, иного расчета суду не представлено.

Таким образом расчет следует производить так:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на вышеуказанную сумму задолженности в размере 671815,04 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 41218 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198. 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1950 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671815,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41218 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Федорова