Решение № 12-467/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-467/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Волгоград 6 ноября 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А, рассмотрев единолично жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился с жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку состав административного правонарушения доказан, законных оснований освобождения от ответственности ФИО3 не имеется. Указывает, что ФИО3, надлежащим образом был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании писем. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что обстоятельство, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 принято к производству (л.д. 27).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.Как следует из положения ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а так же в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ5 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушение в отношении ФИО3 на основании постановления мирового судьи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административным правонарушение.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 заслуживают внимания, однако, следует учитывать, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться выводами мирового судьи относительно правовой квалификации действия (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Ворошиловским районным судом <адрес> жалобы старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

С учетом изложенного, доводы должностного лица об отмене состоявшегося по делу судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова