Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-2333/2016;)~М-2559/2016 2-2333/2016 М-2559/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА около 08 часов 00 минут водитель автомобиля <> ФИО2, двигаясь по автодороге «Енисей» со стороны г. Черногорска в сторону г. Красноярска, на 382 км выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО2, водитель ФИО1, его пассажир ФИО получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2». Факт вины ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и его пассажиру ФИО причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжких. В результате ДТП поврежден автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании. В соответствии с заключением от ДАТА, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <>, стоимость остатков годных к реализации составила <> Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате гибели его автомобиля <> составляет <> На проведение независимой экспертизы транспортного средства марки/модели <> истец понес расходы в размере <> Также было подготовлено заключение от ДАТА о размере причиненного материального ущерба, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа <> составляет <> На проведение независимой экспертизы транспортного средства прицепа <> истец понес расходы в размере <> В общей сложности ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию с ФИО2, составил <> Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью.

Признание иска ответчиком ФИО2 оформлено письменно и приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, оценив признание ответчиком ФИО2 исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежа удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска, заявленного ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2017 года.